Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А05-3779/2017

3200/2017-84990(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3779/2017
г. Архангельск
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Приморская средняя школа" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163523, д.Рикасиха Приморского района, Архангельская область, дом 66)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" (ОГРН

<***>; место нахождения: Россия, 163044, <...>)

Третьи лица: 1. муниципальное казенное учреждение "Управление по капитальному строительству" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315290100008230)

о взыскании 15 118 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО3 (директора, приказ от 25.10.2012),

от ответчика – ФИО4 (директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО5 (по доверенности № 1 от 01.01.2017),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Приморская средняя школа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" (далее – ответчик) о взыскании

15 118 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0324300075216000007 от 18.07.2016 за период с 16.08.2016 по 29.08.2016.

Определением от 20.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет

спора, МКУ "Управление по капитальному строительству" и индивидуального предпринимателя Северина Д.В.

В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика; подрядчик приостанавливал выполнение работ до окончания работ третьим лицом; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

18 июля 2016 года по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0324300075216000007, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кровли здания средней школы МБОУ "Приморская СОШ" в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком.

В техническом задании указана площадь кровли, а также основные виды работ, подлежащих выполнению, объём которых установлен в локальном сметном расчете. Из технического задания к контракту усматривается, что подрядчик должен был выполнить ремонт всей кровли здания.

Цена контракта составляет 1 107 612,65 руб. (пункт 3.1. контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали период выполнения работ с 18 июля по 16 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту с нарушением согласованных сроков, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.08.2016, подписанный заказчиком 30 августа 2016 года.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15 118 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения контракта за период с 16.08.16 по 29.08.2016.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется

выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенная на стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. При этом размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ  ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. В силу пункта 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: ДПК =  100%, где: ДКДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку срок окончания работ установлен в пункте 1.3 контракта 16 августа 2016 года, в силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право сдать результат работ в этот день, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 17 августа 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сообщил заказчику о завершении выполнения работ на объекте и необходимости их приёмки в письме № 37 от 25.08.2016, в связи с чем по состоянию на 25.08.2016 весь объем работ ответчиком был выполнен, а период просрочки истек 25 августа 2016 года. То обстоятельство, что истец подписал акт приемки работ № 1 от 16.08.2016 только 30 августа 2016 года свидетельствует о том, что заказчик воспользовался своим правом на приемку работ, предоставленным в пункте 6.3 контракта, но не влияет на период выполнения работ, которые объективно были завершены 25 августа 2016 года.

В соответствии с Правилами размер ставки рефинансирования определяется на дату уплаты пени. В связи с тем, что на день вынесения решения суда действует ключевая ставка (ставка рефинансирования) 9 %, установленная Банком России, при расчете неустойки необходимо руководствоваться этой ставкой с применением коэффициента К, равным 0,01.

С учётом вышеизложенного, истец может претендовать на неустойку в размере 8971 руб. 66 коп., начисленную за 9 дней просрочки с 17.08.2016 по 25.08.2016 на общую стоимость работ 1 107 612 руб. 65 коп. исходя из ставки рефинансирования 9 % и коэффициента 0,01.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о приостановлении выполнения работ, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Действительно, в письме № 18 от 22.07.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что в смете не предусмотрены работы по устройству примыканий по вентиляционным шахтам, фактический объём работ по устройству примыканий кровли к стенам и парапетам, а также по устройству мелких покрытий превышает объём, указанный в смете; в смете отсутствуют работы по огрунтовке оснований из бетона и по устройству колпаков над шахтами.

Из письма ответчика № 22 от 11.08.2016 усматривается, что заказчик выдал подрядчику руководство по проектированию и устройству кровель, а также дал указание о выполнении работ с сохранением проектных архитектурно-строительных решений, однако, подрядчик от выполнения указаний заказчика отказался. В письме № 277/01-16 от 12.08.2016 заказчик настаивает на выполнении работ в соответствии с утвержденными узлами примыканий и просит ускорить производство работ, т.к. объем выполненных работ не превышает 70 %.

В письме № 23 от 15.08.2016 ответчик сообщает о приостановлении производства работ в связи с отсутствием решения заказчика в отношении выполнения работ по примыканиям к парапетам и шахтам.

Проанализировав переписку сторон, суд пришёл к выводу, что подрядчик в письме № 23 от 15.08.2016 необоснованно требовал от заказчика увеличения цены контракта либо заключения нового контракта на те виды и объемы работ, которые не были предусмотрены в локальном сметном расчете, но выполнение которых требовалось по технологии производства работ. С локальным сметным расчетом ответчик мог ознакомиться при подаче заявки на участие в аукционе, т.к. этот расчёт был в составе аукционной документации. При надлежащей проверке этого расчета ответчик как подрядчик мог установить, что некоторые виды работ в локальном расчете не предусмотрены, хотя их выполнение потребуется в силу технологии производства работ, и обратиться за разъяснением к аукционной комиссии. Однако, ответчик этого не сделал, но предложил в ходе аукционных торгов наименьшую стоимость работ по контракту, снизив начальную цену контракта более чем на 300 000 рублей.

Такое поведение нельзя признать добросовестным.

Поскольку предметом контракта являлось выполнение ремонта всей кровли здания, ответчик должен был выполнить все работы, указанные в техническом задании, а также те, которые необходимы по технологии производства работ. Уклонение ответчика от этой обязанности привело к тому, что заказчик в целях скорейшего завершения работ (до 1 сентября) вынужден был заключить договор подряда с третьим лицом от 20.08.2016 на выполнение тех работ, от производства которых подрядчик отказался.

С учётом изложенного, суд считает, что заявление подрядчика о приостановлении производства работ до завершения работ третьим лицом

является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, т.к. начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 8971 руб. 66 коп. неустойки, а в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй- Дизайн" (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Приморская средняя школа" (ОГРН <***>) 8971 руб. 66 коп. неустойки, а также 1187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева