Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А43-40830/2022

9131/2023-209841(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-40830/2022

г. Нижний Новгород 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-974), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., рассмотрев материалы дела по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (<***>; ОГРН: <***>) о взыскании 84 060 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещён надлежащим образом, от ООО "Нижавтодорстрой»: не явился, извещён надлежащим образом, от МБУ " Ремонт и эксплуатация дорог": не явился, извещён надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ООО "Нижавтодорстрой", Общество) и муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" (далее - МБУ "РЭД", Учреждение) о взыскании 84 060 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МБУ "РЭД" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО "Нижавтодорстрой" заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило о пропуске срока исковой давности.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 по адресу: <...> у дома № 15 водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA JD (Cee'd) c государственным регистрационным знаком О570МР1522, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия отсутствовали.

28.07.2017 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии № Ц-17070752-02 от 28.07.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 с участием транспортного средства марки «Kia JD (Cee'd)», государственный регистрационный знак <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской от 28.06.2019 по делу № А43-36895/2017, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019 с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220), г.Нижний Новгород, взыскано 67600 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1256 руб. 00 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на мойку транспортного средства и 2704 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 25.12.2019 № 815, Администрация города Нижнего Новгорода исполнила решение Арбитражного суда Нижегородской от 28.06.2019 по делу № А43-36895/2017, перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 84 060 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Администрация города Нижнего Новгорода во исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту дорог в спорный период заключила муниципальные контракты с МП "РЭД" и ООО "Нижавтодорстрой".

24.12.2016 между администрацией города Нижнего Новгорода (заказчик) и МП "РЭД" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 587943 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, покраске ограждений безопасности, покраске бортового камня, очистке от несанкционированной рекламы остановочных павильонов, устранению деформаций и повреждений покрытий дорог, содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.

Место выполнения работ - территория Автозаводского района города Нижнего Новгорода в соответствии с Ведомостью уборочных площадей дорожных покрытий, адресным перечнем дорог по окраске бортового камня, Адресным перечнем пешеходных тоннелей (пункт 1.3. муниципального контракта от 24.12.2016 № 587943).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта от 24.12.2016 № 587943 Предприятие выполняет работы с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 5.2.6. муниципального контракта от 24.12.2016 № 587943 установлена обязанность МП "РЭД" обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ 33220-2015, для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, подрядчик обязан: немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

28.03.2017 по результатам электронного аукциона (протокол № 22ЭА-2-17 от 15.03.2017) между Администрацией города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО "Нижавтодорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования проводились в том числе на объекте: "Автомобильные дороги "Ул. Монастырка от ул. Юлиуса Фучика до ул. Восточный проезд, ул. Юлиуса Фучика от пр. Ленина до Южного Шоссе, ул. Юлиуса Фучика от Южного шоссе до ул. Шнитникова", в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода", в том числе "участок автомобильной дороги по ул. Монастырка от АЗС "Таксиойл" до Восточного проезда".

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта от 28.03.2017 № 7 подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта по 20.10.2017 включительно.

Пунктом 7.1. муниципального контракта от 28.03.2017 № 7 предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ обеспечивать безопасное, бесперебойное движение транспорта и беспрепятственное движение пешеходов.

В силу пункта 7.2. муниципального контракта от 28.03.2017 № 7 на подрядчика возлагается ответственность по возмещению ущерба третьих лиц, образовавшегося в результате дорожно-транспортное происшествие при невыполнении подрядчиком пункта 7.1. муниципального контракта.

Согласно пункту 10.10. муниципального контракта от 28.03.2017 № 7 подрядчик в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого

явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта и гарантийных обязательств, установленных контрактом.

19.04.2017 подрядчик получил ордер № 9-355 на производство работ.

Согласно пункту 8 ордера, работы должны выполнятся в соответствии с Правилами производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, СниП 12-03-2001, ГОСТ 12.4.059-89, СниП 2.05.02-85.

Усмотрев наличие вины ООО "Нижавтодорстрой" и МБУ "РЭД" в причиненных убытках, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась к ответчикам с претензиями. Претензии оставлены без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд принял решение, руководствуясь следующим.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиками обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской от 28.06.2019 по делу № А43-36895/2017 установлено, что дефект дорожного покрытия, который привел к ДТП, находился на участке дороги (ул. Монастырка, у дома № 15), на котором выполняло работы ООО "Нижавтодорстрой".

Как установлено вышеизложенным решением, причинение транспортному средству механических повреждений вызвано наездом на выбоину, превышающую размеры допустимые ГОСТом Р 50597-93.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г.Нижнем Новгороде на ул. Монастырка у дома № 15 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2017, из которых следует, что на данном участке дороги выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТом Р 50597-93.

Согласно ордеру на производство работ от 19.04.2017 № 9-355, ООО "Нижавтодорстрой" осуществляло ремонтные работы в период с 19.04.2017 по 20.10.2017.

Порядок организации и проведения земляных и строительных работ на территории города Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства данных работ, ответственность за их нарушения, устанавливают Правила, утвержденные постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79 (далее - Правила).

В пункте 3.10 Правил закреплено, что при производстве работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на придомовых территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям. Через траншеи должны быть переброшены мостики для прохода пешеходов. При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог. Для защиты крышек колодцев, водосточных решеток и лотков, а также деревьев и кустарников от повреждений должны применяться оградительные щиты.

Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного суд признает надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора ООО "Нижавтодорстрой".

Установив, что в спорный период (06.06.2017) работы по ремонту автомобильных дорог местного значения осуществляло ООО "Нижавтодорстрой", суд отказывает в удовлетворении требований к МБУ "РЭД".

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отклоняет довод ООО "Нижавтодорстрой" о преюдициальном значении вывода Автозаводского районного суда о необоснованности предъявления требований о возмещении ущерба к ООО

"Нижавтодорстрой", поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда. Арбитражным судом Нижегородской области в решении по делу № А43-36895/2017 установлено, что состояние дорожного покрытия на ул. Монастырка, у дома № 15 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности ООО "Нижавтодорстрой" к произошедшему ДТП, поскольку в период ведения работ на основании открытого ордера ответственность за безопасность спорного участка несет подрядчик, который в рассматриваемом случае самостоятельно планировал график выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт выплаты администрацией города Нижнего Новгорода в пользу ИП ФИО2 суммы в размере 84 060 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 25.12.2019 № 815.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение нормативных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по ремонту дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования Администрации города Нижнего Новгорода обоснованными в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 68 100 руб.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением администрацией города Нижнего Новгорода предъявленных к ней требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истцом обязательство перед ИП ФИО2 исполнено 25.12.2019.

Согласно оттиска штампа АО "Почта России", конверт, в котором было направлено настоящее исковое заявление, был сдан в отделение почтовой связи 24.12.2022.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, учитывая уточнение истцом исковый требований в том числе в части периода взыскания задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного требования истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку истец в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 68 100 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 724 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова