Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А81-575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-575/2021
г. Салехард
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о признании торгов за                                       № 0190300010820000763 на выполнение работ по устройству временного участка для складирования ТКО на полигоне ТБО, расположенном в 14 км к юго-западу от г. Новый Уренгой и заключенный по итогам торгов муниципальный контракт                                    № 0190300010820000763 от 29.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности, об обязании привести земельный участок в первоначальное положение, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ямало-Ненецкую природоохранную прокуратуру, Прокуратуру города Новый Уренгой, Администрацию города Новый Уренгой, при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц – представители не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой предъявило иск к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку находит действия Департамента при проведении торгов противоречащими Федеральному закону от 02.04.2013г. № 44-ФЗ. Заявляет, что заявленные нарушения влекут ущемление его прав.

Определением от 04.02.2021г. суд принял обеспечительные меры, запретив ИП ФИО2 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу осуществлять работы по устройству временного участка для складирования ТКО на полигоне ТБО, расположенном в 14 км к юго-востоку от г. Новый Уренгой по муниципальному контракту № 0190300010820000763 от 29.12.2020г.

По существу спора поступил отзыв от Администрации города Новый Уренгой с возражениями на иск.

Также поступило ходатайство от Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле. Поясняет, что выражение в арбитражных судах позиции относительно спора двух хозяйствующих субъектов не относится к полномочиям природоохранной прокуратуры.

Остальные участники арбитражного процесса отзывы в суд не направили. Об инициированном судебном процессе все извещены надлежащим образом.

Определением от 04.02.2021г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, никем не заявлено.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года на сайте: zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 07.12.2020                      № 0190300010820000763. Объектом закупки явилось “Выполнение работ по устройству временного участка для складирования ТКО на полигоне ТБО, расположенном в 14 км к юго-западу от г. Новый Уренгой”. Заказчиком закупки выступил Департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой.

18 декабря 2020 года по результатам проведения закупки определен победитель -ФИО2, с которым был заключен муниципальный контракт                № 0190300010820000763 от 29.12.2020г.

Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой участником торгов не являлось.

В пункте 3.1 муниципального контракта имеется запись о нахождении участка в  14 км к юго-западу от города. Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2021г. в контракт внесено изменение – стороны договорились по тексту документа вместо  слова: “юго-запад” читать: “юго-восток”.

Данная нестыковка возникла вследствие несоответствия наименования объекта и места его нахождения в извещении о проведении электронного аукциона - из наименования объекта закупки следует, что временный участок должен находиться в 14 км к юго-западу от гор. Новый Уренгой. А в графе “место выполнения работ” указано, что участок находится в 14 км к юго-востоку от города.

Истец считает, что заключив дополнительное соглашение, стороны изменили существенное условие контракта. При этом, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок. Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Далее истец поясняет, что пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное наличие проектной документации для осуществления закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Между тем, информация о принятии решения о создании объекта строительства по муниципальному контракту отсутствует, как и отсутствует информация о включении объекта строительства в данный реестр; проектная документация не готовилась.

Истец утверждает, что имеет право обжаловать данную закупку, так как он является оператором по обращения с ТКО и владеет на праве хозяйственного ведения полигоном по захоронению твердых бытовых отходов, расположенном в 14 км к юго-востоку от г. Новый Уренгой, зарегистрированном в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) за номером № 89-00042-3-00592-250914 и имеет лицензию 89 № 00183 от 26 июля 2016 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов       I - IV классов опасности на данном Полигоне, выданную Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу. Объектом строительства после завершения работ должно пользоваться муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" и принимать ТКО от регионального оператора в г. Новый Уренгой. Технические характеристики объекта, перечисленные в спецификации к оспариваемому муниципальному контракту, таковы, что площадка будет заполнена мусором за три месяца и возникнет необходимость строить новую площадку временного размещения ТКО. Нормативным требованиям не соответствует указанный в техническом задании порядок устройства защитного экрана, не предусмотрены водоотводные канавы, временные дороги, временное освещение.

Таким образом, истец полагает, что фактически производится обустройство пункта временного накопления ТКО непригодного к использованию, тогда как невозможность его эксплуатации приведет к необходимости приведения земельного участка в первоначального положения, т.е. за счет муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство". Своего разрешения, как арендатора земельного участка, на строительство пункта временного накопления ТКО с заявленными характеристиками он не давал.

Ответчик в отзыве отметил, что на территории муниципального образования имеются два полигона для захоронения твердых бытовых отходов, и оба они находятся в 14 км к юго-востоку от города, на земельном участке, переданном истцу для ведения его уставной деятельности. В настоящее время оба полигона заполнены полностью. В связи с этим, 20 ноября 2020 года на экстренном заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании город Новый Уренгой во избежание угрозы возникновения чрезвычайной ситуации для организации бесперебойной работы полигона Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой было поручено обеспечить выполнение мероприятий по обустройству временного участка для складирования твердых коммунальных отходов, организовать мероприятия по обустройству временного участка для складирования твердых коммунальных отходов с учетом требований экологических норм и правил, которыми предусмотрено подготовка песчаного основания с обваловкой по периметру участка и создания противофильтрационного экрана, обеспечивающего его гидроизоляцию с использованием геомембраны. В связи с закрытием обоих полигонов было принято решение обустроить временный участок для складирования ТКО на полигоне ТБО, расположенном в 14 км к юго-западу от г. Новый Уренгой. Для этого нужно было провести торги. Поясняет, что в Извещении о проведении электронного аукциона, в Информационной карте, в Потребностях заказчика, в наименовании объекта работ была допущена техническая ошибка и для ее исправления было подписано дополнительное соглашение. Участники аукциона не обращались за разъяснениями к организатору аукциона, так как  место фактического нахождения полигона по захоронению ТБО в г. Новый Уренгой является общеизвестным фактом, информация о котором является доступной для неопределенного круга лиц.

Дополнительно ответчик разъяснил, что для обустройства временного участка складирования ТКО на полигоне ТБО не требуется разработка проектной документации. Спецификацией к контракту предусмотрена планировка участка, и высвобождение грунта в будущем позволит сделать его обваловку. МУП “УГХ” являлось участником совещаний Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций 06.11.2020, 20.11.2020, на которых принималось решение об обустройстве временного участка для складирования ТКО на полигоне ТБО. Кроме того, в адрес Главы города Новый Уренгой 26.11.2020 (исх. № 1870) внешним управляющим МУП “УГХ” направлено уведомление о необходимости в сроки, указанные в Протоколе экстренного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании город Новый Уренгой от 20.11.2020 № 114-01-08/15 произвести выполнение работ по обустройству площадки временного накопления отходов производств и потребления, в том числе и ТКО.

В целях реализации на территории муниципального образования город Новый Уренгой обязанностей на обеспечение мероприятий по захоронению ТКО Администрацией города Новый Уренгой проводится работа по строительству 3 карты на полигоне ТБО, находящемся в хозяйственном ведении МУП “УГХ”.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из статьи 449 Гражданского кодекса РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По мнению суда, истец не привел обстоятельств, которые бы могли бы подпадать под вышеперечисленные основания.

Основные доводы сводятся к качеству исполнения муниципального контракта, но истец не заказывал контракт, а, следовательно, не вправе требовать проверки качества его исполнения. Истец также не являлся участником торгов, соответственно, право оспаривать порядок проведения торгов не приобрел.

Истец утверждает, что в случае исполнения контракта на него перейдет обязанность привести земельный участок в первоначальное положение за его счет, но конкретную ссылку на норму права, которая бы возлагала на истца такую обязанность не привел.

То обстоятельство, что на арендуемом истцом земельном участке будет размещаться еще один временный или постоянный полигон суд не считает нарушением прав истца. Исходя из условий предоставленных в дело договоров аренды № НУ-91-20 от 28.04.2020г., № НУ-119-19 от 14.05.2019г., земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:020501:3655, 8905:020501:5349 (оба находятся в 14 км к юго-востоку от г. Новый Уренгой) предоставлялись МУП “УГХ” именно в целях размещения полигонов по захоронению ТБО, истец иным образом ими распоряжаться не может.

Несоответствие в наименовании объекта выполнения работ и его размещения суд признает технической ошибкой. Во-первых, наименование объекта и его место нахождения - это два разных понятия; назвать объект можно как угодно. А во-вторых, истец не предоставил доказательств, что в 14 км к юго-западу от г. Новый Уренгой планировалось размещение каких-либо полигонов по захоронению ТБО, хотя истец является единственным лицом кто обслуживает полигоны в муниципальном образовании и, как участник экстренных совещаний при главе города по вопросу предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (протокол от 06.11.2020г.), знал о каких именно местах временного размещения полигона шла речь на этих совещаниях.

Дополнительное соглашение не изменило существенные условия, а, наоборот, устранило несоответствие в названии объекта по отношению к его месту нахождения.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как справедливо отметил ответчик, никто разъяснений, в том числе и истец, не просил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушений прав истца, не было установлено нарушение порядка проведения торгов, то в удовлетворении иска следует отказать. Ранее принятые  обеспечительные меры надлежит отменить.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Ранее принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021г. обеспечительные меры отменить.

3.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.         Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.         В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7.         В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.         Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба