Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А56-79714/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79714/2022
20 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.17, лит.С, пом. 11-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.06.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.01.2011 №13/ЗК04411 задолженности в размере 22 914 975,26 руб. за период с 21.11.2018 по 14.08.2019, пеней в размере 311 223,41 руб., пеней за просрочку платежей по состоянию на 28.02.2022 в размере 24 990 782,80 руб., с последующим начислением пеней с 01.03.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 21.11.2018 по 14.08.2019, ходатайствовал о снижении неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2011 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-004411 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.02.2011 был предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый № 78:12:6319А:28, находящийся по адресу: <...> уч. 2, (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) площадью 9113 кв.м (далее Участок).

Государственная регистрация договора произведена 17.08.2011.

Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора.

В дальнейшем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, в том числе в раздел 4 договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.02.2015 стороны предусмотрели, что размер арендной платы по договору после истечения срока его действия на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из размера арендной платы за заключение договора, указанной во втором абзаце пункта 1 указанного дополнительного соглашения.

Договор прекратил свое действие по соглашению сторон с 21.11.2018.

Вместе с тем, по сведениям Комитета Обществом не исполнена в полном объеме обязательство по внесению арендной платы за период с 21.11.2018 по 14.08.2019 (до момента возврата объекта), что привело к образованию задолженности в размере 22 914 975,26 руб. и послужило основанием для начисления Обществу пени.

Кроме того, Комитет, ссылаясь на нарушение сроков внесения Обществом арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.03.2016, что является основанием для начисления Обществу пени в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Учитывая данные обстоятельства, Комитетом в адрес Общества 20.04.2022 были направлены претензии от 12.04.2022 № ПР-12431/22-0-0 от 13.04.2022 № ПР-12532/22-0-0 о погашении указанной задолженности и пени.

Однако претензия оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение иска Комитет ссылается договор и неисполнение Обществом обязанности по уплате арендной платы за период с 21.11.2018 по 14.08.2019.

Общество в своем отзыве указывает, что задолженность за 4 квартал 2018 г. и 1 квартал 2019 г. отсутствует, поскольку арендная плата за указанные периоды должна была быть зачтена Комитетом в счет имеющейся переплаты по договору в размере 19 943 651,44 руб., которая подтверждается Комитетом в справке о расчетах 1300084568 от 13.04.2022.

Комитет не оспаривая факт переплаты, полагает, что она должна определяться за вычетом пени в размере 311 223,41 руб. за период с 01.07.2011 по 31.03.2016 и соответственно составляет 19 632 428, 03 руб.

Как следует из справки о расчетах 1300084568 от 13.04.2022, расчету задолженности, приложенному к иску, пени в размере 311 223,41 руб. начислены за период с 01.07.2011 по 31.03.2016.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания арендной платы за пределами срока исковой давности.

Согласно штампа Почта России истец направил исковое заявление в суд 01.08.2022.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 3 квартала 2019 года, является пропущенным.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 3 квартала 2019 года, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность до 3 квартала 2018 года, также считается истекшим, в связи с чем требование Комитета о взыскании с Общества пени в размере 311 223,41 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд полагает, что в силу пропуска срока исковой давности Комитет не имеет право на зачет 311 223,41 руб. пени, в связи с чем переплата по договору составляет 19 943 651,44 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся переплаты остаток задолженности ответчика по арендной плате составляет 2 971 323,82 руб. При этом указанная задолженность относится к третьему кварталу 2019 года, в отношении которой срок исковой давности Комитетом не пропущен.

Доказательств погашения указанной задолженности Обществом не представлено, в связи с чем требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества 2 971 323,82 руб. задолженности по арендной плате.

Комитетом также заявлено требования о взыскании с Общества пени за просрочку платежей по состоянию на 28.02.2022 в размере 24 990 782,80 руб., с последующим начислением пеней с 01.03.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения пунктов 4.3 и 6.2.7 договора, Обществу начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета Комитета пени в размере 24 990 782,80 руб. начислены по состоянию на 28.02.2022 на арендную плату за период с 21.11.2018 по 31.12.2018 (4 245 241,3 руб.), 1 и 2 кварталы 2019 г. (8 740 553,4 руб. и 8 265 772,29 руб. соответственно) и на арендную плату за период с 01.07.2019 по 14.08.2019 (3 739 215,81 руб.).

Вместе с тем истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 3 квартала 2019 года, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность до 3 квартала 2019 года, также считается истекшим.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 990 782,80 руб. обоснованно по праву только в части взыскания пени начисленных на арендую плату за период с 01.07.2019 по 14.08.2019.

Вместе с тем, ответчик, полагает, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть снижены в 2,5 раза, в связи с чем заявил ходатайство о их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом размера учетной ставки Банка России, действовавшей в период с 21.11.2018 по 14.08.2019, ответчик полагает, что пени должны быть снижены в 2,5 раза.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, размер задолженности по арендной плате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 1 500 000 руб. за период 11.07.2019 по 31.03.2022.

Кроме того, заявляя о взыскании с ответчика пени с 01.03.2022 и по день фактического погашения задолженности Комитетом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория (01.10.2022) начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с ответчика 24 990 782,80 руб. пени подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 1 500 000 руб. за период с 11.07.2019 по 28.02.2022 и далее с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от 18 547 государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 971 323,82 руб. задолженности, пени в сумме 1 500 000 руб. с последующим начислением пеней по ставке 0,1% на сумму долга с 02.10.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 18 547 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.