Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А04-6180/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6180/2017
г. Благовещенск
27 сентября 2017 года
изготовлено решение в полном объеме

«
26

»
сентября

2017 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Невер Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо на стороне ответчика: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – А.А. Цыбули, представителя по доверенности от 28.07.2016 № 28-07-2016, предъявлен паспорт; от инспекции – ФИО2, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 11.08.2017 № 05-37/350, предъявлено удостоверение; ФИО3, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 24.04.2017 № 05-37/341, предъявлено удостоверение; от управления - ФИО3, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/391, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Невер Ком» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ответчик, управление) от 17.04.2017 № 15-07/2/108.

Определением от 19.07.2017 заявление в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 03.08.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – третье лицо, инспекция).

Требования обоснованы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года решением инспекции обществу дополнительно начислено 1 477 373 руб. налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени в сумме 102 840.22 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 147 737.30 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением решение инспекции отменено, принято новое решение от 17.04.2017 № 15-07/2/108, которым обществу дополнительно начислено 1 477 373 руб. налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени в сумме 102 840.22 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 147 737.30 руб. Общество не согласно с фактами, изложенными в оспариваемом решении по причине несоответствия выводов проверяющего фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил признать недействительным решение управления от 17.04.2017 № 15-07/2/108 в части начисления 1 477 373 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней в сумме 102 840.22 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 147 737.30 руб., в части отмены решения нижестоящего органа просил оставить в силе.

Судом уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал. Привел доводы о том, что договоры поставки и договоры аренды спецтехники (с экипажем), заключенные между налогоплательщиком и ООО «Миллениум», являлись действующими, реально исполнялись и подписаны со стороны контрагента уполномоченным лицом, действующим по доверенности. В период действия договоров стороны не отказывались от исполнения его условий, не обжаловали подписи в документах, стороны фактически одобрили сделку, о чем свидетельствует фактическое оказание услуг по указанным договорам. О факте нахождения контрагента на упрощенной системе налогообложения заявителю ничего известно не было, недобросовестные действия контрагента не могут быть поставлены в вину налогоплательщику. Перед заключением договоров налогоплательщиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, при проверке контрагента ООО «Миллениум» запрошены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц. Документы по транспортировке, хранению и реализации товара, по аренде спецтехники отсутствуют, поскольку в 2016 году произведена продажа долей в уставном капитале общества, новому владельцу документы за 2015 год не передавались. Никакое имущество при приобретении бизнеса новому владельцу также не передавалось.

Управление и инспекция с доводами общества не согласились, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что по результатам проведенной камеральной проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Миллениум» с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. О необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды свидетельствует следующая совокупность установленных проверкой обстоятельств:

-наличие у ООО «Миллениум» признаков фирмы - «однодневки», выразившихся в отсутствии объективных условий и реальной возможности поставки товара и выполнения работ по договорам (материальных и трудовых ресурсов (технического персонала), техники, транспортных средств, иного имущества, производственных активов), отсутствие платежей по расчетному счету, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности;

-отсутствие у налогоплательщика материальных ресурсов, подтверждающих возможность приобретения имущества в заявленном количестве, отсутствие соответствующих платежей контрагенту по расчетному счету;

- отсутствие доказательств реальности поставки товара и оказания услуг, в том числе доказательств закупки или производства товара ООО «Миллениум», доказательств транспортировки товара, его хранения налогоплательщиком, а также дальнейшей реализации;

-не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

-формальность документов, представленных в подтверждение взаимоотношений с ООО «Миллениум». Так, договоры поставки и аренды подписаны от имени контрагента не руководителем, а учредителем, действующим на основании доверенности, соответствующая доверенность не представлена. При этом учредитель ФИО4, подписавший от имени ООО «Миллениум» договоры, акты, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам в декабре 2015 года, умер 30.11.2015, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Настаивали, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей регистрацию в качестве юридического лица, уставный капитал, учредителя и генерального директора, заявившей при государственной регистрации определенные виды деятельности, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц. Налогоплательщик, планирующий осуществить сделку с организацией или индивидуальным предпринимателем, вправе потребовать у партнера сведения, не составляющие коммерческую тайну. Налогоплательщик должен не просто ограничиться формальным получением документов от контрагента, но удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, при заключении сделок. Также важное значение имеет переговорный процесс: при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие опыта, а также риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения их исполнения. Кроме того, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и они не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности своих контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, убедиться в наличии у контрагента возможности выполнения работ (поставки товара) с учетом времени и места, проявляя тем самым должную осмотрительность. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Миллениум» отсутствовал персонал, транспортные средства, имущество, производственные активы. Контрагент налогоплательщика находился на упрощенной системе налогообложения, налог на добавленную стоимость не уплачивал, налоговую отчетность с момента создания не сдавал. При таких обстоятельствах, ООО «Миллениум» не позиционировало себя в качестве добросовестного контрагента. Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлено. В частности, не представлено сведений о переговорном процессе, о мотивах выбора этого контрагента, о времени и месте подписания договора. В действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения статье 122 Налогового кодекса.

С учетом перечисленных выше обстоятельств инспекция и управление полагали, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с елью представления дополнительных доказательств. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказано вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Невер Ком» зарегистрировано 21.10.2015 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

25.01.2016 обществом в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 3725 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией составлен акт от 12.05.2016 № 25402. Решением инспекции от 05.09.2016 № 22399 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу дополнительно начислено 1 477 373 руб. налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени в сумме 102 840.22 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 147 737.30 руб. При этом штрафные санкции снижены в два раза. Всего по результатам проверки обществу предложено уплатить 1 727 950.52 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 17.04.2017 № 15-07/2/108 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции о привлечении к ответственности отменено вследствие существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности. Повторно рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного принятия к вычету 1 477 372.88 руб. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Миллениум» вследствие отсутствия реальности хозяйственных операций и наличия в представленных обществом документах противоречий и недостоверных сведений. Обществу дополнительно начислено 1 477 373 руб. налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени в сумме 102 840.22 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 147 737.30 руб. При этом штрафные санкции снижены в два раза.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований для отмены решения налогоплательщик указывает на несоответствие выводов налоговых органов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей заявителя, инспекции и управления, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, доводы заявителя, основанными на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность применения налогового вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии реальных спорных сделок, об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, об их направленности на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы налоговых вычетов.

1. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций ввиду отсутствия у общества и ООО «Миллениум» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

В ходе проверки налоговыми органами установлено, у ООО «Миллениум» отсутствовал персонал, транспортные средства, имущество, производственные активы. В проверяемом периоде спорный контрагент не имел работников для выполнения обязательств по договорам поставки и договорам аренды транспортных средств (с экипажем), в 2015 году работников не имелось, налог на доходы физических лиц не уплачивался за весь период государственной регистрации. Сведения о наличии транспортных средств, имущества и земельных участках в отношении ООО «Миллениум» отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось, доказательств приобретения ООО «Миллениум» товара, несения затрат на ГСМ, аренду, оплату коммунальных услуг не имеется.

Налогоплательщик в спорном периоде также не обладал имуществом, производственными активами, достаточными для приобретения, доставки, хранения указанных в представленных налогоплательщиком документах товаров.

Доказательств реального исполнения договоров поставки от 22.10.2015 № мн-1, № мн-2, № мн-3, № мн-5, № мн-6, № мн-7, от 23.10.2015 № мн-8, № мн-9, № мн-10, № мн-11, № мн-12, от 24.10.2015 № мн-4, от 26.10.2015 № мн-14, № мн-20, от 27.10.2015 № мн-15, № мн-16, от 28.10.2015 № мн-17, № мн-18, от 29.10.2015 № мн-19, № мн-21, от 30.10.2015 № мн-25, № мн-30, от 02.11.2015 № мн-34, № мн-35, № мн-36, № мн-37, от 03.11.2015 № мн-38, № мн-39, от 04.11.2015 № мн-41, № мн-42, № мн-43, от 05.11.2015 № мн-44, № мн-45, № мн-46, № мн-47, № мн-48, № мн-49, от 06.11.2015 № мн-50, № мн-51, от 07.11.2015 № мн-32, от 09.11.2015 № мн-52, № мн-53, № мн-54, № мн-55, № мн-56, от 10.11.2015 № мн-57, № мн-58, от 11.11.2015 № мн-59, № мн-60, от 12.11.2015 № мн-61, № мн-62, от 13.11.2015 № мн-63, № мн-64 налогоплательщиком не представлено. В частности, предметом поставки по упомянутым договорам явились комплектующие к техники (редукторы, радиаторы, автошины, кабели и т.д.), что обусловливает необходимость перевозки и хранения этих товаров. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства транспортировки этих товаров от продавца покупателю, их хранения. Также отсутствуют доказательства оприходования этих товаров, использования в предпринимательской деятельности (напр. продажи).

Не представлено налогоплательщиком доказательств реальности исполнения договоров аренды спецтехники (с экипажем) от 18.11.2015 № АС-18-11и АС-18-11/1, от 20.11.2015 № АС-20-11 и АС-20-11/1, от 24.11.2015 № АС-24-11, от 26.11.2015 № АС-26-11 и АС-26-11/1, от 27.11.2015 № АС-27-11, от 30.11.2015 № АС-30-11, от 01.12.2015 № АС-1-12, АС-1-12/1, АС-1-12/2, от 02.12.2015 № АС-2-12, № АС-2-12/1, АС-2-12/2, от 03.12.2015 № АС-3-12 и АС-3-12/1, от 04.12.2015 № АС-4-12 и № АС-4-12/1, от 07.12.20158 № АС-06-12, от 08.12.2015 № АС-8-12/1 и АС-8-12/2, от 09.12.2015 № АС-09-12, от 10.12.2015 № АС-10-12, от 11.12.2015 № АС-11-12 и АС-11-12/1, от 14.12.2015 № АС-14-12 и АС-14-12/2, от 15.12.2015 № АС-15-12 и АС-15-12/2, от 16.12.2015 № АС-16-12, от 21.12.2015 № АС-21-12 и АС-21-12/1. В частности, общество не представило информации о месте производства работ, характере выполняемой работы, времени учета работы машин. В договорах идентификационные признаки техники не указаны, у контрагента спецтехника отсутствовала. Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании документы по транспортировке, хранению и реализации товара, по аренде спецтехники отсутствуют, поскольку в 2016 году произведена продажа долей в уставном капитале общества, новому владельцу документы за 2015 год не передавались.

2. Документы об аренде спецтехники в 2015 году (счет-фактура от 21.12.2015 № 53, договоры аренды, акт оказанных услуг, платежные документы) содержат недостоверные сведения.

В частности, договоры аренды спецтехники, датированные декабрем 2015 года, от имени арендодателя подписаны ФИО4 Акт выполненных работ от 21.12.2015 № 53, счет-фактура от 21.12.2015 № 53 и квитанции к приходным кассовым ордерам также подписаны от имени ООО «Миллениум» ФИО4 Как установлено инспекцией, ФИО4 умер 30.11.2015, до даты подписания этих документов, что свидетельствует об их недостоверности.

С учетом установленных налоговыми органами обстоятельств, наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с проблемными контрагентами, а о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличии у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик собрал сведения о контрагенте, оценил его деловую репутацию на рынке, убедился в наличии опыта работы и ресурсов, вступал лично в переговоры с руководителем ООО «Миллениум».

В рассматриваемом случае нереальные спорные сделки являются мнимыми и недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ, поскольку налоговыми органами доказано, что невозможно было реально осуществить налогоплательщиком рассмотренные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств вышепоименованных юридических лиц; совершение налогоплательщиком операций с услугами, которые фактически не оказывались лицами, указанными налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду содержат недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, налогоплательщик не может считаться добросовестным и не приобретает права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Отражение в документах несуществующих фактов хозяйственной жизни носит системный характер, что свидетельствует о преднамеренном составлении пакета документов, на момент их составления предприниматель обладал всей информацией об отсутствии товара, указанного в этих документах, что опровергает довод заявителя о проявлении должной осмотрительности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к заключению о том, что доказательства налогоплательщика содержат недостоверные сведения, информацию о сделках, которые не могли быть совершены, а выводы налоговых органов, подтвержденными результатами проверки.

Вопреки утверждениям заявителя, в деянии общества доказан состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом при привлечении к ответственности инспекцией и управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в 2 раза. Дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не приведено, судом не установлено, основания для снижения штрафных санкций у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявителю в удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб. Обществом по платежному поручению от 28.07.2017 № 9 государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Невер Ком» в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская