Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-174851/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91215/2022

Дело № А40-174851/22
г.Москва
17 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» ноября 2022 года по делу №А40-174851/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***>),

3-е лицо ООО "ВЕРЕМСТРОЙ",

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ответчик) о взыскании 109.610,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Некоммерческой организацией Фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - Истец, Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Веремстрой» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №30 С/с от 12 октября 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №79 но проспекту Ленина в г. Октябрьский (далее - Договор подряда).

Стоимость работ составляет 1 309 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с условиями пункта 3.1 договора.

Согласно п. 10.3 договора подряда гарантийный срок качества работ устанавливается 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Во исполнение пункта 5.1.2 договора подряда между Подрядчиком и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Ответчик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ №2030011-0196206/1 7СР от 03 июля 2017 года (далее - Договор страхования).

Согласно п. 1.1. Договора страхования объектом строительно-монтажных работ по настоящему договору является комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома №79 по проспекту Ленина в г. Октябрьский в соответствии с Договором подряда.

В силу п. 1.3 Договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору является Региональный оператор.

В силу пунктов 2.1 и 4.2.2 договора страхования страховым случаем на период с 28 сентября 2017 года по 31 августа 2022 года по настоящему разделу договора является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, вследствие недостатков, ошибок или упущений, допущенных в период строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки законченного строительством объекта, но выявленных в период послепусковых гарантийных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что актами о приемке выполненных работ №1 от 26 сентября 2017 года и №2 от 31 октября 2017 года работы по капитальному ремонту крыши дома №79 по проспекту Ленина в г. Октябрьский приняты заказчиком.

31 октября 2016 года приемочной комиссией в составе представителей Истца, Подрядчика, управляющей организации, органа местного самоуправления и собственников помещений в ремонтируемом доме подписан Акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 10.4 Договора подряда, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Во исполнение положений указанного пункта Договора подряда письмом исх.№3799 от 30 марта 2022 года Подрядчику направлено приглашение на 13 апреля 2022 года для совместного осмотра и составления акта технического состояния крыши дома №79 по проспекту Ленина в г. Октябрьский в связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками работ.

В ходе состоявшегося 13 апреля 2022 года осмотра технического состояния крыши данного дома выявлены и зафиксированы недостатки работ, допущенные Подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ, а именно: - монтаж воронок произведён без соблюдения технологии; - по периметру желоба отсутствует адгезия рулонного ковра со стяжкой, что приводит к протечкам с крыши; - по периметру крыши имеются места застоя воды, превышающие норму; - местами отслаиваются примыкания; - имеются вздутия рулонного покрытия.

Региональным оператором составлена дефектная ведомость работ, которые необходимо выполнить на указанном объекте.

Претензия истца исх.№3590 от 28 марта 2022 года с требованием устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома №79 по проспекту Ленина в г. Октябрьский оставлена третьим лицом без ответа, замечания не устранены.

Следовательно, наступил страховой случай по договору страхования.

Письмом исх.№5096 от 25 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и заявлением о выплате страхового возмещения, а также приложил имеющиеся в его распоряжении документы по страховому случаю.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по капитальному ремонту крыши дома №79 по проспекту Ленина в г. Октябрьский составила 109.610,40 руб.

Впоследствии письмами исх.№7192 от 08 июня 2022 года и исх.№9096 от 08 июля 2022 года Региональный оператор представил ответчику дополнительные сведения и информацию о вышеуказанном страховом случае. Причины отсутствия или невозможности получения отдельных документов обосновывались истцом в ходе досудебной переписки.

Кроме того, истец предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ №2030011-0196206/17СР от 03 июля 2017 года Региональный оператор будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, устанавливаются сторонами в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (объект страхования, период страхования, страховая сумма, понятие страхового случая).

Между тем, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которой возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования в рамках рассматриваемого спора, определен сторонами в пунктах 4.2 договора, а также в разделе Правил страхования.

Имущество, застрахованное по данному договору указано в пункте 1.1 договора.

Из материалов дела следует, что истец вместе с заявлением о страховой выплате предоставил страховщику полный комплект документов, подтверждающих размер расходов на восстановление застрахованного имущества.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт документально не оспорен ответчиком.

Однако, вопреки требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимость восстановительных расходов в размере 109 610,40 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании условий договора страхования. В частности, требования истца основаны на страховом случае, отвечающем признакам, приведенным в пункте 4.2.2 договора, поскольку третье лицо отказалось устранить дефекты и недостатки, допущенные при производстве СМП до подписания акта приемки работ. При этом, спорные недостатки выявлены в период гарантийного обслуживания.

Следовательно, в отсутствие намерений третьего лица по их устранению, ответчик, являясь страховщиком, в соответствии с условиями договора страхования и в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить их стоимость посредством выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу №А40-174851/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.М. Новикова