Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А21-7570/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 года

Дело №А21-7570-31/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - представитель ФИО2 (по доверенности от 03.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36315/2023) акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу №А21-7570-31/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итар»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» № 53 от 27 марта 2021 года.

Акционерное общество «Коммерческий Банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 28.05.2021 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования в размере 130 471 304 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору от 28.12.2016 № 121-КЛ (далее – Кредитный договор) как обеспеченных залогом имущества должника, из которых 94 535 045 руб. 20 коп. задолженность по основному долгу (кредиту); 20 794 171 руб. 50 коп. задолженность по процентам; 15 076 087 руб. 99 коп. штрафные санкции за просрочку погашения основного обязательства и процентов и 66 000 руб. государственная пошлина, взысканная решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № 2-3137/2018.

Определением от 27.12.2021 производство по обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А21-7570-32/2018.

После возобновления производства по обособленному спору, определением от 13.09.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в обособленном споре №А21-7570-32/2018 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками договоры залога, положенные в основание заявленного требования и сделан вывод об отсутствии предусмотренных указанными договорами обременений.

На определение подана апелляционная жалоба Банком, который просит отменить определение и принять новый судебный акт о признании обоснованными заявленных требований и установлении их как обеспеченных залогом имущества Общества по договору залога от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/4 (30 объектов залоговой стоимостью 40 621 875 руб. 50 коп.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что указанный в просительной части договор залога недействительным не признан; в приложении № 1 к договору залога оговорены конкретные характеристики имущества, являющегося предметом залога, залогом обеспечены требования из Кредитного договора в полном объеме.

Также Банк обращает внимание на то, что действующим является Кредитный договор и договор поручительства от 28.12.2016 № 121-П/1.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор заключен Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (заемщик) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 105 000 000 руб. сроком до 30.06.2017 для пополнения оборотных средств, ведения уставной деятельности и финансирования затрат по приобретению сырья и комплектующих для производства напитка винного газированного «Bosca».

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Общество на основании договора поручительства от 28.12.2016 № 121-П/1 приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Вест-Алко» по Кредитному договору.

Кроме того, Обществом в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору было предоставлено в залог имущество.

По договору залога от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/4 в обеспечение передано имущество залоговой стоимостью 40 621 875 руб. 50 коп., указанное в Приложении № 1 к договору (30 единиц оборудования для производства вина).

Как отражено в пункте 1.6 договора залога, указанное в нем оборудование находится у залогодателя по адресу: Калининград, улица Ялтинская, дом 128.

В пункте 1.7 договора залога также указано на наличие иных обременений имущества в пользу Банка по договорам залога от 18.08.2016 № 65-ЗЛ/4, от 26.08.2016 № 70-ЗЛ/4, от 15.11.2016 № 98-ЗЛ/4 и согласие залогодержателя на передачу оборудования в залог.

По договору залога от 23.01.2018 № 121-ЗЛ/9 Общество предоставило Банку в залог имущество залоговой стоимостью 63 933 288 руб., поименованного в Приложении № 1 к договору залога (456 единиц оборудования и оргтехники). Местонахождение предмета залога также указано – Калининград, улица Ялтинская, дом 128.

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1 к договору залога № 121-ЗЛ/9 Приложение № 1 изложено в новой редакции, согласно которой предметом залога является 438 единиц оборудования залоговой стоимостью 59 939 308 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 № 2 к договору залога № 121/ЗЛ/9 зафиксирована стоимость предмета залога – 59 939 308 руб. 50 коп., отражено, что имущество также обременено залогом в пользу Банка по договорам залога от 18.08.2016 № 65-ЗЛ/4, от 26.08.2016 № 70-ЗЛ/4, от 15.11.2016 № 98-ЗЛ/4 и согласие залогодержателя на передачу оборудования в залог.

По договору залога 30.01.2018 № 121-ЗЛ/11 Общество предоставило Банку в залог автотранспортные средства и спецтехнику, поименованные в Приложении № 1 к договору залога (16 единиц) общей залоговой стоимостью 3 966 366 руб. 50 коп.

Обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу № А21-12533/2017 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование Банка к ООО «Вест-Алко» в общей сумме 130 405 304 руб. 68 коп. как обеспеченное залогом признано обоснованным определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в деле о банкротстве заемщика № А21-12533-1/2017.

Задолженность по кредитному договору также установлена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № 2-3137/2018 в размере 109 950 501 руб. 97 коп., также взыскано 66 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договоры залога между Обществом и Банком от 23.01.2018 № 65-ЗЛ77, № 70-ЗЛ/9, № 98-ЗЛ/9, № 121-ЗЛ/9, от 30.01.2018 № 65-ЗЛ/9, № 70-ЗЛ/11, № 98-ЗЛ/11 и № 121-ЗЛ/11.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022 сделки залога признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как направленные на преимущественное удовлетворение требований Банка по отношению к требованиям иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент заключения обеспечительных сделок.

Между тем, обязательство, о включении задолженности по которому заявлено Банком, вопреки выводам суда первой инстанции, возникло не из договоров залога, а из Кредитного договора, по основаниям статьи 819 ГК РФ.

Исполнение указанного обязательства принято на себя Обществом как поручителем в силу статьи 363 ГК РФ.

Признание недействительными сделками договоров залога не исключало обоснованности требования Банка, вытекающего из Кредитного договора и Договора поручительства, а также подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами (определением о признании требования обоснованным, принятым в деле о банкротстве основного заемщика) и решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с лиц, предоставивших обеспечение по Кредитному договору, с отнесением на них судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Наличие указанных судебных актов, по смыслу положений статьей 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве является достаточным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, дополнительной проверки материально-правовых оснований возникновения спорных обязательств в этом случае не требуется.

Также, не был признан недействительной сделкой и договор залога от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/4 о предоставлении кредитором в залог исполнения обязательств производственного оборудования.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доказательств утраты предмета залога по договору от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/4 в материалы дела не представлено, как указано выше, договор залога недействительным не признан.

Поскольку Общество несет солидарную ответственность по обязательствам из Кредитного договора как поручитель, залог, в данном случае, обеспечивает исполнение этого обязательства в полном объеме.

Заявление кредитора в части признания требования обеспеченным залогом имущества по договору от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/4 также подлежало удовлетворению.

В остальной части требования о признании обязательства обеспеченным залогом, в отношении договоров залога, которые признаны недействительными сделками в деле о банкротстве, оснований для удовлетворения требования Банка не имелось.

Исходя из изложенного, принятый судебный акт следует отменить, а заявленные Банком требования признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с учетом требований в части неустойки отдельно и погашением их после осуществления расчетов по основной сумме долга и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом по договору залога от 28.12.2016 № 121-ЗЛ/4.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу №А21-7570-31/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Итар» в размере 130 471 304,69 руб., из которых 94 535 045,20 руб. основного долга, 20 794 171,50 руб. процентов, 15 076 087,99 руб. штрафных санкций и 66 000,00 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Итар» как обеспеченное заложенным имуществом общества с ограниченной ответственностью «Итар» по договору залога от 28.12.2016 №121-ЗЛ/4.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова