Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А83-16481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

19.06.2024

Дело № А83-16481/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Антоновой О.П.

Еремичевой Н.В.

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А83-16481/2020,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – истец, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Пром» (далее – ответчик, ООО «Асфальт-Пром») о взыскании 7 690 096,51 рублей.

Впоследствии, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Асфальт- Пром», в пределах суммы 7 690 096,51 рублей и запрета осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего ООО «Асфальт-Пром» движимого, недвижимого имущества и денежных средств в пределах суммы 7 690 096,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры соответствуют целям их принятия, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами. Полагает, что имеются основания невозможности исполнения судебного акта ответчиком в случае отчуждения им имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Фонд обратился в арбитражный су с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 № 015132402110161560 в размере 7 690 096,51 рублей.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Фонд ссылался на то, что сумма иска, заявленная ко взысканию, является суммой задолженности по неисполненным ответчиком кредитным обязательствам; данная сумма задолженности является существенной, ответчик от возврата денежных средств и исполнения обязательств уклоняется, что прямо влияет на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и свидетельствует о недобросовестных действиях, выразившихся в невыполнении условий кредитного договора. Фонд указывал на то, что непринятие указанных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Фонда, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет заявленного требования и пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Асфальт-Пром», в пределах суммы 7 690 096,51 рублей и запрета осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего ООО «Асфальт-Пром» движимого, недвижимого имущества и денежных средств в пределах суммы 7 690 096,51 рублей.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, сокрытия имущества либо причинение истцу ущерба, в материалы дела не представлены. Истец не подтвердил факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производств, не доказано, что у ответчика отсутствуют денежные средства и (или) имущество либо им реально предпринимаются действия для уменьшения объема имущества.

Сама по себе не оплата ответчиком задолженности не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба.

Приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, носят предположительный, не подкрепленный надлежащими доказательствами характер, не свидетельствуют о том, что ответчик совершает какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают

реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 15, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявителем не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: принятие должником мер по выводу активов, реальность угрозы причинения значительного ущерба, как не подтверждено и то, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обеспечительные меры, касающиеся имущества ООО «Асфальт-Пром», не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает необходимым отметить, что в случае наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о намерении либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, его отчуждения, сокрытия, Фонд не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А83-16481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Н.В. Еремичева

О.П. Антонова