Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А11-13633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13633/2020


17 апреля 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А11-13633/2020,


по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытого акционерного общества)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении требования в размере 703 330 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ФИО1 денежного обязательства по кредитному договору от 26.07.2012 № 126140-1419-810-12-ФИ и основано на вступившем в законную силу заочном решении Ленинского районного суда города Владимира от 08.07.2014 по делу № 2-2344/14 (в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней).

Суд первой инстанции определением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, удовлетворил заявленные требования частично: включил требование Банка в сумме 392 321 рубль 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (основной долг); требование в сумме 96 048 рублей 32 копейки (84 745 рублей 51 копейка - проценты и 11 302 рубля 81 копейка - пени) – в третью очередь, как требование, учитывающееся отдельно в реестре. В удовлетворении остальной части требований по процентам суды отказали в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель не согласен со снижением судами размера процентов. Кредитор считает, что срок исковой давности по части требований не истек. Банк обращает внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являющимися по своей правовой природе неосновательным обогащением, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения им денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 26.07.2012 № 126140-1419-810-12-ФИ, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 28 процентов годовых. Условия договора предусматривают уплату заемщиком пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки платежа по договору.

Ленинский районный суд города Владимира заочным решением от 08.07.2014 по делу № 2-2344/14 взыскал с ФИО1 и ФИО2 (поручитель) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 583 829 рублей 78 копеек. Для целей принудительного исполнения решения Банку выдан исполнительный лист от 27.08.2014 серии ВС № 029770896, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.03.2017 № 2239/17/33021-ИП.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.01.2021 возбудил производство по настоящему делу; определением от 25.06.2021 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требования, вытекающего из неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 26.07.2012 № 126140-1419-810-12-ФИ, и частично подтвержденного вступившим в силу заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 08.07.2014 по делу № 2-2344/14, в реестр требований кредиторов ФИО1

По расчету кредитора задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 25.06.2021 составляет 703 330 рублей 32 копейки, из которых: 392 321 рубль 75 копеек – основной долг; 11 302 рубля 81 копейка – пени по основному долгу и процентам, 289 389 рублей 65 копеек – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 10 316 рублей 11 копеек – проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Выводы предыдущих инстанций по вопросу об обоснованности требования Банка к ФИО1 в размере, подтвержденном судебным актом суда общей юрисдикции, предметом кассационного обжалования не являются. Кредитор не согласен с применением судами правил об исковой давности к требованию об уплате процентов, начисленных Банком на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее 24.09.2018 (три года, предшествовавшие обращению Банка в суд с настоящим заявлением).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассмотренном случае Банк предъявил ФИО1 требование об уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитав сумму такого требования с 27.05.2014.

Суд первой инстанции и подержавший его выводы суд апелляционной инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства и подлежащие применению к ним нормы права, учли заявления финансового управляющего должника и уполномоченного органа (заявитель по настоящему делу о банкротстве) о пропуске срока исковой давности. Заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов подано в суд 24.09.2021, следовательно, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требование об уплате процентов, начисленных ранее 24.09.2018, предъявлено должнику за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных до 24.09.2018.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии факта пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию была предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, у суда округа основания не согласиться с выводами последних отсутствуют и в кассационной жалобе на таковые не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А11-13633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева