Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А45-21852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21852/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-21852/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311547628500107, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 78 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» - ФИО3 по доверенности от 12.08.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – ООО «Востокбурвод», общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 78 000 руб.

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части вывода о подаче апелляционной жалобы от ООО «Востокбурвод», о расторжении договора, возложив расходы по оплате государственной пошлины на гражданина ФИО4; направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие подписи второго директора на апелляционной жалобе, в то время как все документы, подписываемые о имени общества, действительны только при наличии подписей обоих директоров, следовательно, при наличии отзыва ФИО5 о том, что договор является действующим, заявление ФИО4 о расторжении договора является недействительным; подателем апелляционной жалобы является ФИО4, который и должен оплачивать государственную пошлину; суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что ФИО4 скрыл от суда, что в обществе два директора; считает, что судом не рассмотрены доводы ФИО5, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда отменить в части вывода о подаче апелляционной жалобы от ООО «Востокбурвод», о расторжении договора, возложив расходы по оплате государственной пошлины на гражданина ФИО4 пошлины; направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает на то, что, делая вывод о том, что договор на оказание юридических услуг был расторгнут, не вышел за пределы своих полномочий ввиду наличия запрета на ухудшение положения подателя жалобы; заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, который истцом не оспорен.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Аникиной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Лукьяненко М.Ф.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 и ООО «Востокбурвод» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался представлять интересы заказчика (ответчика) в арбитражном суде на всех стадиях процесса в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной ответчиком; представлять интересы заказчика в исполнительном производстве; составлять тексты претензий и писем для досудебного урегулирования споров ответчика с контрагентами; составлять тексты гражданско-правовых договоров, а также соглашений об изменении, расторжении, прекращении указанных договоров; составлять тексты решений общих собраний участников общества; осуществлять юридическое сопровождение сделок с недвижимостью; консультировать по вопросам, связанным с представлением интересов ответчика в судах, в исполнительном производстве, по вопросам досудебного урегулирования споров ответчика с контрагентами, гражданско-правовых договоров ответчика с контрагентами и вопросов, касающихся процесса проведения общих собраний участников общества (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 26 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

За все время действия договора со стороны ответчика отсутствовали претензии по оказанным истцом услугам.

Оплата услуг истца по договору должна производиться ответчиком путем 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств в размере 26 000 руб. на расчетный счет истца, ежемесячно авансовым платежом не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц, без какого-либо предварительного требования со стороны истца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

С момента заключения договора и по 31.03.2022 ответчик оплачивал услуги исполнителя.

За период с 01.04.2022 по 30.06.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 78 000 руб., которая складывается за период с апреля по июнь 2022 включительно (три месяца).

21.04.2022 истец направил ответчику досудебное претензионное письмо (исх. № ВБВ-1 от 21.04.2022) об оплате задолженности по договору в соответствие с пунктом 5.3 договора, получение претензии подтверждается подписью одного из директоров ООО «Востокбурвод» ФИО4

05.05.2022 истец направил ответчику досудебное претензионное письмо (исх.№ВБВ-2 от 05.05.2022) об оплате ответчиком задолженности по договору в соответствие с пунктом 5.3 договора, получение претензии ответчиком также подтверждается подписью одного из директоров ФИО4 на претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истец, а также привлеченное им лицо - ФИО3 (подпункт «б» пункта 2.2 договора) в рамках исполнения договора в спорный период представляли интересы ответчика в арбитражных судах не менее 17 раз, кроме того, оказывали услуги по представлению интересов ответчика в исполнительном производстве, составлению текстов претензий и писем для досудебного урегулирования споров ответчика с контрагентами, составлению текстов гражданско-правовых договоров, а также соглашений об изменении, расторжении, прекращении указанных договоров, составлению текстов решений общих собраний участников общества, юридическому сопровождению сделок с недвижимостью, консультаций (дела № А45-23418/2021, № А45-25333/2021, № А45-33528/2021, № А45-33529/2021, № А45-34750/2021), суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг, принимая во внимание оплату услуг за предыдущие периоды, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о недействительности апелляционной жалобы и заявления о расторжении договора, о том, что апелляционным судом не рассмотрены доводы ФИО5, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению. Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе.

Причин для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПАК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд округа обращает внимание на то, что ФИО5, ссылаясь на недействительность апелляционной жалобы, подписанной только ФИО4, в свою очередь обращается с кассационной жалобой, подписанной только им единолично.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21852/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1