Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А76-22148/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6109/19

Екатеринбург

23 октября 2019 г.


Дело № А76-22148/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Таник» (далее – общество «Урал-Таник», истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-22148/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ФРИЗ» - Савин Е.А. (доверенность от 10.01.2019 № 02/01/19).

Общество «Урал-Таник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (далее – общество «ФРИЗ», ответчик) 175 965 руб. упущенной выгоды, 167 000 руб. реального ущерба в виде стоимости дополнительной аренды склада для хранения возвратного товара, 668 руб. реального ущерба в виде расходов за погрузочно-разгрузочные услуги склада, 152 000 руб. реального ущерба в виде транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – общество «Корунд»), общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее –общество «Технопром»), общество с ограниченной ответственностью «Здоровая ферма».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Таник» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Излагая хронологию событий, связанных с исполнением договора поставки от 08.06.2017 № 42-ПФ/2017, заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения общества «ФРИЗ» как недобросовестного поставщика к ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), настаивая на том, что судами не учтено такое существенное для правильного разрешения спора обстоятельство как допущенный поставщиком подлог согласованного к поставке товара (поставлены копыта свиные задние вместо копыт свиных передних, о чем общество «Урал-Таник» не знало, осуществив ввиду сложившихся доверительных отношений с ответчиком проверку поставленного товара, упакованного в фирменные коробки, по количеству, на что имело право). Данное обстоятельство являлось очевидным для судов, поставщик его по факту признал, приняв возврат продукции добровольно, между тем суды свели спор к поставке некачественного товара, возложив на истца вину за не проведенную надлежащим образом проверку поставленного товара по качеству.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФРИЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Урал-Таник» (покупатель) и обществом «ФРИЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2017 № 42-ПФ/2017, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене, указанным в товарных накладных и или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях настоящего договора.

По условиям обозначенного договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя отдельными партиями на основании предварительных заявок покупателя, которые могут согласовываться устно по телефону, в которых указывается количество, ассортимент и сроки поставки товара. Поставщиком на основании заявок формируются товарные накладные и или товарно-транспортные накладные, в которых указываются количество, ассортимент и цена товара. Факт подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной покупателем является доказательством согласования цены товара.

По товарно-транспортной накладной от 25.05.2018 № 1954 общество «ФРИЗ» поставило обществу «Урал-Таник» субпродукты мясные - копыта свиные передние. Количество поставленной продукции составило 3874,6 кг. Общая стоимость поставленной продукции сторонами была определена в сумме 232 529 руб. 75 коп.

Во исполнение своих обязательств по оплате поставки общество«Урал-Таник» платежным поручением от 24.05.2018 № 289 перечислило на расчётный счёт общества «ФРИЗ» денежные средства в качестве 100 % предоплаты в сумме 232 529 руб. 75 коп.

Указанный товар был приобретен обществом «Урал-Таник» для последующей поставки обществу «Корунд».

Между обществом «Корунд» (покупатель) и обществом «Урал-Таник» (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2018 № 54, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене, указанным в товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.8. договора поставки от 25.04.2018 № 54 поставщик гарантировал качество поставляемого товара в течение срока годности товара.

На основании пункта 2 спецификации от 21.05.2018 № 01 к договору поставки от 25.04.2018 № 54 качество товара должно соответствовать следующим характеристикам, в том числе: «ноги полностью очищены, ошпарены, с удалёнными копытами и волосяным покровом...», «без кровоподтёков и повреждений (срезов) на коже...», «...без следов резанных сухожилий, допускаются надрезы на задних ногах вдоль сухожилия..»,«... передние ноги срезаны по верхнему суставу, длина не должна превышать15 см....», «...без следов обветривания».

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 25.04.2018 № 54 покупатель обязан оплачивать каждую партию товара 100 % предоплатой.

Общество «Корунд» 21.05.2018 сделало заказ у общества «Урал-Таник», последнее выставил счет от 22.05.2018 № 39 на оплату товара «ноги свиные передние; ноги свиные задние», счет от 25.05.2018 № 41 на оплату товара «ноги свиные передние; ноги свиные задние», счёт от 28.05.2018 № 43 «ноги свиные задние» на общую сумму 1 102 610 руб.

Товар закупался обществом «Корунд» для последующей поставки обществу «Технопром».

По утверждению истца, в итоге было выявлено, что в ходе исполнения договора поставки от 08.06.2017 № 42-ПФ/2017 ответчиком были допущены нарушения, а именно: согласно договорных условий ответчик должен был поставить истцу копыта свиные передние в количестве 3874,6 кг, а поставил иной товар - копыта свиные задние с недостатками (с наличием волос на коже (недоработанные), с повреждениями на коже, заветренные). Товар, поставленный ответчиком, был упакован в фирменные картонные коробки, закрытые крышками, коробки, в свою очередь, были запаллечены в деревянные паллеты.

Партия для поставки обществу «Корунд» формировалась истцом из товара двух разных поставщиков, включая товар, поставленный ответчиком.

Товар 28.05.2018 был погружен в грузовой автомобиль-рефрежератор и отправлен в Московскую область, г. Раменское, в адрес конечного потребителя – общества «Технопром».

При приемке поставленного товара 31.05.2018 выяснилось, что в фирменные коробки, закрытые крышкой производителя - общества «ФРИЗ», вместо копыт передних свиных упакованы копыта свиные задние.

Согласно акту о выявленных недостатках при осмотре товара обнаружены несоответствия качества товара заявленным ранее характеристикам, такие как: наличие волос, повреждения на коже, разрезанные сухожилия задних ног, размер задних ног больше, передние ноги отрезаныне по суставу, а больше, ноги, упакованные в лотки - заветрены.

В итоге конечным получателем - обществом «Корунд» возвращена истцу вся партия товара, о чем свидетельствует акт о выявленных недостатках от 31.05.2018, а также досудебная претензия от 31.05.2018 № 1/31.05.

Представители общества «ФРИЗ» прибыли на склад истца, осмотрели товар и составили акт о возврате товара поставщику от 06.06.2018.

Согласно данному акту покупатель передает, а поставщик принимает возврат следующих товаров: - копыта свиные передние Калинка зам.ТТН от 25.05.2018 № 1954, счет-фактура от 25.05.2018 № 1954, в количестве 918,5 кг. и 2956,1кг, ветеринарное свидетельство ф. 2 в количестве 1 штуки; ноги свиные замороженные в количестве 3875 кг, ветеринарная справка 274№ 5066029 от 25.05.2018, производитель ИП Куприянова Е.В., г. Челябинск. Основание для возврата товара: были заказаны и оплачены ноги (копыта) свиные передние, дата выработки 04/2018; поступили запаллеченные коробки с закрытыми крышками, в середине паллетов оказались ноги свиные задние с рваными сухожилиями, заветренные, ноги передние и задние с наличием волос, повреждениями на коже; графа 3 «отметки о качестве и состоянии товара, наличии дефектов, состоянии тары и упаковки» в акте о возврате товара поставщику от 06.06.2018 не заполнена.

В последующем товар возвращен обществу «ФРИЗ» возвратной накладной от 07.06.2018 № 1.

Согласно пояснениям истца, у него осталась часть возвращенного конечным потребителем товара, который является качественным; из17877,2 кг товара 3874,6 кг ответчик вывез по возвратной накладной от 07.06.2018 № 1, 913 кг истец реализовал и 13089,2 кг оставлены истцом на хранение в дополнительно арендованном складе до реализации, в связи с чем понесены дополнительные расходы в виде стоимости аренды склада для хранения возвратного товара - 25 поддонов.

На 12.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» выставлены и оплачены истцом счета за услуги хранения копыт свиных на общую сумму 167 000 руб. (18 200 руб. - июнь, 18 600 руб. х 8 месяцев – с июля по февраль), о чем свидетельствуют акты от 30.06.2018№ 147, от 31.01.2019 № 10, от 30.09.2018 № 225, от 30.11.2018 № 263.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату погрузочно-разгрузочных услуг склада в сумме 668 руб., что подтверждается счетом на оплату от 30.06.2018 № 142, а также транспортные расходы по доставке товара до склада в г. Раменское - 42 000 руб., возврат товара изг. Раменского в г. Челябинск - 110 000 руб., итого - 152 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2018 №533, от 02.06.2018 № 540, счетами на оплату от 02.06.2018 № 540, от 31.05.2018 № 533.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Урал-Таник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании убытков истцом указано, что возврат ему как поставщику по договору поставки от 25.04.2018 № 54 товара обществом «Корунд» произошел вследствие нарушения обязательств ответчика как поставщика по договору поставки от 08.06.2017№ 42-ПФ/2017: так, ответчик должен был поставить копыта свиные передние в количестве 3874,6 кг, тогда как им поставлены копыта свиные задние с недостатками (наличием волос на коже (недоработанные), с повреждениями на коже, заветренные).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или

лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим

требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого

рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных норм закона в отношении товара, отгружаемого покупателю в месте нахождения поставщика, на момент его передачи поставщик обязан подтвердить качество, а покупатель - проверить качество путем осмотра.

Покупатель (получатель) согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что приемка товара осуществлялась истцом на складе ответчика уполномоченным лицом и дальнейшая его транспортировка осуществлялась силами истца с привлечением перевозчика, при этом товар был принят истцом без замечаний по качеству, с требованием о замене партии товара истец к ответчикуне обращался.

Приняв во внимание условия договора поставки от 08.06.2017№ 42-ПФ/2017 о приемке товара по качеству (раздел 2 договора), а также действующие нормативные акты, регулирующие процедуру входного контроля продукции (мясного сырья), суды выявили отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного порядка приема товара по качеству при его отгрузке на складе поставщика и нарушение согласованного в договоре срока направления претензии по качеству (7 дней), поскольку товар был отгружен истцу по товарно-транспортной накладной от 25.05.2018 № 1954, тогда как претензия по качеству направлена в адрес ответчика только 05.06.2018, при этом акт о возврате товара поставщику между истцом и ответчиком подписан только 06.06.2018, графа 3 «отметки о качестве и состоянии товара, наличии дефектов, состоянии тары и упаковки» в акте не заполнена, а также выявили, что ответчик не были приглашен на составление акта о выявленных недостатках товара от 31.05.2018, явившегося основанием для возврата товара обществом «Корунд» истцу.

Ссылки истца на то обстоятельство, что товар был упакован в фирменные коробки и запаллечен, судами обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности проверить качество поставленного товара, а также о невозможности такой проверки.

Суды исследовали также условие пункта 1.9 договора поставки от 08.06.2017 № 42-ПФ/2017, в соответствии с которым покупатель обязался обеспечить условия хранения и температурный режим полученного товара, исключающего снижение его качества и ухудшение товарного вида, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о об исполнении истцом своей обязанности по обеспечению сохранности товара в состоянии, имевшемся на момент его приёмки от общества «ФРИЗ», к моменту последующей поставки.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства (недоказанность ненадлежащего качества поставленного товара), а также то, что партия товара, поставленная обществу «Корунд», была сформирована истцом путем закупки товара у двух поставщиков (не только у ответчика), а обоснования возврата обществом «Корунд» всей партии товара (включающей и ноги свиные задние,и ноги свиные передние) истцу, утверждающему, что некачественным товаром являлась только продукция ответчика, не было представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика, учтя, что ответчик самостоятельно забрал спорную продукцию и возвратил обществу «Урал-Таник» денежные средства в сумме 233 561 руб. 65 коп.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах факт поставки ответчиком по спорной товарно-транспортной накладной копыт свиных задних вместо согласованного товара – копыт свиных передних сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу заявлены им без учета норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу№ А76-22148/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Таник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова