Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А65-26415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3528/2023

Дело № А65-26415/2021
г. Казань
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии:

истца – ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

истца (ФИО1) – ФИО2, доверенность от 10.08.2020,

истца ? (ФИО3) – ФИО4, доверенность от 22.10.2021,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Фирма Саман») – ФИО5, доверенность от 04.07.2023, до перерыва ? ФИО6, доверенность от 19.06.2023,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Компания Премьер») – ФИО7, доверенность от 01.09.2022,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Премьер») – ФИО7, доверенность от 16.06.2021,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Россич») – ФИО8, доверенность от 21.06.2023,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг») – ФИО9, доверенность от 01.01.2023,

ответчика (акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк») – ФИО10, доверенность от 06.03.2023; ФИО11, доверенность от 19.01.2023,

ответчика (акционерному обществу «Татспиртпром») – ФИО12, доверенность от 01.01.2023; до перерыва ? ФИО13, доверенность от 30.01.2023, ФИО14, доверенность от 01.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А65-26415/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» в лице участников ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Саман» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Премьер» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Россич» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Татспиртпром», акционерному обществу «П.Р. Русь», (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, финансовый управляющий ФИО15, финансовый управляющий ФИО16, Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее – ООО «Фирма «Галерея вин») в лице участников ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Саман» (далее –ООО «Фирма Саман»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Премьер» (далее – ООО «Компания Премьер»), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Россич» (далее – ООО «Торговый Дом Россич»), обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее - ООО «Алкоторг»), акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее –АО «БСРТ «Татсоцбанк»), акционерному обществу «Татспиртпром» (далее – АО «Татспиртпром»), акционерному обществу «П.Р. Русь» (далее – АО «П.Р. Русь») о взыскании 864 056 160 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, финансовый управляющий ФИО15, конкурсный управляющий ФИО16, Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, ФИО17

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой (дополнениями к ней), в которой просят их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчики с не согласны с кассационной жалобой истцов по основаниям, изложенным в их отзывах. Кроме того, представитель ответчика – АО «БСРТ «Татсоцбанк» обратил внимание суда, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-27274/2017, в рамках которого рассматривается иск конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности истцов по настоящему делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.07.2023.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отменены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-25559/2019 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-27274/2017 ООО «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО16 (далее – конкурсный управляющий ФИО16), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 (дата оглашения резолютивной части определения 06.12.2022) срок конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Галерея вин» продлен на три месяца до 19.03.2023.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО3 указали, что они являются учредителями ООО «Фирма «Галерея вин» с распределением долей 50% каждому. ФИО3 до 19.06.2018 являлся руководителем указанного общества. ФИО1 и ФИО3 полагают, что они имеют право на подачу иска от имени общества, то есть должны быть признаны истцами по данному иску в связи с тем, что Арбитражный суд Республики Татарстан по другим делам (А65-16107/2018, А65-29042/2018, А65-20654/2021, А65-20654/2021) уже признавал ООО «Фирма «Галерея вин» истцом в лице участника ФИО1 и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году на товарном рынке услуг по поставке алкогольной продукции в сегменте российской водки, произведенной за пределами РТ и водки, произведенной в РТ, между компаниями ООО «Алкоторг», ООО «Фирма Саман», ООО «ТД Россич», ООО «Компания Премьер» было заключено соглашение о создании Координационного Совета по регулированию объемов ввозимой в РТ российской водки и цен на нее.

Доказательством этого обстоятельства являются копии статьей 1, 2, 4, 5 соглашения между указанными компаниями (участники) по ввозу и обороту российской водки, высланные руководителем Госалкогольинспекции РТ ФИО17 в ООО «Фирма «Галерея вин», Жуковского, 23, на имя ФИО18 (Жуковского 23, кв. 24, 22) почтовой компанией DIMEX (накладная 39574182), полученная сотрудницей ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО19 16.08.2019.

Как указали истцы, из текста соглашения следует, что участники договорились совершить определенные действия, а именно: «2.Выкуп у ФИО20 доли 30% участия в ООО «Алкоторг» учредителями компаний «Фирма Саман», ООО Компании «Премьер», ООО «Торговый Дом Россич» в срок до 25.12.2012; 3. в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения обеспечить повышение розничных цен на ввозимую в Республику Татарстан водку в размере не менее 30% к минимальной цене на водку, установленной в РФ; 4. Снизить объем ввозимой в РТ водки до 10% от общего объема водки, реализуемой в Республике Татарстан. Объем реализации на внутреннем рынке РТ водки произведенной ОАО «Татспиртпром» по лицензионным соглашениям снизить до 10%. Срок исполнения от 3-х до 6-ти месяцев».

Соглашение подписали учредители и директоры ООО «Фирма «Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «ТД Россич» ФИО21, ФИО22, ФИО23, оно является заключенным во всех случаях. Из чего следует, что участники совершили конклюдентные действия, то есть фактически соглашение исполнялось, начиная с 2013 года.

ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «ТД Россич», ООО «Алкоторг» имели в 2012 году и имеют в настоящий момент времени лицензии на оптовую продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является их основным видом деятельности. Также имеют сеть аффилированных компаний, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть действуют на смежном товарном рынке. Кроме того, товарный рынок определен самими участниками в соглашении как «алкогольный рынок Республики Татарстан» в пункте 1 статьи 2 под названием «Реализация соглашения».

Достижение и реализация соглашения, регулирующего цену и объем ввозимой в РТ российской водки, следовательно, устанавливающего и поддерживающего цены на товар, которым является услуга по поставке алкогольной продукции в розничные предприятия РТ, запрещено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Истцы указали, что исполнение участниками запрещенного антимонопольным законодательством соглашения и их совместные с должностными лицами АО «Татсоцбанк», прежде всего, с председателем правления банка ФИО24, и аффилированной к ним конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО16, противоправные действия по устранению ООО «Фирма «Галерея вин» с товарного рынка с целью реализации своих имущественных интересов, привели к ухудшению финансового состояния истца и исключению возможности восстановления платежеспособности в процедуре несостоятельности (банкротства) и утрате имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 и ФИО3 в арбитражный суд с иском о взыскании 864 056 160 рублей ущерба, причиненного ООО «Фирма «Галерея вин», размер которого складывается из убытков по данным годового баланса за 2017 год, стоимости утраченного имущества с учетом коэффициента инфляции в республике и суммарной среднегодовой прибыли, связанных с ООО «Фирма «Галерея вин» розничных предприятий - общество «Корк», «Центр», ИП Цейнштейном.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, проведя системный анализ положений пункта 1 статьи 65.2 , статей 53.1, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 части 1 статьи 225.1АПК РФ, части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), принимая во внимание основание заявленного иска, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) в их взаимной связи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии у истцов права на обращения с заявленным требованием с суд , поскольку спор не является корпоративным; ответчики к категории лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, не относятся; истцы фактически просят суд установить наличие между хозяйствующими субъектами нарушение норм антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу статей 2, 4 АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 25, требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответчики по настоящему делу не относятся к указанной категории лиц и не несут ответственность по пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации по основаниям, не предусмотренным статьей 65.2 ГК РФ, а в связи с нарушением ответчиками Закона о защите конкуренции применительно к настоящему делу – участников общества закон не наделяет.

С учетом изложенного, участники общества не могут выступать истцами в интересах корпорации, если спор не является корпоративным.

При этом в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО16, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать.

Судебная коллегия отмечает, что расширительное толкование норм права является исключением из общего правила толкования, при котором смысл закона и текст закона полностью совпадают.

Такое толкование возможно лишь в случаях обнаружения несоответствия между предполагаемым содержанием нормы права и ее текстом. В остальных случаях подобное толкование является отступлением от принципа и режима законности и может привести к нарушению воли законодателя, установившего право на предъявление исков его участниками от имени общества в определенных случаях. Указанное создаст неопределенность в вопросах о том, какие лица и по каким основаниям и в каких случаях вправе обращаться от имени обществ, что, в свою очередь может привести к несогласованности действий участников компаний и их исполнительных органов и к нарушению организационного единства юридического лица.

В рамках дела № А65-27274/2017 общество с ограниченной ответственностью «Марта», ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся: в непополнении конкурсной массы должника; в воспрепятствовании действиям учредителей должника, связанным с реализацией права на пополнение конкурсной массы должника, в невзыскании ущерба (денежных средств) с АО «Татсоцбанк» и его руководителей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу № А65-27274/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды нижестоящих инстанций, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спора, верно применив нормы материального и процессуального права, пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор не относится к категории корпоративных, соответственно, у истцов отсутствует право на обращение в суд с иском в арбитражный суд на основании нарушения ответчиками Закона о защите конкуренции.

Установленные судами обеих инстанций по настоящему делу конкретные обстоятельства, разъяснения, сформулированные в пунктах 31, 32 постановления № 25, не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 65.2, 53.1 ГК РФ.

Аналогичный вывод относительно права участника общества на иск содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-ЭС17-2641.

Приведенные ФИО1 и ФИО3 в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами представленных доказательств и применении норм процессуального и материального права к спорным правоотношениям.

Довод ФИО1 об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции после 15.02.2023, что по ее мнению, свидетельствует о формальном рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия считает несостоятельным.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом заявителем не оспаривается, что протоколы судебных заседаний в письменной форме имеется в материалах дела, в них отражены процессуальные действия. В рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, само по себе отсутствие части аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на неверном толковании норм права не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки, повлиявшей на его исход.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не влияют на их законность, поскольку фактически содержат хронологию, анализ и оценку истцов действий ответчиков.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о вынесении частного определения (с учетом уточнения на судебном заседании) в отношении судей Королевой Э.А и Ястремского Л.Л. в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и производится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственными органами либо иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А65-26415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева