Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А13-15476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15476/2020
город Вологда
24 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318532100023877) о взыскании 201 785 руб. 67 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее – ООО «Нординвест», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 201 785 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договору аренды помещений от 02.10.2018 за период с марта по май 2020 года в сумме 133 938 руб. 22 коп., неустойки с 07.04.2019 по 27.03.2020 (включительно) в сумме 67 847 руб. 45 коп., неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 16.11.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что по расчету неустойки истец взыскивает неустойку с 07.04.2019 за нарушение сроков оплаты, в просительной части иска ошибочно указана начальная дата начисления неустойки с 12.10.2018.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает необходимым снизить размер взыскиваемых арендных платежей на 90% за каждый месяц, считает также чрезмерно завышенным размер неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просит также отложить судебное заседание в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы по делу А13-8735/2020.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом суд принимает во внимание, что позиция ответчика по спору определенно сформулирована в отзыве на исковое заявление

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между Предпринимателем ФИО4 (арендатор) и Обществом (арендодатель) был заключен договор аренды помещений (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения № 3.119 общей площадью 49,4 кв.м., расположенного на третьем этаже торгового центра по адресу: <...>.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Срок договора аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 30 сентября 2019 года с правом пролонгирования в порядке, установленном п.7.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2018 права и обязанности арендатора были переданы предпринимателю ФИО5, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019 права и обязанности по договору аренды были переданы предпринимателю ФИО2

Арендованное помещение было передано предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи от 01.04.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2019 п.5.2 договора стороны изложили в следующей редакции: арендатор вносит постоянную часть арендной платы в сумме 37 050 руб. с НДС в месяц за период с 01.09.2019 по 30.11.2019; 39 520 руб. с НДС в месяц за период с 01.12.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2019 арендатору передана в аренду часть помещения № 3.119, расположенного на третьем этаже торгового центра по адресу: <...> площадью 65 кв.м. Постоянная часть арендной платы установлена с 14.10.2019 в размере 52 000 руб. с НДС в месяц.

Согласно п.5.7 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим.

Согласно п.5.12 договора оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счетов/счетов-фактур на оплату.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п.5.7, 5.12 договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена арендная плата за пользование вышеуказанным нежилым помещением за период март, апрель, май 2020 года в общей сумме 133 938 руб. 22 коп., в том числе 130 838 руб. 71 коп. постоянной арендной платы за март, апрель, май 2020 года и 3 099 руб. 51 коп. переменной части арендной платы за март, апрель, май 2020 года, а также неустойка за просрочку платежей по постоянной части арендной платы за период с 07.04.2019 по 27.03.2020 в сумме 67 847 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указал истец, арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, направив заявление истцу (вх. 20/ВН/16 от 16.02.2020). Согласно п.7.11 договора последний день аренды – 16 мая 2020 года.

Между тем, полагая, что данный договор аренды должен быть расторгнут с 01.04.2020, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТ" о расторжении договоров аренды помещений от 20.09.2018, от 02.10.2018 с 01 апреля 2020 года.

Решением суда от 11 марта 2021 года по делу А13-8735/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Данным решением установлено следующее: «В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Законом N 98-ФЗ, при этом возможность арендатора отказаться в одностороннем порядке от договора аренды обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и отказом последнего от ее уменьшения.

Соглашения между сторонами об уменьшении арендной платы или о расторжении договора аренды с 01 апреля 2020 года не достигнуто. Сведений об освобождении истцом арендуемых помещений к указанной дате и возврате их Арендодателю по акту приема-передачи в деле не имеется.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорных договоров аренды с 01 апреля 2020 года. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае пунктами 7.11 договоров аренды предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ от договора. При этом данными пунктами договоров также предусмотрено, что об одностороннем отказе от договора Арендатор обязан предупредить Арендодателя не менее чем за 90 дней.

Предложения о расторжении договоров аренды направлены истцом ответчику 25.03.2020, 23.06.2020, соответственно, оснований считать договоры аренды помещений от 20.09.2018, от 02.10.2018 расторгнутыми Арендатором в одностороннем порядке с 01.04.2020 не имеется.

Следует также отметить, что в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется за арендатором до момента возврата арендуемого имущества из аренды арендодателю.».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о прекращении договора аренды 16.05.2020 следует полагать подтвержденными.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период март, апрель, май 2020 года в общей сумме 133 938 руб. 22 коп.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Доводы ответчика, заявленные против исковых требований, судом отклоняются.

Документальных доказательств невозможности пользования арендованным помещением ответчик не предоставил, ни самостоятельный, ни встречный иск не заявил. Более того, какие-либо претензии истцу в отношении каких-либо препятствий в пользовании помещением (в том числе по причине протечек) не предъявлял. В случае наличия у ответчика каких-либо требований или претензий по поводу использования арендованных помещений, ответчик не лишен возможности обратиться в самостоятельным иском.

Ответчик в отзыве указал на необходимость снижения взыскиваемых арендных платежей на 90% за каждый месяц, однако, как указано выше, соглашения между сторонами об уменьшении арендной платы или о расторжении договора аренды с 01 апреля 2020 года не достигнуто.

Более того, 16.05.2020 договор аренды был прекращен, ответчик изначально направил арендодателю заявление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (вх. 20/ВН/16 от 16.02.2020), а лишь затем 18.06.2020 - заявление об уменьшении арендной платы по договорам аренды на период с 01.05.2020 по день снятия ограничительных мер.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых арендных платежей на 90% за каждый месяц.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.2 договора, предъявил ко взысканию неустойку за просрочку платежей по постоянной части арендной платы за период с 07.04.2019 по 27.03.2020 в сумме 67 847 руб. 45 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании пункта 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 180% годовых.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день, поскольку указанная ставка обычно применяется в деловом обороте.

Неустойка по ставке 0,1% в день составит по расчету суда 13 569 руб. 00 коп. Суд считает возможным снизить размер неустойки до указанной суммы, а в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не подлежит начислению в связи с введением моратория на банкротство в связи с панэпидемией короновирусной инфекции, судом не принимается ввиду следующего.

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавшего в период начисления процентов, данные разъяснения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации касаются организаций, в отношении которых введена процедура банкротства, а также организаций, включенных в один из перечней, предусмотренных этим постановлением Правительства Российской Федерации.

Однако в данном случае доказательств того, что в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо того, что ответчик отнесен к какому-либо из перечней, пострадавших отраслей российской экономики, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении предпринимательской деятельности ответчика в период действия императивных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» 147 507 руб. 22 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 133 938 руб. 22 коп., неустойку в сумме 13 569 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды помещений от 02.10.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 036 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская