Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А27-1943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1943/2020
город Кемерово
27 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Гурьевск, Кемеровская область - Кузбасс

к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск, Томская область

о взыскании 34 768 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера требований),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – АО «ГМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (далее – АО «Томская МК-44», ответчик) о взыскании 34 768 руб. 70 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 08-222/18 от 12.12.2018 (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между АО «Томская МК-44» (поставщик) и ОАО «ГМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 08-222/18 от 12.12.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре (пункт 1).

В спецификации № 11 от 28.08.2019 стороны согласовали к поставке товар на сумму 677 564 руб. 72 коп., с формой оплаты – 100% предоплата.

Во исполнение согласованных условий, истец платежным поручением № 1922 от 23.09.2019 перечислил ответчику 330 747 руб. 80 коп., в качестве основания платежа указал: предоплата за пиломатериал по спецификации № 11 от 28.09.2019 по договору 08-222/18 от 12.12.2018.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 303 749 руб. 87 коп. по товарным накладным № 741 от 25.09.2019 и № 742 от 25.09.2019.

Таким образом, разница между поступившей от истца оплатой и поставленным ответчиком товаром составила 26 997 руб. 93 коп.

Кроме того, в рамках указанного договора ответчиком также не были исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 7 770 руб. 77 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 02.09.2019 по 16.10.2019 по договору № 08-222/18 от 12.12.2018.

Таким образом, требования истца вытекают из договора 08-222/18 от 12.12.2018, сумма предварительно оплаченного, но не поставленного товара составила 34 768 руб. 70 коп.

В адрес АО «Томская МК-44» была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, которая была получена ответчиком 22.11.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму предоплаты в установленный срок не исполнены ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Подсудность спора определена с учетом п. 1 раздела 6 договора поставки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательства передачи товара по спорному договору на сумму 34 768 руб. 70 коп., истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты на основании положений статьи 487 ГК РФ.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Надлежащим образом уведомленный ответчик возражения относительно заявленных исковых требований, а так же документы подтверждающие исполнение обязанности по поставке товара или возврате предварительной оплаты в материалы дела не представил.

В свою очередь, судом принят в качестве доказательства задолженности перед истцом имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 02.09.2019 по 16.10.2019 по договору № 08-222/18 от 12.12.2018, поскольку он подписан руководителем АО «Томская МК-44», ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» в пользу акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» 34 768 руб. 70 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 08-222/18 от 12.12.2018, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова