Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-46071/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46071/2020
22 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419, дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс», автодорога Балтия Красногорский район Московской области (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 69 793 964 руб. 67 коп.,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 суммы основного долга в размере 69 567 774 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 в размере 226 190 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 69 567 774 руб. 36 коп. с 29.10.2020 по день ее фактической оплаты, почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «ХГ «НПРО «Урал»).

Определением суда от 31.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей лицами, участвующими в деле не заявлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представлено.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 08 апреля 2021 года до 15 апреля 2021 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013.

ПАО «ЧМК» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности по товарной накладной № 790 от 26.06.2020, поскольку претензии не содержат требований о погашении задолженности по указанной товарной накладной, в связи с чем требование о взыскании задолженности по данной накладной и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик полагает, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки является недействительным, поскольку в нарушение п. 7.4 основного обязательства (договора № 10011628 от 27.12.2013) передача прав и обязанностей по договору третьим лицам должна производиться с согласия ПАО «ЧМК», а такого согласия истец не давал. Договор уступки права требования № 10 и № 11 от 31.08.2020, нарушает права и законные интересы ПАО «ЧМК», поскольку личность кредитора - ООО «ХГ «НПРО «Урал» - имеет существенное значение для должника в свете надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки № 10011628.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10011628 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной суммы возмещаемых расходов (л.д. 15).

01.09.2017 между «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (поставщик), ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) и ПАО «ЧМК» (Покупатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах № 10011628 от 27.12.2013.

Согласно пункту 1 данного соглашения, поставщик передает новому поставщику, а новый поставщик принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора № 1001168 от 27.12.2013, заключенного между ПАО «ЧМК» и ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал», а покупатель в свою очередь, дает согласие на замену поставщика на нового поставщика.

22.04.2020 между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» подписано приложение № 109 к договору поставки (л.д. 27), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и стоимость товара - 31 430 160 руб., срок и условие поставки товара, также срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

21.05.2020 между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» подписано приложение № 111 к договору поставки (л.д. 28), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и стоимость товара - 251 135 520 руб., срок и условие поставки товара, также срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

29.06.2020 между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» подписано приложение № 112 к договору поставки (л.д. 29), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и стоимость товара - 172 723 800 руб., срок и условие поставки товара, также срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В исполнение договора и приложений к нему ООО «ХГ «НПРО «Урал» в адрес ПАО «ЧМК» поставлен товар по товарным накладным № 593 от 19.05.2020, № 682 от 02.06.2020, № 815 от 03.07.2020, № 840 от 13.07.2020 и соответствующих счетов-фактур (л.д.30-37).

Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Покупателем поставленный товар оплачен не был.

31.08.2020 между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 10 (далее – договор цессии № 10 от 31.08.2020, л.д. 17-21).

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по оплате по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению № 112 от 29.06.2020.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника (в дальнейшем именуемые «Права требования»), составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 30 352 062 руб. 48 коп. (в том числе НДС 20% 5 058 677 руб. 08 коп.). Права требования, уступаемые по настоящему Договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

С момента подписания настоящего договора к цессионарию переходят права требования в объеме, указанном в договоре на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования (пункт 1.2 договора цессии № 10 от 31.08.2020).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 30 352 062 руб. 48 коп. до 31.08.2020 (п. 2.1. – 2.2. договора цессии № 10 от 31.08.2020).

31.08.2020 между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 11 (далее – договор цессии № 11 от 31.08.2020, л.д. 22-26).

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по оплате по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013, согласно приложения; 109 от 22.04.2020, № 111 от 21.05.2020, № 112 от 29.06.2020.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника (в дальнейшем именуемые «Права требования»), составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 39 215 711 руб. 88 коп. (в том числе НДС 20% 6 535 951 руб. 98 коп.). Права требования, уступаемые по настоящему Договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

С момента подписания настоящего договора к цессионарию переходят права требования в объеме, указанном в договоре на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования (пункт 1.2 договора цессии № 11 от 31.08.2020).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 37 824 356 руб. 39 коп. до 31.08.2020 (п. 2.1. – 2.2. договора цессии № 11 от 31.08.2020).

По вышеуказанным документам право требования является предметом договоров цессии № 10 от 31.08.2020 и № 11 от 31.08.2020, и передано истцу на общую сумму 69 567 774 руб. 36 коп.

Поставленная продукция в нарушение условий приложений к договору в течение 30 дней не была оплачена.

АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензии от 16.09.2020 об оплате задолженности (л.д. 38-39), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (иным правовым актам или договору).

Договоры уступки прав требования (цессия) (приобретение прав требования) № 10 от 31.08.2020 и № 11 от 31.08.2020 соответствует требованиям статей 382, 384, 432 ГК РФ, право требования перешло к истцу на основании указанных соглашений, в связи, с чем имелись правовые основания для обращения истца с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по товарной накладной № 790 от 26.06.2020, поскольку имеющихся в материалах дела претензии не содержит требований о погашении задолженности по товарной накладной № 790 от 26.06.2020, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно реестрам прав требований, уступаемых по договорам уступки требования (цессии), являющихся Приложением № 1 к договорам уступки требования (цессия) № 10 и № 11 от 31.08.2020, сумма задолженности в размере 69 567 774 руб. 36 коп. образовалась исходя из товарной накладной № 840 от 13.07.2020 на сумму 30 352 062 руб. 48 коп., № 593 от 19.05.2020 на сумму 20 577 954 руб. 36 коп. (сумма задолженности по данной накладной составляет 5 183 478 руб. 01 коп.), №682 от 02.06.2020 на сумму 27 893 622 руб. 20 коп. (сумма задолженности по данной накладной составляет 3 494 666 руб. 03 коп.), № 815 от 03.07.2020 на сумму 30 537 567 руб. 84 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлена лишь задолженность по товарным накладным № 840 от 13.07.2020, № 593 от 19.05.2020, № 682 от 02.06.2020 и № 815 от 03.07.2020.

Судом также отклоняются доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.4 договора и отсутствие согласия на уступку спорной задолженности.

Согласно пункту 7.4 договора поставки № 10011628 от 27.12.2013 установлено, что стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия на то другой стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В рассматриваемом случае сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия, что влечет ее оспоримость, а не ничтожность.

Вместе с тем указанная оспоримая сделка не признана недействительной в установленном законом порядке. Доказательств того, что договоры уступки (цессии) признаны недействительными суду не были представлены.

Учитывая изложенное, поскольку договоры уступки ответчиком в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено, соответственно, оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной не имеется.

Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований, основанных на договоре уступки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Истцом встречного требования о признании договоров цессии не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договоров уступки прав требования (цессия) № 10 и № 11 от 31.08.2020 по договору поставки № 100011628 от 27.12.2013 в размере 69 567 774 руб. 36 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены требования о взыскании с ПАО «ЧМК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 в размере 226 190 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 29.10.2020 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Несмотря на то, что условиями договора от 27.12.2013 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, данное условие не исключает право на начисление процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение статьи 395 ГК РФ введено в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Договором поставки запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен.

При этом в силу разъяснений, указанных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что спорный договор был заключен до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в 9 часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», у первоначального кредитора возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанное право могло быть передано в порядке уступки права требования последующим кредиторам.

С учетом указанного, кредитор вправе заявить требование о взыскании с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или 10 ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7 кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики было изначально включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН <***>).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЧМК» по состоянию на 30.06.2020 ПАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний ПАО «Мечел».

Между тем, 23.09.2020 ПАО «Мечел» заявило об отказе от применения моратория, с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО «Мечел» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 в сумме 226 190 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 29.10.2020 на сумму долга 69 567 774 руб. 36 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки.

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы за направление иска в адрес ответчика в размере 64 руб. 80 коп.

Издержки в указанной сумме подтверждены истцом списком № 198 (Партия 10211) внутренних почтовых отправлений от 28.10.2020, из которого усматривается в адрес ПАО «ЧМК» направлено почтовое отправление на сумму 64 руб. 80 коп.

В связи с подтверждением факта несения истцом расходов по отправлению ответчику процессуального документа (искового заявления) по настоящему спору, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 135977 от 26.10.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс», автодорога Балтия Красногорский район Московской области (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 в размере 69 567 774 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 в размере 226 190 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (69 567 774 руб. 36 коп.), начиная с 29.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов