Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-109772/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

16.03.2023 Дело № А40-109772/22


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023


рбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 338 от 02.09.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.11.2021

от третьего лица ФИО3 -

от третьего лица ФИО4 -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Аврора»

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

об обязании

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» об обязании Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы письменно согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3, ФИО4 к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» путем подтверждения точек присоединения на опорах ВЛ-0,4 кВ ТП-595А; обязании ответчика осуществить допуск персонала АО «Мособлэнерго» к существующим опорам ВЛ-0,4 кВ ТП-595А для осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договорам об осуществлении технологического присоединения № 2117354/РМ и № 2117351/РМ от 30.08.2021, для фактического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств ФИО3 и ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу в законную силу и указании в решении, что АО «Мособлэнерго» вправе осуществить соответствующие действия по технологическому присоединению за счет ДНТ СН «Аврора» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ДНТ СН «Аврора» не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с ДНТ СН «Аврора» в пользу АО «Мособлэнерго» судебную неустойку размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу письменно согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3, ФИО4, к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» путем подтверждения точек присоединения на опорах ВЛ0,4 кВ ТП-595А, обязал Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» осуществить допуск персонала АО «Мособлэнерго» к существующим опорам ВЛ-0,4 кВ ТП-595А для осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договорам об осуществлении технологического присоединения № 2117354/РМ и № 2117351/РМ от 30.08.2021, для фактического присоединения к электрической сети 12 энергопринимающих устройств ФИО3, ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскано с Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» в пользу АО «Мособлэнерго» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего заднем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2021 между АО «Мособлэнерго» и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2117354/РМ и № 2117351/РМ соответственно на основании поданных заявок.

Согласно заключенным договорам АО «Мособлэнерго» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающие устройств заявителей, а заявители обязаны выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями.

Технологическое присоединение необходимо для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения: жилого дома (в стадии незавершенного строительства), 50:23:0010276:285 по адресу Московская область, Раменский т.о., тер. к. п. Аврора, 12а, 50:23:0010276:297 в соответствии с техническими условиями от 30.08.2021 № 2117354/РУ/1/РМ, выданными ФИО3; земельного участка со строением 50:23:0010276:286 по адресу: 140145, Московская область, Раменский район, КП Аврора, дом № 12, 50:23:0010276:298 в соответствии с техническими условиями от 30.08.2021 № 2117351/РУ/1/РМ, выданными ФИО4

Энергоснабжение жилого дома, земельного участка со строением принадлежащих ФИО3 и ФИО4, осуществляется опосредовано через энергопринимающие устройства ТП-595а, которые принадлежат ДНТ СН «Аврора».

Согласно поданной заявке ФИО3, ФИО4 об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, АО «Мособлэнерго» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя, а заявитель обязан выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями.

Согласно доводам истца, представители АО «Мособлэнерго» неоднократно в присутствии заявителей выезжали для осуществления технологического присоединения, однако ДНТ СН «Аврора» в доступе к объектам электросетевого хозяйства было отказано.

Учитывая изложенное, истец считает, что своим отказом ДНТ СН «Аврора» нарушает право ФИО3, ФИО4 на технологическое подключение к электрической сети их земельных участков, а также противодействует надлежащему исполнению публичного договора.

Альтернативные варианты подключения ФИО3, ФИО4 отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что представители истца неоднократно в присутствии заявителей выезжали для осуществления технологического присоединения, однако ответчиком в доступе к объектам электросетевого хозяйства было отказано, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что ФИО3 и ФИО4 имеют право на технологическое подключение к электрической сети своих земельных участков, а ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на устройства указанных третьих лиц.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос о наличии критериев технической возможности технологического присоединения, в том числе сохранение условий электроснабжения, не ухудшение условий работы объектов электроэнергетики и т.д. (пункт 28 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В частности, не исследован вопрос о недопустимости подключения к линии электропередач, проходящей вдоль участков домов № 12 и № 12а, посредством которой осуществляется электропитание оборудования водоснабжения жителей поселка питьевой водой, поскольку это противоречит требованиям СНиП и СанПиН, а также проекту энергоснабжения поселка, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы судов, без надлежащей оценки доводов ответчика, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-109772/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


О.А. Шишова