Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А29-2775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2775/2021

29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А29-2775/2021


по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми»

(ОГРН: 1131101002372; ИНН: 1101140912)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй»

(ОГРН: 1024301273226; ИНН: 4338006000)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Жигалова Наталья Константиновна (ОГРН: 317110100031511; ИНН: 112105027676),


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (далее – Общество) о взыскании 93 167 рублей 85 копеек убытков в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 15.10.2019 № 61/09-2019 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жигалова Наталья Константиновна (далее – Предприниматель).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец не доказал совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, а именно нарушение прав истца ответчиком, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков истца, вину ответчика и противоправность его поведения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений 3 и 4 этажей здания по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 73, в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (приложением 1), планом 3 и 4 этажей расположения помещений; заказчик обязался оплатить работы.

Цена Контракта – 4 835 345 рублей 68 копеек (пункт 2.1); срок выполнения работ – с момента заключения Контракта по 01.12.2019 (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, нормативно-технической документацией и нормами действующего законодательства.

Срок гарантийной ответственности за выполненные работы – 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Гарантийное обеспечение обязательств подрядчика в размере 306 034 рублей 55 копеек может обеспечиваться банковской гарантией (пункты 5.2 и 5.4 контракта).

Работы сданы Обществом и приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ от 20.02.2020.

В ходе эксплуатации установленных Обществом дверей истец выявил дефекты дверных замков, ручек, а также дверных полотен, в связи с чем направил ответчику письмо от 06.04.2020 № 764/15-14 с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В ответном письме от 09.04.2020 № 47 Общество указало, что ранее им были отправлены в адрес Учреждения варианты дверных ручек на согласование, однако ответа не поступило, при этом подрядчик отметил, что устранит дефекты работ после 30.04.2020 (после отменены самоизоляции, введенной в связи с распространением коронавирусной инфекции).

Дефекты не устранены, поэтому истец повторно обратился к Обществу с претензией от 16.06.2020 № 1257, в которой вновь потребовал от подрядчика в срок не позднее 30.06.2020 отрегулировать или заменить дефектную дверную фурнитуру (ручки, замки, защелки), а также заменить дверные полотна с признаками нарушения геометрии.

Учреждение в иске указало, что Общество направило дверные замки, однако не провело работы по регулировке фурнитуры и замене дверных полотен.

Истец вновь направил письмо от 21.08.2020 № 1812/15-12, в котором просил сообщить о сроках замены дефектных дверных полотен, на что Общество в письме от 24.08.2020 № 85 сообщило: ориентировочный срок – с 15.09.2020 по 15.10.2020.

В указанные сроки Общество так и не исполнило гарантийные обязательства, поэтому Дирекция в комиссионном акте от 03.11.2020 зафиксировала все выявленные дефекты дверных полотен, уведомив подрядчика письмом от 02.11.2020 о необходимости принять участие в комиссии.

С целью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком Учреждение 04.12.2020 заключило с Предпринимателем договор № 124 на поставку и установку дверей (Договор). Цена Договора – 399 202 рубля 40 копеек (пункт 4.1).

Поставка товара и выполнение работ Предпринимателем подтверждается представленными в дело товарной накладной от 23.12.2020 № 84 на сумму 306 802 рубля 40 копеек и актом выполненных работ от 23.12.2020 № 83 на сумму 92 400 рублей.

Оплата по Договору в пользу Предпринимателя произведена Учреждением платежными поручениями от 22.12.2020 № 82166 на сумму 119 760 рублей 72 копейки и от 25.12.2020 № 183129 на сумму 92 400 рублей.

Поскольку предоставленная Обществом банковская гарантия (платежное поручение от 02.02.2021 № 235375) не покрыла полной суммы понесенных истцом убытков, Учреждение в претензии от 04.02.2021 потребовало от Общества возместить, понесенные им расходы в сумме 93 167 рублей 85 копеек.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724 и 755 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды установили, что после приемки результата работ истец в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки качества их выполнения, которые ответчик в добровольном порядке не устранил, что послужило основанием для привлечения в целях их устранения Предпринимателя и несения соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократное уведомление Общества о необходимости исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, ответчик уклонился от их выполнения.

Заказчик, реализовав право, предоставленное статьей 723 ГК РФ и Контрактом, выполнил работы с помощью привлеченного третьего лица и потребовал от ответчика возмещения расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что понесенные истцом расходы являются убытками для заказчика, возникшими по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А29-2775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



И.Л. Забурдаева