Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А41-88473/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88473/23
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2005, юридический адрес: 399784, Липецкая область, Елец город, Радиотехническая улица, дом 5, кабинет 302, адрес предстаивтеля: 125047, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ШЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.02.2017, юридический адрес: 125635, <...>, э. 1 пом .IV, к. 6 оф. Ж)

об обязании поставить товар, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и взыскании судебной неустойки 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куриное царство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ШЕРТ» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

1. Обязать ответчика поставить истцу шестеренный насос «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15»;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки шестеренного насоса «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15» за период с 17.12.2022 по 17.04.2024 в размере 169 224,35 руб.;

3. В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 17.02.2022 №ОТД-104227 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Шестеренный насос Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15 стоимостью 288 976 руб. (далее – товар, насос) на основании Спецификации от 27.09.2022 №54.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество Товара, сроки, адрес и иные условия поставки согласовываться Сторонами в Спецификациях по форме Приложения № 1 к Договору. Все спецификации являются неотъемлемой часть Договора.

Товар поставлен по накладной от 14.04.2023 № 247.

Поставщиком предоставлена гарантия качества товара, что подтверждается Спецификацией от 27.09.2022 № 54 и п. 10.1.1. Договора.

Насос заказывался истцом для установки на холодильное оборудование на замену старому аналогичному насосу.

Истец 25.04.2023 обнаружил недостаток товара, а именно: обильная утечка масла со стороны электродвигателя, что указал в рекламации.

В связи с тем, что рекламация удовлетворена не была, 27.06.2023 истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 26.06.2023 № 04-01-08/07-08-70 с требованием устранить недостатки насоса.

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.08.2023 № 04-01- 08/07-08-092 о проведении осмотра и ввода насоса в эксплуатацию.

Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр проведен в отсутствии Ответчика с участием инженерной службы истца и инженера по холодильной технике ООО «ДРАЙФ ИСТ-ВЕСТ».

По итогам осмотра и ввода насоса в эксплуатацию составлен акт № 04-01-08/07-08-98, в соответствии с которым:

- обозначения указанные на шильдике осматриваемого насоса полностью соответствуют, обозначениям на шильдике насоса, используемого Покупателем ранее.

При этом, оба насоса имеют конструктивные отличия (п. 1.2. Акта осмотра);

- через 30 мин. работы появилась течь со стороны насоса и электродвигателя; после демонтажа насоса имелись следы масла со стороны сальникового уплотнения (п.п. 3.2. и 3.3 Акта осмотра);

- эксплуатация насоса невозможна, в связи с неисправностью сальникового уплотнения (п. 4.4. Акта осмотра).

Истец 19.09.2023 и 10.10.2023 повторно направил ответчику претензию об устранении недостатков и получил от ответчика отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем обратился в суд.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Следовательно, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 01АП-5173/2021).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Поставщиком предоставлена гарантия качества товара, что подтверждается Спецификацией от 27.09.2022 №54 и п. 10.1.1. Договора.

Соответственно, для применения положений статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соответствие поставленного товара заказанному и его качество.

От проведения судебной экспертизы представители истца и ответчика отказались.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: статьи 64 - 89). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец в обоснование своей позиции представил заключение специалиста АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» от 16.02.2024 № 852-1-48-8, составленное на основании постановления нотариуса города Москвы ФИО1 от 23.01.2024 о назначении инженерно-технической экспертизы.

В соответствии с указанным заключением причиной возникновения течи масла из шестеренного насоса «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15», поставленного по договору поставки №ОТД-104227 от 17.02.2022 г. является несоответствие конструкции поставленного шестеренного насоса «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15» маркировкам, нанесенным на его идентификационную табличку.

Конструктивное несоответствие шестеренного насоса «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15», поставленного по договору поставки №ОТД-104227 от 17.02.2022 г. выражается в:

1. Наличии в конструкции корпуса насоса отверстий, предназначенных для присоединения сборника масла;

2. Конструкции сальникового уплотнения, конструктивно не рассчитанного на рабочее давление в системе смазки компрессорного агрегата, что вызывает утечку сквозь уплотнение приводного вала насоса масла под рабочим давлением и давлением покоя, превышающим конструктивные характеристики имеющегося уплотнения шестеренного насоса «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15», поставленного по договору поставки.

Шестеренный насос «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15», поставленный ООО «ТРК Шерт» по договору поставки №ОТД-104227 от 17.02.2022, не может быть установлен в состав компрессорной установки и обеспечить нормальную работы системы смазки, так как для нормальной эксплуатации компрессорной установки, сальниковое уплотнение масляного насоса должно обеспечивать герметичность масляной системы во всех режимах его работы (давление покоя, давление рабочее)».

Суд соглашается с выводами специалиста в связи со следующим.

На официальном сайте производителя насоса KRACHT GmbH в разделе Media (www.kracht-media.eu) размещены Руководства по эксплуатации насосов (https://www.kracht-media.eu/operating-instructions/pump-technology/), в том числе серии KF 2.5 ... 630.

Актуальной на момент рассмотрения спора является версия 31 от 11.10.2023.

Специалистом была исследована версия Руководства по эксплуатации 29 от 20.05.2021.

В части маркировок и конструкций уплотнения приводного вала обе версии Руководства по эксплуатации не отличаются.

Использовав содержание разделов 3.3. «Шифр» и 3.6. «Специальные номера» документа «KRACHT D.0024710009 Руководство по эксплуатации, версия 29, 20.05.2021» возможно произвести расшифровку исследуемого обозначения KF 80 RF 6/156-D15:

1) KF шестеренчатый насос

2) 80 номинальный типоразмер

3) R правое вращение насоса

4) F фланец согласно DIN без переднего подшипника

5) 6 торцевое уплотнение с дополнительными уплотнениями из FFKM (перфторкаучука) (АХЗО) Q2Q2K1G3 (KF 2,5-80)

6) 156 Для применения компрессора Уплотнительное кольцо круглого сечения CR Пластиковый подшипник скольжения (не содержащий цветные металлы)

7) D15 Опции клапана. Клапан ограничения давления D15 Диапазон настройки давления 0 -1 5 бар.

Между тем, как правильно указали специалисты и следует из Руководства по эксплуатации, конструкции корпуса, имеющего отверстия для присоединения сборника масла не применяются с уплотнением приводного вала «6 торцевое уплотнение с дополнительными уплотнениями из FFKM (перфторкаучука) (АХЗО) Q2Q2K1G3 (KF 2,5-80)».

Такие уплотнения, содержащие отверстия для присоединения сборника масла именуются в Руководстве по эксплуатации версии 31 от 11.10.2023 в официальном переводе на английский язык «Connection borehole G 1/8 (for fluid buffer)» и применяются в уплотнениях с номерами 4; 7; 19; 32.

Требуемое истцом «торцевое уплотнение с дополнительными уплотнениями из FFKM (перфторкаучука) (АХЗО) Q2Q2K1G3 (KF 2,5-80)» имеет номер по Руководству по эксплуатации 6 и не предусматривает отверстия для присоединения сборника масла, что следует из изображения, содержащегося в Руководстве по эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком насос не соответствует договору поставки, Спецификации от 27.09.2022 №54, и не является насосом «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15» в части соответствия маркировки (шильдика) и фактических технических особенностей.

Поскольку истец доказал, что товар поставлен с нарушениями и устранить указанные нарушения не представляется возможным, он избрал предусмотренный частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчика о том, что производитель насоса KRACHT GmbH не ведет бизнес с Россией из-за введенных санкций, отклоняются.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Европейским союзом в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о том, что покупатель принял товар и подписал УПД, а обязанности поставщика по передаче товара (насоса) покупателю исполнена, также отклоняются.

Факт передачи товара не отменяет факта его несоответствия договору и спецификации.

Установить несоответствие товара было невозможно до установки в состав холодильника ввиду внешней схожести насосов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания поставить шестеренный насос «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15» подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки шестеренного насоса «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15» за период с 17.12.2022 по 17.04.2024 в размере 169 224,35 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставки за нарушение поставщиком сроков поставки/недопоставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Факт непоставки товара подтверждается материалами дела. Поставленный товар не является товаром, указанным в договоре поставки и спецификации.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Соответственно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу N А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованным установить судебную неустойку в пользу истца в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., которая, соответственно подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ШЕРТ" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу поставить Акционерному обществу "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" шестеренный насос «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15». 

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ШЕРТ" в пользу Акционерного общества "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ШЕРТ" в пользу Акционерного общества "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" неустойку за просрочку поставки шестеренного насоса «Verdergear Kracht KF 80RF6/156-D15» за период с 17.12.2022 по 17.04.2024 в размере 169 224 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская