Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-110870/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110870/2019
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СервисСтройРемонт» к ООО «ПИФ» о взыскании стоимости устранения недоделок при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисСтройРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПИФ» (далее – ответчик) убытков в виде стоимости работ по устранению строительных недоделок в размере 1 016 699 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 23 167 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что Глава городского округа Звенигород постановлением от 18.04.2014 № 362 постановил отделу архитектуры и градостроительства выдать ООО «ПИФ» разрешение на ввод в эксплуатацию законченному строительством многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50332000-006 от 18.04.2014).

01.11.2016 между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и истцом был заключен договор № 7 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Пунктом 1.4. договора установлено, что управляющая компания (истец) в течение срока, установленного договором, за плату осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту

общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

01.12.2016 комиссией в составе представителей ООО «Звенигородский городской водоканал», МП «ЗИС», АО «МОСОБЛЭНЕРГО», Администрации г.о. Звенигород, истца и жильцов дома было произведено обследование технического состояния общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт, которым зафиксированы многочисленные строительные недоделки и дефекты, в том числе отсутствие монтажа и пусконаладочных работ лифтового оборудования и ввода его в эксплуатацию.

В целях устранения указанных строительных недоделок, между истцом и ООО «МИТОЛ-ЗАПАД» были заключены договоры от 02.03.2017 № 1, № 2, предметом которых являлся комплекс ремонтно-восстановительных работ и комплекс по монтажу и пуско-наладке системы диспетчерского контроля на 5 пассажирских лифтах, установленных по адресу: <...>, на общую сумму 1 016 699 руб. 96 коп.

Судом установлено, что работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2017 на сумму 858 984 руб. 62 коп. и на сумму 157 715 руб. 34 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2017 № 1.

Указывая на то, что ответственность за строительные недоделки в период гарантийного срока (пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию) несет застройщик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, застройщиком рассматриваемого жилого дома является ответчик. Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. Истцом были представлены ответчику заявления о выявленных недостатках и требования об их устранении, при этом данные недостатки обнаружены в течение пятилетнего срока в соответствии со статьями 756 и 724 ГК РФ.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются лифты и лифтовые и иные шахты должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ввод лифта в эксплуатацию во вновь построенном доме обязан был произвести застройщик (ООО «ПИФ») и передать результаты испытаний управляющей компании (акт полного технического освидетельствования лифтов, протоколы испытаний). Однако, пусконаладочные работы, работы по установке диспетчерского оборудования и работы по техническому освидетельствованию лифтов не были произведены застройщиком (дом сдан в эксплуатацию в 2014 году).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, учитывая, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в основное судебное заседание ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИФ» в пользу ООО «СервисСтройРемонт» убытки в виде стоимости работ по устранению строительных недоделок в размере 1 016 699 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 23 167 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова