Решение от 16 января 2019 г. по делу № А55-15614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15614/2018
16 января 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2018 года – 09 января 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал», г. Москва

к Публичному акционерному обществу «Автоваз», Самарская область, г.Тольятти

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ООО «АВТОГРАД», ФИО1, ФИО2

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 24.08.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Автоваз» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 315 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 002 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.1-3, т.2), дополнениях к отзыву (л.д.122-125, т.2).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывы не представлены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 декабря 2018 года до 09 января 2019 года до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении третьими лицами отзывов на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, дополнениях к отзыву, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами 317002 руб. 83 коп. (315000 руб. + 2 002 руб. 83 коп.) не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» (далее - ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее - истец, покупатель) заключен договор №25908981 (далее - договор) (л.д.18-25, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство известить покупателя о готовности товарных автомобилей и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товарные автомобили в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товарные автомобили указана в спецификации к договору. Сумма договора на момент его подписания ориентировочно составляет 19 996 515 руб., в том числе НДС 3 050 316 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная цена на отгруженные по договору автомобили указываются поставщиком в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу девять автомобилей, в том числе автомобиль LADA SAMARA (VIN <***>), модель 11183, двигатель № 5493261, цвет серо-сине-зеленый, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства (ПТС) 63 НЕ № 182382 выдан ОАО «АВТОВАЗ» 17.05.2011г. (далее по тексту - «Автомобиль»), что подтверждается товарной накладной №1685 от 03.08.2011 года (л.д.26, т.1).

Поставленные ответчиком автомобили оплачены истцом в полном объеме в сумме 2 432 907 руб., что подтверждается платежным требованием №9903635 от 03.08.2011 (л.д.27).

03.08.2011 согласно паспорту транспортного средства LADA SAMARA (VIN <***>) серия 63 НЕ 182382 от 17.05.2011 внесена запись, подтверждающая переход права собственности от ОАО «АВТОВАЗ» к ООО «АМКапитал» на основании Договора №25908981 от 29.07.2011 (л.д. 42-43, т.1).

В дальнейшем указанный автомобиль был реализован ООО «АМКапитал» ФИО2 на основании договора купли-продажи №АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011, заключенного между ФИО2 и ООО «АМКапитал» (л.д.28, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли продажи №АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 продавец (ООО «АМКапитал») обязуется передать покупателю (ФИО2) в собственность, а покупатель (ФИО2) обязуется оплатить и принять автомобиль: марка, модель LADA, 211440 LADA SAMARA, тип транспортного средства - легковой, кузов № <***>, модель и № двигателя 11183 5493261, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серо-сине-зеленый, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства серии 63 НЕ номер 182382, выдан ОАО «АВТОВАЗ», 17.05.2011, транзитный номер не выдан.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи №АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 цена автомобиля составляет 272 900 руб.

Автомобиль передан в собственность ФИО2 по акту приема-передачи от 08.08.2011 (л.д.29, т.1) и товарной накладной №АМ-АМК/АМ-6580 от 08.08.2011 (л.д.30, т.1). ООО «АМКапитал» выполнило договорные обязательства по передаче автомобиля, ФИО2 исполнила обязательства по оплате в размере 272 900 руб. и приемке автомобиля. Право собственности на Автомобиль перешло от ООО «АМКапитал» к ФИО2, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии 63 НЕ номер 182382.

В 2016 году при попытке продажи вышеуказанного автомобиля ФИО2 третьему лицу выяснилось, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства <***>/1 от 09.06.2011 (л.д.112-115, т.2).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2015-000-174906-757 от 24 01.2015 автомобиль (LADA ВАЗ - 211440 LADA SAMARA 2011, VIN <***>) находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» - на основании договора залога <***>/1 от 09.06.2011, залогодатель - физическое лицо ФИО1.

Таким образом, на момент заключения договора №25908981 от 29.07.2011 между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «АМКапитал» спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк России».

За защитой нарушенных прав ФИО2 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «АМКапитал». Решением Савеловского районного суда г. Москвы установлено, что ООО «АМКапитал» продан Автомобиль ФИО2, находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк», о чем ООО «АМКапитал» не поставило ФИО2 в известность, на основании положений ст.ст. 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «АМКапитал» договор купли-продажи №АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 года автомобиля (LADА ВАЗ - 211440 LADA SAMARA 2011, VIN <***>) расторгнут, с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи в размере 272 900 руб., а также судебные расходы в размере 41 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскано с ООО «АМКапитал» (Истца) в пользу ФИО2 315 100 руб. Указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 вступило в законную силу 08.11.2017.

29.11.2017 ООО «АМКапитал» исполнило решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25.07.2017 по гражданскому делу №2-1243/2017 по иску ФИО2 к ООО «АМКапитал» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №443793 от 29.11.2017 (л.д.33, т.1).

14.12.2017 между истцом и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 (л.д.52, т.1), ФИО2 передала ООО «АМКапитал» автомобиль по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства к договору купли-продажи №АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 (л.д.53, т.1).

Таким образом, по мнению истца в результате поставки ОАО «АВТОВАЗ» автомобиля, обремененного правами третьих лиц, ООО «АМКапитал» понесло убытки в размере 315 100 руб.

20.10.2016 ОАО «АВТОВАЗ» переименовано в ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 7166313105985).

16.03.2018 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием возместить истцу причиненный ущерб в сумме 315 000 руб. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.58-60), однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора №25908981 от 29.07.2011 между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «АМКапитал» спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что согласно дилерскому договору №87256 от 11.12.2009 (л.д.8-14, т.2), заключенному между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «АВТОГРАД», а также информационной системе «Реализация автомобилей» ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль <***> был отгружен 13.05.2011 по товарной накладной №03134292 (л.д.24, т.2) на склад ООО «АВТОГРАД» и оприходован 16.05.2011 по реестру приемки №62 (л.д.25, т.2).

Со склада ООО «АВТОГРАД» вышеуказанный автомобиль был перемещен на склад ТСК «АвтоГЕРМЕС» и оприходован 05.07.2011 по реестру приемки №114 (л.д.25, т.2).

Со склада ТСК «АвтоГЕРМЕС» спорный автомобиль выкуплен покупателем - ООО «АМКапитал» по договору поставки №25908981 от 29.07.2011 в соответствии с платежным требованием №9903635 от 03.08.2011 и отгружен с ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» в ООО «АМКапитал» по накладной №1685 от 03.08.2011.

На автомобиль LADA 21144 идентификационный номер (V1N) <***> ПАО «АВТОВАЗ» оформило 17.05.2011 паспорт транспортного средства (ПТС) 63 НЕ 182382.

Согласно информационной системе «Реализация автомобилей» ПАО «АВТОВАЗ» владелец вышеуказанного автомобиля - ООО «АМКапитал».

В паспорт транспортного средства LADA 21144 идентификационный номер (V1N) <***> серии 63 НЕ 182382 внесена соответствующая запись, подтверждающая переход права собственности от ПАО «АВТОВАЗ» к ООО «АМКапитал» на основании договора №25908981 от 29.07.2011.

ПТС 63 НЕ 182382 передан ООО «АМКапитал» 04.08.2011 по накладной №6859443474.

Как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу №2-1243/2017 согласно поступившему ответу из ПАО «Сбербанк России» между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 09.06.2011. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <***>/1 от 09.06.2011 в отношении данного автомобиля.

Таким образом, согласно вышеизложенному, на момент заключения договора залога спорный автомобиль находился у ООО «АВТОГРАД».

Из отзыва и пояснений представителя ПАО «АВТОВАЗ» следует, что спорный автомобиль на момент его передачи на склад ООО «АВТОГРАД» в залоге не находился, ПАО «АВТОВАЗ» не отчуждало в залог данный автомобиль, не являлось и не является в настоящее время залогодателем вышеуказанного автомобиля, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принятое 25.07.2017 по гражданскому делу №2-1243/2017 решение Савеловского районного суда г. Москвы по иску ФИО2 к ООО «АМКапитал» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (автомобиля), о взыскании оплаченных за товар денежных средств, явилось следствием признания ответчиком иска в части возмещения стоимости автомобиля в размере 272 900 руб. и отказа ООО «АМКапитал» от защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик ссылается на то, что признание иска при отсутствии должной защиты своих прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства по вышеуказанному делу не является основанием возложения ответственности на ПАО «АВТОВАЗ».

При заявлении искоовых требований о возмещении ущерба на истца возлагается бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем в материалы дела истец таких доказательств не представил, не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными этими действиями истцу убытками.

Суд считает, что представленный в материалы дела договор залога от 09.06.2011 № <***>/1 (далее – договор залога) между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) не может в данном случае являться в силу норм статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством наличия вины ПАО «АВТОВАЗ» в возникновении залога на спорный автомобиль, поскольку им не совершены соответствующие действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.1.1 договора залога залогодатель (ФИО1) передает в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <***> от 09.06.2011, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство LADA (VIN) <***>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «АВТОГРАД».

Как следует из пункта 2.1 договора залога, право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом доказательств, подтверждающих возникновение права собственности залогодателя (ФИО1) на предмет залога - на автомобиль LADA (VIN) <***> материалы дела не содержат. Достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства между залогодателем (ФИО1) и ООО «АВТОГРАД» заключен впоследствии, истцом суду не представлено.

Согласно представленным ПАО «АВТОВАЗ» в материалы дела доказательствам подтверждается право собственности на автомобиль: ПАО «АВТОВАЗ» (как изготовителя) с даты изготовления - 13.05.2011; ООО «АМКапитал» с 03.08.2011 согласно договору поставки №25908981 от 29.07.2011 между ПАО «АВТОВАЗ и ООО «АМКапитал»; ФИО2 с 08.08.2011 согласно договору купли-продажи №АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011.

Таким образом, согласно паспорту транспортного средства 63 НЕ 182382 у спорного автомобиля было три собственника: ПАО «АВТОВАЗ», ООО «АМКапитал» и ФИО2

Право собственности к залогодателю – ФИО1 не переходило (не возникало), что является обязательным условием возникновения права залога на автомобиль LADA (VIN) <***> (п.2.1 договора залога).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи вышеуказанного автомобиля и паспорта транспортного средства 63 НЕ 182382 залогодателю – ФИО1, а также отсутствуют доказательства исполнения кредитного договора № <***> от 09.06.2011.

Автомобиль, не принадлежащий на праве собственности ФИО1, не может обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 09.06.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в связи с чем требование истца о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц в сумме 315 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Автоваз» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 315 100 руб.

Однако 16.03.2018 года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием возместить истцу причиненный ущерб в сумме 315 000 руб.

Доказательств того, что требование о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в сумме 100 руб. урегулировано во внесудебном порядке, суду не представлено.

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения требование о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в сумме 100 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 002 руб. 83 коп. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 3 руб., оплаченная платежным поручением №495 от 23.05.2018 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал», г. Москва к Публичному акционерному обществу «Автоваз», Самарская область, г.Тольятти о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317002 руб. 83 коп. оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал», г. Москва к Публичному акционерному обществу «Автоваз», Самарская область, г.Тольятти о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в сумме 100 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., оплаченную платежным поручением № 495 от 23.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина