Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-44002/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44002/17
29 августа 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Электростальского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»

к Ногинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трейд»,

об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2017;

установил:

Электростальский отдел вневедомственной охраны – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно не осуществление исполнительных действий в установленных законом срок, и принять необходимые меры воздействия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Трейд».

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта по делу № А41-59642/15 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 004977046 о взыскании денежных средств, который взыскателем предъявлен на исполнение в отдел.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12185/16/50025-ИП.

Как указано в заявлении, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Более того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от 10.05.2017 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем по результатам исполнения судебного акта принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Суд при этом отмечает, что в случае несогласия с постановлением об окончании исполнительного производства, оно может быть оспорено заявителем, в том числе, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В этой связи суд исходит из того, что, поскольку незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований в части возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов