Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А55-34211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22014/2022

Дело № А55-34211/2021
г. Казань
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - ФИО1 (доверенность от 11.06.2021); общества с ограниченной ответственностью «Мегаинвестстрой» - Заборина О.В. (доверенность от 13.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаинвестстрой» о взыскании судебных расходов

по делу № А55-34211/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаинвестстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаинвестстрой» (далее – ООО «Мегаинвестстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные системы») судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 426 271 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ООО «Мегаинвестстрой» взыскано 80 323 руб. судебных расходов. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО «Мегаинвестстрой» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме либо удовлетворить заявление частично в размере 10 000 руб., ввиду их чрезмерности.

По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы в размере 70 000 руб. за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции являются не обоснованными и чрезмерно завышены. При этом материалы дела не содержат сведений об участии в деле исполнительного директора ФИО2, в связи с чем возмещение ООО «Мегаинвестстрой» в качестве судебных расходов затрат на командировку ФИО2 в г. Казань является необоснованным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 кассационная жалоба ООО «Волжские коммунальные системы» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.09.2023 на 10 часов 40 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон обеспечили явку своих представителей в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Волжские коммунальные системы» доводы жалобы поддержала, представитель ООО «Мегаинвестстрой» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Мегаинвестстрой» о взыскании 2 375 140 руб. 16 коп. основного долга по договору от 09.09.2013 № 3354 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 876 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2022 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские коммунальные системы» к ООО «Мегаинвестстрой». С истца в пользу ООО «Мегаинвестстрой» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Волжские коммунальные системы» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 426 271 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 29.06.2022 № 2382, заключенное между ООО «Мегаинвестстрой» и адвокатом коллегии адвокатов Самарской области «Тольятти-адвокат» Забориным О.В. (далее – соглашение № 2382), акт выполненных работ от 03.09.2022, платежные поручения от 09.09.2022 № 323 и от 29.06.2022 № 225, авансовый отчет от 02.09.2022 № 24, приказ о направлении работника Заборина О.В. в командировку от 29.08.2022, служебное задание, счет от 31.08.2022 на сумму 2587 руб. в гостинице «АМАКС Сафар-отель», справка на подтверждение проживания в гостинце, авансовый отчет от 02.09.2022, счет на сумму 3987 руб. за период с 31.08.2022 по 02.09.2022, приказ о направлении работника ФИО2 в командировку от 29.08.2022, служебное задание, счет от 31.08.2022 на сумму 2587 руб. в гостинице «АМАКС Сафар-отель», чек на горюче-смазочные материалы от 31.08.2022 на сумму 1051 руб. 03 коп., от 01.09.2022 на сумму 1298 руб. 67 коп., справка проживания в гостинце, справка от 11.01.2023, подтверждающая, что ФИО2 работает в ООО «Мегаинвестстрой» в должности исполнительного директора с 01.03.2011 по настоящее время.

При этом оплаченная платежным поручением от 09.09.2022 № 323 сумма в размере 356 271 руб. 02 коп. перечислена в соответствии с пунктом 8 соглашения № 2382 в качестве гонорара успеха.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (далее - Информационное письмо № 82), пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришли к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 80 323 руб., включающем в себя 70 000 руб. плату по соглашению от 29.06.2022 № 2382 и 10 323 руб. командировочных расходов.

Суды также указали, что гонорар успеха в размере 15% от выигранной суммы, предусмотренный пунктом 8 соглашения № 2382 не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 рублей соглашается, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с указанными выше доказательствами, оплата которых заявителем подтверждена документально в размере 70 000 руб. и не ставится под сомнение сторонами.

Истцом указанные расходы ответчика не опровергнуты.

При этом суд округа отклоняет довод заявителя жалобы в части указанной суммы о том, что заявленные к возмещению судебные расходы носят чрезмерный характер.

При этом суд округа принимает во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов судами учтены фактически оказанные представителем ответчика юридические услуги, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу и сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Принимая во внимание характер спора, объем непосредственного участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, суды правомерно посчитали, что сумма на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является обоснованной и разумной.

Дополнительно суд округа учитывает, что поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума № 1).

Исследовав материалы дела, суд округа приходит к выводу, что установленный судами размер судебных издержек по оплате услуг Заборина О.В. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1 и Информационном письме № 82.

Вместе с тем при взыскании в составе судебных издержек 10 323 руб. командировочных расходов, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы, с заявлением о возмещении которых обратилось ООО «Мегаинвестстрой» понесены в рамках рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции по жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 представление интересов ООО «Мегаинвестстрой» в судебном заседании осуществлял Заборин О.В.

Иные представители ответчика, в том числе ФИО2, в судебном заседании суда округа участие не принимали.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представитель ООО «Мегаинвестстрой» пояснил, что отправленный в служебную командировку исполнительный директор ФИО2 фактически выступил в качестве водителя, который отвез Заборина О.В. в Казань на заседание суда кассационной инстанции.

Вместе с тем таких доказательств представленное заявление о возмещении судебных расходов не содержит, ООО «Мегаинвестстрой» должностная инструкция на исполнительного директора, содержащая сведения об исполнении им функций водителя, не представлена, сведений о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, а также об оформлении путевого листа на служебный автомобиль либо документов об использовании ФИО2 личного имущества в процессе исполнения должностных обязанностей, материалы дела также не содержат.

Суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами судов о размере взысканных с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ООО «Мегаинвестстрой» командировочных расходов в размере 10 323 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 1 и Информационном письме № 82, размер подтвержденных расходов на поездку Заборина О.В. по месту нахождения суда кассационной инстанции по настоящему делу (г. Казань), а также проживания в гостинице составляет 3987 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 02.09.2022 № 24, служебным заданием, счетом от 31.08.2022 в гостинице «АМАКС Сафар-отель», справке на подтверждение проживания в гостинце, которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в составе судебных расходов по настоящему делу наряду с оплаченной платежным поручением от 29.06.2022 № 225 суммой в размере 70 000 руб.

При этом суд округа дополнительно считает необходимым указать, что оформление на адвоката Заборина О.В., не находящегося в трудовых отношениях с ООО «Мегаинвестстрой», документов, аналогичных направляемым в служебную командировку работникам организации, само по себе не свидетельствует, что указанные расходы не понесены и не могут быть возмещены в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства оказания услуг представителя адвокатом Забориным О.В. сторонами спора не оспорены, в связи с этим признаются установленными, вместе с тем судами неправильно применены нормы процессуального права в части определения размера командировочных расходов, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты, взыскав с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ООО «Мегаинвестстрой» судебные расходы в размере 73 987 руб.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А55-34211/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаинвестстрой» судебные расходы в размере 73 987 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А55-34211/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков