Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-26205/2017

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А43-26205/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое в рамках обособленного спора

по заявлению ФИО1

о включении его требований в реестр требований кредиторов

ФИО3


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 17 952 876 рублей 71 копейки долга по договору займа от 31.05.2011.

Определением от 02.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 оспорил определение в порядке апелляционного судопроизводства, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество должника:

- квартиру площадью 60,1 квадратного метра (Нижний Новгород, бульвар Мещерский, дом 2, квартира 8);

- 27/59 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 58,6 квадратного метра (<...>);

- квартиру общей площадью 138,86 квадратного метра (Нижний Новгород, улица Пролетарская, дом 4, корпус 1, квартира 79).

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.08.2020 отказал в удовлетворении ходатайства, признав его необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2020, принять новый судебный акт о введении обеспечительных мер.

Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ФИО3 в процедуре банкротства. ФИО1 полагает, что должником будут предприняты меры по отчуждению имущества с целью ухода от ответственности перед основным кредитором. В результате таких действий кредиторам будет причинен вред. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А43-26205/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3

Определением от 03.11.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 17 952 876 рублей 71 копейки долга по договору займа от 31.05.2011.

Определением от 02.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 17.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Оспорив законность и обоснованность определения от 02.06.2020 в порядке апелляционного судопроизводства, ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника (квартиры, права собственности на долю в квартире).

В статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. В частности, в силу пункта 3 названной нормы права по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника. Заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения должника в отношении своего имущества, либо совершения им действий, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату. Наличие у должника намерений осуществить какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение ущерба кредиторам должника материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия в отношении ФИО3 обеспечительных мер.

Данный вывод суда сделан на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу

№ А43-26205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 10.09.2020 № 188. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова