Резолютивная часть решения от 20 апреля 2018 г. по делу № А23-9657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9657/2017
20 апреля 2018 года
г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Полный текст решения изготовлен 20.04.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (248000, <...>)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2, г. Москва; операционный офис «Калужский» <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 03.04.2018 № 501, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Калужской области в лице МООИП (далее – отдел) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ПАО «РГС банк» (далее - банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отдел просит привлечь банк к ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Банк возражает, указывая, что событие правонарушения отсутствует, так как требование было исполнено до составления протокола; исполнение требования с нарушением установленных сроков не тождественно его неисполнению, а потому не образует событие правонарушения. В случае установления судом события правонарушения просит признать его малозначительным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Калужским районным судом Калужской области 18.08.2017 по делу № 2-4323/1/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 009974719 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 (далее также – взыскатель) утраты товарной стоимости в размере 134 928,24 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В банк 29.09.2017 поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного листа.

Требования исполнительного листа исполнены банком 13.10.2017 (инкассовое поручение от 05.10.2017 № 216346).

Взыскатель 16.10.2017 обратился в отдел с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на нормы п. 5 ст. 70, статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утверждено Банком России 10.04.2006 № 285-П, далее – Положение № 285-П).

Начальником отдела-старшим судебным приставом отдела 15.12.2017 за № 687/17/40052-АП в отношении банка в присутствии представителя ФИО4 (по специальной доверенности от 03.11.2017 № 1376 на представление интересов банка в рамках дел об административных правонарушениях по заявлению ФИО5, действующего в интересах ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15.12.2017 по адресу: <...>, получив сообщение (заявление) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении банка от ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3, являющегося взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 009974719 от 18.08.2017, выданному Калужским районным судом Калужской области по делу № 2-4323/1/2017, установил следующее.

29.09.2017 в банк от заявителя поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, о чем сделана соответствующая отметка.

Указанная информация занесена в автоматизированную банковскую систему банка для дальнейшего исполнения с учетом централизованной обработки документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 6 данной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона № 229-ФЗ течение срока начинается на следующий день, нерабочие дни в данный период не включаются.

Требования указанного исполнительного документа исполнены банком 13.10.2017, денежные средства в размере 247 928,24 руб. перечислены взыскателю, т.е. с нарушением установленного законом срока, тем самым банк совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Представитель банка письменно указала на несогласие с протоколом, т.к. требования исполнительного листа исполнены в полном объёме, приложила письменные объяснения, в которых указывает, что ввиду технического сбоя исполнительный лист, занесенный в АБС банка, не поступил в тот же день в профильное подразделение. Указала на отсутствие события правонарушения, состоящего в неисполнении требований исполнительного документа, тогда как в настоящем случае исполнительный лист банком исполнен.

Копия протокола вручена представителю банка в день составления.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении банка к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 данной статьи установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 6 указанной статьи гласит, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В силу части 8 названной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок привлечения банка к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа детализирован в статье 114 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения.

Банк при производстве по делу об административном правонарушениине был лишён возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний закона.

Однако таких доказательств банком ни отделу, ни суду представлено не было. Поэтому довод банка о наличии сбоя в работе автоматизированной системы делопроизводства судом не принимается как голословный. Кроме того, суд полагает, что сам по себе такой сбой не может считаться обстоятельством, непреодолимо препятствующим исполнению определенной законом обязанности в срок.

О наличии предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона№ 229-ФЗ законных оснований для неисполнения требований исполнительного документа в срок банк не заявлял.

Судом не принимается ссылка банка на письмо Банка России от 02.10.2014 № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", согласно которому в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Данное письмо, как следует из его содержания, носит не обязывающий, а рекомендательный характер, предлагает методологию проверки подлинности исполнительных документов и во всяком случае не отменяет действия частей 5 и 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка банка на статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую ответственность банка в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, судом отклоняется.

Частно-правовой интерес банка минимизировать риск наступления собственных убытков не преодолевает его публично-правовой обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок; в такой ситуации надлежащая организация механизмов проверки, установление численности сотрудников, занятых на этом направлении и т.п. – то есть выбор приоритетов и оценка последствий – является собственным предпринимательским риском банка.

Вопреки предложенному банком толкованию положений частей 5 и 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ суд находит, что по общему правилу обязанностью банка является именно незамедлительное исполнение исполнительного документа; право задержать исполнение на срок не более 7 дней дано банку при условии наличия обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Банком ни отделу, ни суду не заявлены доводы и не представлены доказательства в подтверждение факта наличия упомянутых сомнений и их обоснованности.

Кроме того, согласно письму Банка России от 27.03.2013 № 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" в отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.

В данном письме также указано, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует согласно пункту 1.8 Положения Банка России N 383-П включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на:

первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;

оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Поэтому доводы банка о высоком уровне загруженности сотрудников и большом количестве ежедневно поступающих исполнительных документовне могут быть приняты судом, поскольку являются внутренними организационными проблемами банка, не носящими непреодолимого характера.

Довод банка об отсутствии события правонарушения, поскольку требования исполнительного документа были исполнены, хотя и с нарушением срока, судом отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поэтому вмененное банку административное правонарушение не является длящимися, так как его объективная сторона выражается в неисполнении содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств со счёта должника в установленный законом срок.

На это прямо указывает часть 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ, согласно которой ответственность за неисполнение требований исполнительного документа наступает в случае его неисполнения в установленный законом срок.

Следовательно, правонарушение является совершённым в день, следующий за последним днем установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, учитывая поступление исполнительного документа в банк 29.09.2017, он должен был быть исполнен не позднее 02.10.2017 (с учетом нерабочих дней), а при наличии у банка обоснованных сомнений, указанных в части 6 статьи 70 Закона, - не позднее 10.10.2017. Из инкассового порученияот 05.10.2017 № 126346 следует, что оно датировано 05.10.2017, однако списание со счета плательщика (должника) произошло лишь 13.10.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом не установлено обстоятельств, а банком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Что свидетельствует о наличии вины банка применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учётом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Банк указывает на отсутствие ущерба охраняемым общественным интересам в связи с исполнением обязанности на момент получения извещения от отдела, технический сбой АБС банка, высокий уровень загруженности сотрудников, большое количество поступающих исполнительных документов и кратковременность (2 дня) просрочки.

Суд не может принять данные доводы как основания для признания правонарушения малозначительным. Ущерб охраняемым общественным интересам выражается в пренебрежительном отношении банка к установленным законом срокам исполнения своих обязанностей и не имеет правовой связи с датой получения извещения от отдела. Наличие технического сбоя, уровень загруженности сотрудников и большое количество ежедневных исполнительных листов, как указывалось выше, перед судом не доказаны, и в любом случае являются собственными организационными проблемами банка, на важность недопущения которых указывал Банк России ещё в письме от 27.03.2013 № 52-Т. В отношении кратковременности просрочки суд полагает, что по обстоятельствам настоящего дела (в условиях недоказанности перед судом наличия у банка обоснованных сомнений из числа прямо предусмотренных частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ) датой совершения правонарушения является 03.10.2017, а потому просрочка составляет 9 дней, что в сравнении с законодательным требованием незамедлительности исполнения не позволяет признать незначительным этот срок.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, наказание в пределах санкции статьи составляет 123 964,12 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в ИНН банка – вместо верного «<***>» ошибочно указано «<***>». Часть 3 статьи 179 АПК РФ наделяет суд правом по собственной инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Опечатка обнаружена при изготовлении полного текста решения. Между тем абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела. В связи с этим опечатка воспроизведена в полном тексте решения и исправляется настоящим определением как в резолютивной части, так и в полном тексте решения; суд определяет: в опубликованной 17.04.2018 резолютивной части решения по данному делу, а также в резолютивной части настоящего решения ИНН банка вместо «<***>» следует читать «<***>»

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2, г. Москва; операционный офис «Калужский» <...>),

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и назначить административное наказание в виде административного штрафа

в размере 123 964,12 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 12 копеек со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УФССП России по Калужской области)

ИНН <***> 706 68 24

КПП <***> 701 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 322 116 17 0000 1 0000 140

назначение платежа «штраф по делу № А23-9657/2017».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков