Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-44205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44205/2019-134-289
07 июня2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "МЕДИАНАЦИЯ" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 ПОМ. 11 КОМН. 7-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ХАЙ КОНВЕРШН ТЕХНОЛОДЖИ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1109465,85руб.

от истца: ФИО2 по дов. от 15.10.2018 № 2/2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАНАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХАЙ КОНВЕРШН ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик) о задолженности в размере 1109465,85руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, а также изучив доводы отзыва и письменных пояснений, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хай Конвершн Технолоджи» (далее - Ответчик, Исполнитель) и ООО «МедиаНация» (далее - Истец, Заказчик) был заключен договор № 517/2016 (далее - Договор, приложение №2) на оказание услуг по размещению рекламы для Заказчика в Интернете в социальных сетях на интернет площадках, в том числе в системе Facebook.com посредством получения доступа к использованию Автоматизированной системы управления рекламными объявлениями в системе HiConversion ЭВМ) (далее - Сервис) (п. 1.1. и 2.1. Договора).

С 2016 года по сентябрь 2018 года Заказчиком исполнялись обязательства, предусмотренные Договором. В силу особенностей порядка использования Сервиса Заказчик осуществлял оплату посредством перечисления денежных средств в «Сервис по авансовому тарифу» установленному в Приложении к Договору.

В соответствии с актом сверки расчетов, подписанным обеими Сторонами, по состоянию на 30.06.2018 года у Исполнителя числилась задолженность перед Заказчиком на сумму не оказанных Заказчику услуг в размере 1 503 465, 85 рублей.

В дальнейшем Заказчик продолжил пользование Сервисом, в связи с чем Исполнитель выставлял счета, а Заказчик их оплачивал.

Вместе с тем, от ответчика поступило уведомление об отключении Заказчика, несмотря на наличие положительного баланса в пользу Заказчика, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2018 год, в соответствии с которым по состоянию на начало октября 2018 года сумма денежных средств, перечисленная Заказчиком составила 1 109 465,85 рублей.

Обоснованные причины недоступности Сервиса для Заказчика и прекращения оказания услуг Исполнителем разъяснены не были, Исполнитель перестал быть доступным для связи с Заказчиком.

Таким образом, Исполнитель нарушил свои обязательства по Договору, в частности, п. 4.1.1 - 4.1.3, в соответствии с которыми Исполнитель обязан обеспечивать технологическую поддержку Сервиса, ежедневную и круглосуточную работоспособность Сервиса, за исключением проведения профилактических работ, оказывать услуги по Договору.

В связи с изложенным Заказчик направил Исполнителю заявление/претензию о расторжении Договора, а также требование о возврате денежных средств, услуги по которым Исполнителем на момент направления письма не были оказаны.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно претензии от 24.08.2018г., направленной по юридическому адресу ответчика, истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Таким образом, Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием услуг с 31.10.2018 года, поскольку письмо о расторжении Договора доставлено до места вручения 30.10.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Совокупностью представленных в материалы документов подтверждается, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором. Ответчик не представил документальное подтверждение, опровергающее данное обстоятельство, а также документальное подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств суду не представлено.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для удержания указанных денежных средств.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования истец представил счёт на оплату №13 от 11.02.2019г., платёжное поручение №210 от 12.02.2019г. на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 20000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ХАЙ КОНВЕРШН ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО "МЕДИАНАЦИЯ" денежные средства в размере 1 109 465 руб. 85 коп, расходы по госпошлине в размере 24 095 руб., судебные расходы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова