Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А08-7753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7753/2023
г. Белгород
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Твердохлебовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ООО «Дорстрой31», СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

о признании незаконным действий (бездействий), постановлений, при участии в судебном заседании: от ООО "АВТОСТРАДА": не явились, извещены;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: ФИО1, удостоверение;

от Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Белгороду ФИО2: не явились, извещены;

от УФССП России по Белгородской области не явились, извещены; от ООО «Дорстрой31»: не явились, извещены;

СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 № 31010/23/88797 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114487/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08-1691/2023 исполнительный лист № ФС 043416275 от 20.06.2023;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП в период с 20.06.2023 по 31.07.2023 выразившееся в не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, а именно, но не ограничиваясь:

1) Не осуществление запроса в УФНС по Белгородской области информации об открытых счетах должника и не принятия мер к денежным средствам должника находящихся на них;

2) Не принятие мер по установлению имущественного положения должника;

3) Не принятие мер по установлению действительной стоимости имущества должника;

4) Не направление постановлений взыскателю; 5) Не принятие законных мер по аресту выявленного имущества должника;

6) Не принятие мер по проверке сохранности имущества подвергнутого аресту должника:

7) Не выявление дебиторской задолженности должника и не наложение на нее ареста;

8) Не привлечение специалиста (оценщика) для установления действительной стоимости арестованного имущества должника.

9) Не осуществление запроса в Гостехнадзор относительно наличия самоходной техники в собственности должника;

10) Не осуществление запроса документов, в том числе и о подвергнутой позднее аресту техники (ДКП, свидетельства о регистрации, договоры лизинга); Согласно пункту

1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

11) Не установление собственника имущества подвергнутого аресту (с учетом того, что регистрация в ГИБДД и Гостехнадзоре не является право подтверждающим актом).

12) Не вынесение постановления об аресте имущества должника (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об ИП» Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ч.7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

13) Не уведомление о совершении действий по аресту взыскателя с целью соблюдение его прав на участие в них и заявления ходатайств;

14) Не совершение действий по определению конкретного состава имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства");

15) Не исполнение обязанности осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41 пленума 50), т.к. выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

16) Не осуществление запроса документов:

• договоров поставки, договоров подряда либо договоров о выполнении иных работ, договоров об оказании услуг.

• товарных накладных. • товарно-транспортных накладных, квитанции организации-перевозчиков.

• актов о приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, акты приемки законченного строительством объекта, другие акты приемки.

• счетов, счетов-фактур.

• документов, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности: платежные поручения; выписки со счетов; документы по взаимозачету, если задолженность была погашена не денежными средствами; другие документы, имеющие отношение к погашению задолженности.

• других первичных учетных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

• актов сверки задолженности, подписанных должником и его дебитором либо заменяющие его документы с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций (лучше всего, если наличествует решение суда о взыскании задолженности и/или исполнительный документ).

• решения судов о взыскании задолженности, исполнительные документы.

• других документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (в т.ч. переписка)

• договоров или иные правоустанавливающие документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств.

17) Не осуществление запроса документов у должника, а так же у лизинговых компаний ООО «Райфайзен лизинг» ОГРН <***>. ИНН: <***>, ООО «Каркаде» ОГРН <***> ИНН: <***>, АО «Лизинговая компания «Европлан» ОГРН: <***>. ИНН: <***>:

• договоров или иные правоустанавливающие документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств;

• актов сверки задолженности, подписанных должником и его дебитором либо заменяющие его документы с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций (лучше всего, если наличествует решение суда о взыскании задолженности и/или исполнительный документ).

- о признании незаконным бездействия Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 в период с 20.06.2023 по 31.07.2023 выразившееся в:

не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП

не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП

не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП

- Восстановить права заявителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

В судебном заседании СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем являлось принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, а не заявление стороны исполнительного производства. Ранее представлены материалы исполнительного производства № 114489/23/31010-ИП (л.д. 11-42 том 2).

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. От УФК по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из общедоступных сведений из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу № А081691/2023 принято к производству исковое заявление ООО "АВТОСТРАДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дорстрой31" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 01/05-2022 от 04 мая 2022 в размере 14 090 277 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору строительного подряда № 01/05-2022 от 04 мая 2022г. в размере 826 866,01 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного дога до момента фактического исполнения обязательств.

19.06.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области заявление ООО «Автострада» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, на имущество ООО «Дорстрой31» наложен арест в пределах цены иска в размере 14 917 143 руб., а в случае недостаточности – на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Дорстрой31» в банковских учреждениях, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист № ФС 043416275 от 20.06.2023 по делу № А08-1691/2023. Указанный исполнительный документ был предъявлен в Отделение судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства,.

Указанный исполнительный документ был предъявлен в Отделение судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС (ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА- БАНК», Банк ВТБ).

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Дорстрой 31».

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии ареста с ДС на счете.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Полагая незаконными постановление о прекращении исполнительного производства от 17.07.2023, бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника отделения- старшего судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 26 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (части 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (абз. 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Изучив представленные в судебное заседание материалы исполнительного производства суд установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 принимались необходимые меры для исполнения судебного акта, определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2023 по делу № А08-1962/2023 о принятии обеспечительных мер, а именно: неоднократно выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника находящихся в ПАО Сбербанк, АО "Альфа- Банк", Банк ВТБ в пределах суммы 42502161руб., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлялись запросы в регистрирующие органы, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству (л.д. 30-31 том 2).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершил все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, исполнительного листа с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника. При этом его действия (бездействие) не повлекли причинение вреда истцу. Заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП, выразившееся в не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, в период с 20.06.2023 по 31.07.2023. Вместе с тем, исполнительное производство № 114487/23/31010-ИП прекращено 17.07.2023.

При таких обстоятельствах, суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 114487/23/31010-ИП в период с 20.06.2023 по 31.07.2023.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 № 31010/23/88797 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114487/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 исполнительный лист суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС 043416275 от 20.06.2023 об обеспечении иска по делу № А08-2070/2023 судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года (резолютивная часть 14.07.2023) по делу № А08-1542/2023 объединено производство по делам № А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08- 1692/2023, А08-1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023 с присвоением объединенному делу № А08-1542/2021; утверждено мировое соглашение между ООО «АВТОСТАДА» в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Дорстрой31» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны по делам: № А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08- 1693/2023, А084799/2023, А08-2070/2023, объединённым в одно производство с присвоением делу № А08-1542/2023. .Производство по делу № А08-1542/2023 прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые судом по делам № А08- 1542/, А08-1691/2023,А081692/2023, А08- 1693/2023, А08-4799/2023, А08- 2070/2023.

Оспариваемым постановлением от 17.07.2023 исполнительное производство № 31010/23/88798 прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, 17.07.2023 (резолютивная часть 14.07.2023) суд принял акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение определения, вынесенного арбитражным судом, если иное не установлено самим Кодексом или арбитражным судом. Рассмотрение данной нормы во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об их общем характере и применении ко всем определениям, выносимым арбитражными судами.

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященных обеспечительным мерам арбитражного суда (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не следует, что определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер исполняются в сроки, отличные от указанных в статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом для данных определений предусмотрен общий порядок исполнения.

Из содержания определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 об отмене обеспечительных мер также не содержит указания на срок его исполнения, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости применения к данному определению общего порядка исполнения определений, установленного статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При формулировании данных выводов, суд также принимал во внимание судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данному вопросу (Определение от 10.07.2008 по делу N 8517/08).

Следовательно, судебный пристав исполнитель должен был немедленно исполнить определение об отмене обеспечительных мер и прекратить исполнительное производство на основании судебного акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушило права Общества. Судебный пристав действовал в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, имеющего возможность получить взысканные денежные средства по делу № А08-1542/2023 (объединенному в одно производство с делам № А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08- 1692/2023, А081693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023) любым способом, не запрещенным законом, в том числе путем предъявления исполнительного листа ФС 043417078, выданного 03.08.2023 представителю ООО «АВТОСТАДА» на основании определения об утверждении мирового соглашения от 17.07.2023 для принудительного взыскания.

Довод заявителя о незаконном бездействии Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 в период с 20.06.2023 по 31.07.2023 выразившемся в не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП, не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в

установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ вышеизложенного указывает на осуществление старшим судебным приставом-исполнителем специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ и статьи 4 Закона N 118-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения бездействием старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 прав и интересов взыскателя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

Положения статьи 10 Закона N 118-ФЗ содержат требования о полномочиях старшего судебного пристава, заключающихся как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

Сведения о фактах непринятия старшим судебным приставом каких-либо мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о

том, оспариваемое постановление от 16.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства содержит исчерпывающее разъяснение совершенных судебным приставом действий, судебный пристав действовал в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, имеющего возможность получить взысканные денежные средства любым способом, не запрещенным законом, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, 01.08.2024, заявителем представлено заявление о фальсификации доказательств. Заявитель просит признать подложным доказательства представленные в материалы дела: Заявление представителя ООО «Дорстрой31» Богданчикова о прекращении исполнительных производств № 114487/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114486/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114485/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114489/23/31010-ИП от 22.05.2023 от 17.07.2023 с отметкой канцелярии ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и Заявление представителя ООО «Дорстрой31» Богданчикова о прекращении исполнительных производств № 114487/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114486/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114485/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114489/23/31010-ИП от 22.05.2023 от 17.07.2023 с отметкой СПИ Евс. 17.07.23 135028. Исключить указанные доказательства. При необходимости назначить проведение экспертизы для разрешения вопроса о том, когда были изготовлены данные ходатайства, когда на них проставлены отметки в те даты, которые на них указаны или в иные даты, поступали ли данные ходатайства в электронные базы данных ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, если поступали, то, когда (точная дата и время).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании, предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказалась исключить указанные документы из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2015. Судебный пристав пояснила, что на экземпляре УФССП России по Белгородской области стоит верная дата – 17.07.2023. На экземпляре ООО «Дорстрой31» при приеме документа специалист ошибочно поставил дату 18.07.2023, поскольку заявление подано 17.07.2023 в конце рабочего дня, специалист изменил дату штемпеля на дату следующего дня, обнаружив ошибку исправил на верную дату.

В связи с неявкой в судебное заседание арбитражного суда представителя ООО "АВТОСТРАДА", последний не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя ООО «Дорстрой31» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства представителю не разъяснялись, исключить доказательство из числа доказательств по делу не предлагалось.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель ООО «Дорстрой31» подтвердил подлинность заявлений о прекращении исполнительных производств, представленных в материалы дела. Учитывая, что доказательство, о фальсификации которого заявлено, не исключено из числа доказательств по делу, судом проверена обоснованность заявления о его фальсификации.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку постановлением от 17.07.2023 исполнительное производство № 114487/23/31010-ИП прекращено на основании части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, основанием прекращения исполнительного производства являлось принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями, 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Лунева Н. Н.