Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А34-5744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5744/2020
г. Курган
27 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «СЛУЖБА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169534 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №32677);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №32678);

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «СЛУЖБА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ» о взыскании задолженности за поставку хозяйственных товаров в размере 167309 рублей 55 копеек, пеней за просрочку оплаты хозяйственных товаров в размере 1305 рублей 01 копейка за период с 19.03.2020 по 26.04.2020, в размере 920 рублей 20 копеек за период с 27.04.2020 по 27.05.2020, пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности в размере 167309 рублей 55 копеек за период с 28.05.2020 по дату вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6086 рублей.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 24.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 24.07.2020 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между сторонами подписан муниципальный контракт №0143300006919000801 по условиям которого поставщик по контракту обязуется поставить муниципальному заказчику хозяйственные товары согласно приложениям №1, №2 к контракту, муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 167309 рублей 55 копеек (пункт 2.2 контракта).

Наименование, количество, ассортимент товара, его характеристики согласованы сторонами в спецификации к договору (Приложение №1), техническом задании (Приложение №2).

Как следует из пункта 2.4 контракта муниципальный заказчик производит оплату поставщику за фактически поставленный товар по безналичному расчёту в течение 15 рабочих дней, с даты подписания муниципальным заказчиком товарной накладной.

Истцом договорные обязательства по поставке товара на сумму 167309 рублей 55 копеек исполнены, что подтверждается универсальным передаточным актом №200219/05 от 19.02.2020 (лист дела 29-31), подписанным сторонами без замечаний.

Однако, ответчиком принятый товар не оплачен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (лист дела 27-28, 11).

Поскольку ответчик, несмотря на претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В силу положений статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из приведённых выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара ответчиком подтверждает материалами дела, товар ответчиком принят, возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не заявлено. Доказательств оплаты полученного товара в сумме 167309 рублей 55 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение возражений по иску, либо доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленного истцом товара не произведена, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 167309 рублей 55 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1305 рублей 01 копейка, начисленных за период с 19.03.2020 по 26.04.2020 года, исходя из ставки 6%, пеней в сумме 920 рублей 20 копеек за период с 27.04.2020 по 27.05.2020, исходя из ставки 5,5%, так же истец просит взыскать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы задолженности 167309 рублей 55 копеек за период с 28.05.2020 по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 7.8, 7.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Согласно расчёту, произведенному истцом, размер пени за период с 19.03.2020 по 26.04.2020 года, исходя из ставки 6%, составил 1305 рублей 01 копейка, за период с 27.04.2020 по 27.05.2020, исходя из ставки 5,5%, составил 920 рублей 20 копеек.

Между тем, данный расчёт пени судом проверен и признан неверным в части применения ставок, поскольку при расчёте пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (в данном случае 4,25%).

Данная позиция суда основана на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Кроме того, суд определением от 24.07.2020, предлагал истцу сформулировать требование (о взыскании пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности в размере 167309 рублей 55 копеек за период с 28.05.2020 по дату вынесения решения) с учётом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, истец указанным правом не воспользовался.

В таком случае, учитывая требование истца о взыскании неустойки по дату вынесения решения, и датой принятия решения является 20.08.2020, а так же учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, расчёт пеней за период с 19.03.2020 по 20.08.2020 составит 3673 рубля 84 копейки (167309,55*155*1/300*4,25%) и требование в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, и учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 3673 рубля 84 копейки и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6086 рублей платёжным поручением №355 от 27.05.2020 (лист дела 26), в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку с учётом фактического размера исковых требований 170983 рублей 39 копеек, размер государственной пошлины составит 6130 рублей, разница 44 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Однако, учитывая материальное положение ответчика, являющегося казённым учреждением, финансируемым из бюджета, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты государственной пошлины в размере 44 рубля.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «СЛУЖБА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 167309 рублей 55 копеек, пени за период с 19.03.2020 по 20.08.2020 в размере 3673 рубля 84 копейки, 6086 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 177069 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева