Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А60-15540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15540/2022
27 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15540/2022

по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 386 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" с требованием о взыскании 386 000 руб. 00 коп. в счет возмещение ущерба.

Определением суда от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 25.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реализацию годных остатков транспортного средства. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От ответчика 25.04.2022 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Просят рассмотреть дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От ответчика 17.10.2022 поступили дополнения к отзыву. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" и АО ВТБ ЛИЗИНГ 26.03.2019 заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1513860407.

Застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП 12.11.2019 с участием транспортного средства FOCUS, регистрационный номер <***> которым управлял ФИО2.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 4 551 000 руб. 70 коп., При этом размер ущерба (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля) составил 1 886 000 руб. 00 коп.

Согласно справки ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность сотрудников ООО КОМЕК МАШИНЕРИ, допущенных к управлению транспортным средством FOCUS, регистрационный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ0080781590.

ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению заявителя к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ответчику в размере 1 886 000.00 (стоимость годных остатков)- 1 500 000 руб. 00 коп (сумма возмещения страховой компанией) = 386 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 4 551 000 руб. 70 коп., При этом размер ущерба (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля) составил 1 886 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного гражданского страхования владельцев транспортных средств ХХХ0080781590.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 16.04.2019 г. к данному договору страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000,00 рублей

ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявленной ко взысканию суммы ущерба в связи с тем, что какие-либо документы, подтверждающие размер ущерба, а также подтверждающие стоимость реализации годных остатков в материалы дела не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что у истца неоднократно запрашивались документы в обоснование размера ущерба (определение от 07.07.2022, определение от 26.08.2022, определение от 03.10.202), между тем данные документы в материалы дела представлены не было.

Ввиду того, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба в связи с тем, что какие-либо документы, подтверждающие размер ущерба, а также подтверждающие стоимость реализации годных остатков в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов