Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А32-40627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40627/2017
г. Краснодар
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг», г. Сочи (ИНН <***>) к акционерному обществу «Проджект менеджмент», г. Москва (ИНН <***>), третье лицо: временный управляющий АО «Проджект Менеджмент» ФИО1, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 40000000 рублей, неустойки в размере 35175000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2914319 рублей 92 копейки с их последующим начислением до даты исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.12.2017 г. №36,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Проджект менеджмент» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 40000000 рублей, неустойки в размере 35175000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2914319 рублей 92 копейки с их последующим начислением до даты исполнения обязательства.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Третье лицо в итоговое судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагается на мнение суда.

В судебном заседании, проходившем 28 мая 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 04 июня 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя истца.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» (заказчик) и Акционерным обществом «Проджект Менеджмент» (исполнитель) 22 сентября 2015 года заключен договор № 17/36/15-00 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство филиала Санаторий «Сочи» ФКГУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ (шифры 13109,13110,13112,13113,13114,13115,13116, 13117,13118,13120)» (далее -договор) с ценой договора 67000000 рублей, согласно которому исполнитель обязался выполнить полный цикл проектно-изыскательских работ (провести инженерные изыскания, разработать проектную документацию, обеспечить сопровождение и согласование разработанной документации в Государственной экспертизе Министерства обороны РФ и получить положительное заключения госэкспертизы, разработать рабочую документацию в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора на весь период выполнения работ 2% от стоимости строительно-монтажных работ объекта, что приблизительно составляет 67000000 руб., в том числе НДС 18 % - 10220338 рублей 98 копеек.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит оплату в течение 10 десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком по этапам, в соответствии с Календарным планом производства работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 40000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209 от 30.09.2015. и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с невыполнением установленных договором сроков работ Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» отказалось от исполнения договора уведомлением от 09.03.2016. № 03-106 и обратилось к Акционерному обществу «Проджект Менеджмент» с иском от 06.04.2016 г. о взыскании 63468555 рублей 56 копеек в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-11551/2016).

При рассмотрении спора по делу № А32-11551/2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» и Акционерным обществом «Проджект Менеджмент» было достигнуто соглашение о продолжении договорных отношений и подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору № 17/36/15-00/2/16 от 29.06.2016 г., которым сроки выполнения работ по договору были продлены до 15 сентября 2016 года, а односторонний отказ от 09.03.2016 г. № 03-160 аннулирован, в связи с чем, 24.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» отказалось от исковых требований, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2016 г. производство по делу было прекращено.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2016 г. Акционерное общество «Проджект Менеджмент» было обязано завершить работы в полном объеме в срок до 15.09.2016 г.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделами 1 и 8 договора. По состоянию на 23.11.2016 г. работы Акционерным обществом «Проджект менеджмент» (исполнитель) не выполнены и не переданы в установленном Договором порядке Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» (заказчик).

В соответствии с пунктами 11.2., 11.4. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ или их этапов, нарушения исполнителем, предусмотренных договором сроков устранения дефектов/недостатков разработанной документации.

Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, исполнитель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты расторжения договора передать заказчику по актам разработанную документацию (разделы документации), возвратить сумму неотработанного аванса, перечисленного заказчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления, а также возместить заказчику возникшие по вине исполнителя убытки.

В связи с вышеизложенным, истец направил ответчику уведомление-претензию об одностороннем отказе от договора за исх. № 11-367 от 23.11.2016. с требованием передачи разработанной документации, возврата неотработанного аванса; уплаты неустойки за нарушение сроков работ в соответствии с пунктом 9.2. договора.

Согласно пункту 11.4. договора, последний считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно данным почтовой квитанции уведомление о расторжении договора за исх. №11-367 от 23.11.2016. получено ответчиком 29 ноября 2016г. В нарушение условий договора ответчик по день предъявления иска не исполнил вышеуказанных обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг иск по существу, не представил доказательств выполнения работ и их сдачи истцу в установленном договором порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит суд прекратить производство по делу, ввиду того, по спору между теми же лицами и о том же предмете, есть вступивший в законную силу судебный акт (дело № А32-11551/2016). Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд считает ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, как следует из судебного акта по делу А32-11551/2016, пояснений истца и представленных в материалы дела документов, 06.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» (Заказчик) обратилось с иском к АО «Проджект менеджмент» (Исполнитель) об истребовании неотработанного аванса, взыскании договорных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с односторонним отказом от исполнения Договора уведомлением от 09.03.2016 г. № 03-106 и нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором на день одностороннего отказа от договора.

В связи с подписанием сторонами 29.06.2016 г. дополнительного соглашения № 2 к Договору, Заказчик аннулировал односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении № 03-106 от 09.03.2016 г. Указанным соглашением (пункт 1 и приложение № 1) стороны установили новые сроки выполнения работ до 15 сентября 2016 года, в связи с чем 24.08.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» отказалось от исковых требований о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора уведомлением от 09.03.2016 г. № 03-106.

В связи с нарушением исполнителем новых сроков выполнения работ, установленных Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2016 г., Заказчик 23.11.2016 г. в соответствии с пунктами 11.2., 11.4. договора в одностороннем порядке отказался от договора уведомлением № 11-367, неисполнение ответчиком требований, указанных в уведомлении № 11-367 послужило основанием для настоящего спора.

Таким образом, в рамках дела№ А32-11551/2016 были заявлены иные основания исковых требований, нежели в настоящем деле. Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по делу судом не усматривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишается права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт перечисления ответчику 40000000 миллионов рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму ответчик не представил.

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата полученных денежных средств, либо доказательства выполнения работ на спорную сумму в связи с чем, требование Истца о взыскании неотработанного аванса в размере 40000000 рублей признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2. договора истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков работ в размере 7748806 рублей 77 копеек за период с 25.11.2015 г. по 29.11.2016 г. представил расчет, который судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждены документально, размер неустойки ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2914319 рублей 92 копеек по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2016 г. по 11.09.2017 г. согласно представленному истцом расчету.

Судом расчет процентов проверен и признан выполненным методически и математически верно.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 40000000 рублей за период с 12.09.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг», г. Сочи (ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Проджект менеджмент», г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг», г. Сочи (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 40000000 рублей, неустойку в размере 7748806 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2914319 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Проджект менеджмент», г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг», г. Сочи (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 40000000 рублей за период с 12.09.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев