Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-66661/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66661/2020
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195298, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, Ленская 21 кв.162,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (адрес: Россия 199034, г. Санкт-Петербург, <...> лит.А,

о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств с 15.02.2020 по 30.04.2020 включительно по договору участия в долевом строительстве № 1355/9-20-1386Д/ИА от 27 октября 2017 года

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 30.12.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств с 15.02.2020 по 30.04.2020 включительно по договору участия в долевом строительстве № 1355/9-20-1386Д/ИА от 27 октября 2017 года, в размере 2 074 496 рублей.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 26 января 2021 года в связи с нахождением судьи Егоровой Д.А. в длительном отпуске, дело № А56-66661/2020 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В.

Определением от 21.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-353/2021, находящемуся на рассмотрении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением от 21.09.2021 производство по делу возобновлено.

26.11.2021 в адрес суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о признании договора уступки прав требований №01/04-2020 от 30.04.2020 недействительным.

Определением от 30.11.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» принято к производству для совместного рассмотрения.

08.11.2021 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств с 15.02.2020 по 30.04.2020 в размере 292911 руб. 60 коп.

Указанное ходатайство в силу статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считал необоснованным встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

27 октября 2017 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (Далее – Застройщик, Ответчик) и ФИО5 и ФИО6 (Далее – Участники долевого строительства, Собственники квартиры, Цеденты) заключен договор участия в долевом строительстве № 1355/9-20-1386Д/ИА (Далее – Договор долевого участия).

30.12.2018 года на основании вышеуказанного Договора долевого участия, Участники долевого строительства получили по акту приема – передачи от Застройщика квартиру № 1355, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 (Далее – Квартира).

Стоимость Квартиры в соответствии с разделом 3 Договора и Приложением № 3 к Договору составила 5 574 828 (Пять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек и была оплачена Участниками долевого строительства, что подтверждается следующими документами:

- Заявлением ФИО5 на открытие аккредитива от 27.10.2017 г.

- Приходным кассовым ордером № 20098753 от 27.10.2017 г. на сумму 935 428 руб.

- Уведомлением ООО «Главстрой-СПб» в АО Газпромбанк об оплате части цены Договора долевого участия в размере 934 828 руб. Участниками долевого строительства за счет собственных средств.

- Кредитным договором № <***> от 27.10.2017 г.

- Актом сверки взаимных расчетов за период: 27.10.2017 – 03.07.2018.

- Актом приема-передачи от 30.12.2018 г. к Договору № 1355/9-20-1386Д/ИА участия в долевом строительстве от 27 октября 2017 г.

По результатам строительства объекта долевого строительства Квартире был присвоен адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <...>, строение 1, квартира 1355.

20.02.2019 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности Участников долевого строительства (Цедентов) на Квартиру, которые с этого момента стали собственниками Квартиры.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации Квартиры ранее - Участники долевого строительства (Цеденты), а ныне – собственники, начиная с ноября 2019 года, неоднократно выявляли недостатки Квартиры, а именно: промерзание и намокание стен, образование конденсата на стенах холодную погоду, образование конденсата на окнах, продувание окон, появление плесени на окнах, нерабочая вентиляция (далее – «Недостатки»). Недостатки Квартиры выявлены в период гарантийного срока по Договору долевого участия. Недостатки Квартиры фиксировались Застройщиком, признавались гарантийным случаем, однако так не устранены Застройщиком, несмотря на неоднократные обращения собственников (Цедентов) к Застройщику с заявлениями об устранении указанных недостатков Квартиры.

Поскольку Квартира находится на гарантийном обслуживании, 25 ноября 2019 года Участники долевого строительства обратились в гарантийный отдел к Застройщику с данной проблемой. К заявлению от 25 ноября 2019 года поданному через официальный сайт Застройщика была приложена видеосъемка Квартиры.

Заявление с требованием произвести осмотр и устранение строительных недостатков Квартиры было направлено внутренними службами Застройщика в адрес начальника гарантийного отдела ООО «Главстрой–СПб специализированный застройщик» ФИО7, о чем собственникам сообщила специалист по работе с обращениями граждан ФИО8

После принятия заявки, Застройщиком был выслан на электронную почту Участников долевого строительства бланк заявления для заполнения специалистом по работе с обращениями граждан ФИО9, что они и сделали, заполнили бланк заявки, повторно направили его в гарантийный отдел Застройщика.

После чего Участники долевого строительства снова получили ответ из гарантийного отдела Застройщика, но уже от специалиста по работе с обращениями Граждан ФИО10, которая снова попросила Участников долевого строительства заполнить бланк заявления (из вложения), и еще раз выслать в адрес УК. Участникам долевого строительства было сообщено, что устранением данной проблемы занимается подрядная организация компании застройщика ООО «Главстрой-СПб».

Участниками долевого строительства снова была направлена в гарантийный отдел застройщика заполненная форма бланка-заявки на ремонт. Однако после направления заявления с требованием устранить выявленные недостатки Квартиры, с Участниками долевого строительства никто от Застройщика не связывался, осмотр Квартиры не производился, недостатки не устранялись.

26.02.2020 года Застройщик со значительным нарушением срока предпринял попытку устранить выявленные недостатки Квартиры. Согласно акту от 26.02.2020 года «ООО СК Монолит» (подрядчик Застройщика) произвел работы по устранению промерзания стен в комнате № 1 и комнате № 2 путем промышленного альпинизма с заполнением пустот в каменной кладке и деформационном шве монтажной пеной с преследующем восстановлением мастики.

Однако, как указывает заявитель, работы выполненные Застройщиком по устранению недостатков Квартиры, не достигли своего результата, до настоящего момента недостатки Квартиры не были устранены.

Как утверждает заявитель, стены по-прежнему промерзали в холодную погоду, на окнах в Квартире присутствует конденсат, работы по исправлению системы вентиляции в Квартире не проводились Застройщиком.

Факт наличия не устраненных недостатков в Квартире после попытки Застройщика их устранить подтверждается Заключением специалиста от 24.03.2020 г. эксперта досудебной строительно-технической экспертизы по договору СТЭ № 3/20 от 03.02.2020 г. (далее – «Заключение специалиста»).

В ходе проведенного 27.02.2020 г. повторного исследования и анализа результатов инструментального исследования специалист приходит к выводу, что причины промерзания и намокания внутренних поверхностей наружных стен и образования конденсата на оконных конструкциях в квартире 1355, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 не устранены силами ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК".

Специалист приходит к выводу (стр.34-35 Заключения специалиста), что причинами промерзания и намокания внутренних поверхностей наружных стен и образования конденсата в Квартире является нарушение параметров микроклимата, а именно:

- расчетная температура внутренней поверхности стен, после проведенного ремонта деформационных швов, ниже температуры точки росы +10,68 С: в комнате S=16,00 м2 +7,8 С, в комнате S=12,25 м2 + 10,54 С, что не соответствует требованиям п. 5.1 и п.5.7. СП 50.13330.2012;

- отсутствие вентиляционных клапанов не обеспечивает нормируемый воздухообмен в квартире, что в свою очередь не обеспечивает выполнение требований п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; необходимый воздухообмен в квартире обеспечивается только при открытых окнах и/или в принудительном режиме, то есть при включенных вентиляторах.

Таким образом, дефекты теплоизоляции наружных ограждающих конструкций (наружных стен) квартиры и работоспособность системы вентиляции по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, кв. 1355, как по отдельности, так и в совокупности, являются причинами промерзания и намокания внутренних поверхностей наружных стен и образования конденсата на оконных конструкциях указанной квартиры. Данные дефекты являются строительными, так как образованы в процессе строительства указанного жилого дома.

30 апреля 2020 года между Собственником Участниками долевого строительства и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 01/04-2020 об уступке требования (цессия) (далее – «Договор цессии»), в соответствии с которым Собственник квартиры уступил в пользу Цессионария право требовать от Застройщика уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков Квартиры в период гарантийных обязательств за период с 15.02.2020 года по 30.04.2020 года включительно.

02.05.2020 г. Собственники квартиры (Цеденты) направили Застройщику уведомление о заключении Договора цессии с приложением оригинального экземпляра указанного договора цессии по адресу места нахождения Застройщика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 02.05.2020 г.

Таким образом, как указывает заявитель, Застройщик в указанный срок недостатки по своим гарантийным обязательствам не устранил, что послужило основанием для предъявления в суд требования о взыскании неустойки, предусмотренная ч.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

ООО «Главстрой-СПб», ссылаясь на недействительность договора уступки прав требований №01/04-2020 от 30.04.2020, предъявило встречное исковое заявление о признании указанного договора недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.4.2.6. Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч.5 и 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.6 и ч.8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Факт передачи квартиры с недостатками установлен решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 по делу№2-353/2021. Принимая во внимание заключение экспертов судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 448/16 от 11.03.2021, дополнительной экспертизы № 21-930Л020353/2021 от 25.05.2021, принятые судом общей юрисдикции при вынесении решения в качестве надлежащих доказательств определения стоимости устранения дефектов, истец в рамках настоящего дела уточнил свои требования и правомерно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, от стоимости устранения строительных недостатков, определив общую сумму 385407 руб. за период с 15.02.2020 по 30.04.2020 в размере 292911 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Застройщик (Ответчик по делу), получивший 06.05.2020 года от Участников долевого строительства уведомление о заключении договора цессии и требование Истца о выплате неустойки не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № 1355/9-20-1386Д/ИА от 27 октября 2017 года за период с 15.02.2020 по 30.04.2020 в размере 292911 руб. 60 коп..

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета 8858 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.