Решение от 21 января 2025 г. по делу № А70-24431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24431/2024
г. Тюмень
22 января 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амина-Адверт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2021, адрес 248915, Калужская область, г.Калуга, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2014, адрес 625000, <...>)

о признании недействительными результатов оценки имущества должника автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, г/н <***>, VIN <***>, отраженных в отчете оценщика №773/555 от 30.11.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (ГМУ ФССП России) (125009, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Пресненский, пер.Газетный, д.7, стр.1),

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1 (248000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Институт Единых социальных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2016, адрес 143363, Московская область, р-н.Наро-Фоминский, <...>; 354002, <...>),

ФИО2 (г.Москва),

ФИО3 (Калужская обл., д.Мстихино),

ФИО4 (г.Москва),

взыскатель по исполнительному производству, управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО5, руководитель общества на основании выписки от 29.11.2024 (посредством подключения к веб-конференции),

от ответчика – не явились,

от ФИО4 – ФИО4, лично по паспорту (посредством подключения к веб-конференции),

от иных третьих лиц – не явились,           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амина-Адверт» (далее – истец, ООО «Амина-Адверт», должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») о признании недействительными результатов оценки имущества должника – транспортного средства автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, г/н <***>, VIN <***>, отраженные в отчете оценщика №773/555 от 30.11.2023.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (ГМУ ФССП России), ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Институт Единых социальных программ», ФИО2,

ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2024 дело №А23-548/2024 по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 указанное дело принято к рассмотрению, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – взыскатель, УФНС по Калужской области).

            Представителем истца в судебном заседании требования поддержаны на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом письменных дополнений.

            Третьим лицом ФИО4 поддержаны доводы отзыва на иск, заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик, взыскатель, ФИО3, главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (ГМУ ФССП России),  ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Институт Единых социальных программ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.    

Ответчиком в составе отзыва на иск заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО2 определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

            Судом рассмотрено ходатайство истца о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства истца на основании части 6 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

            Из материалов дела следует, что на исполнении СОСП по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области находится исполнительное производство №38311/23/98040-ИП от 26.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №821 от 21.10.2023, выданный УФНС по Калужской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 30 247,57 рублей, должник по ИП ООО «Амина-Адверт», взыскатель УФНС по Калужской области. В дальнейшем, указанное исполнительное производство присоединено к сводному №32674/23/98040-СД.

            09.11.2023 судебным приставом – исполнителем СОСП по Калужской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

            09.11.2023 в рамках ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно транспортного средства Toyota Highlander год выпуска 2013, г/н <***>, VIN <***>.

            21.11.2023 для оценки стоимости арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

30.11.2023 специалистом – оценщиком ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка имущества должника, по результатам составлен отчет №773/555.

            01.12.2023 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №773/555.

Не согласившись с результатами оценки, ООО «Амина-Адверт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника – автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, г/н <***>, VIN <***>, отраженные в отчете оценщика №773/555 от 30.11.2023

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общими стандартами оценки являются:

федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее - ФСО I);

федеральный стандарт оценки "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО II);

федеральный стандарт оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО III);

федеральный стандарт оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО IV);

федеральный стандарт оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО V);

федеральный стандарт оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО VI);

федеральный стандарт оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на недостоверность отчета, выполненного ООО «Бизнес-Новация».

Так, истец указывает, что 18.09.2023 между Федеральной службой судебных приставов (ГМУ ФССП России) в лице первого заместителя руководителя ФИО6, действующего на основании доверенности и ООО «Бизнес-Новация», был заключен государственный контракт №012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Данный контракт в сводном исполнительном производстве №32674/23/98040-СД отсутствует. Также было составлено Дополнительное соглашение №773/555 к Государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества №012 от 18.09.2023 года. В данном дополнительном соглашении отсутствует подпись заказчика – первого заместитель руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – первого заместителя главного межрегионального судебного пристава ФИО6, а также не указаны число, месяц и год заключения данного Дополнительного соглашения. В сводном исполнительном производстве №32674/23/98040-СД, а также в материалах дела отсутствует доверенность на ФИО6 дающая ему право на подписание вышеуказанного Дополнительного соглашения № 773/555 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества №012 от 18.09.2023года. Также истцом приведены доводы, что в сводном исполнительном производстве №32674/23/98040-СД и материалах дела отсутствует Договор на проведение оценочной деятельности по оценке арестованного имущества, транспортного средства - автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, государственный номер <***>, vin:<***> между оценщиком ФИО7 и Директором ООО «Бизнес-Новация» ФИО8, дающий ей право на проведение оценки данного имущества. Кроме того, ФИО7 транспортное средство Автомобиль Toyota Highlander, год выпуска 2013, государственный номер <***>, vin:<***> по месту его нахождения не осматривала, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт посещения специалистом ООО «Бизнес-Новация», в том числе и оценщиком ФИО9 места нахождения на ответственном хранении автомобиля Toyota Highlander, для осмотра по месту хранения 30.11.2023.

15.01.2024 года Генеральным директором ООО «Амина-Адверт» было получено постановление о принятии результатов оценки от 01.12.2023 года без копии Отчета об оценке арестованного имущества, выполненного ответчиком (Отчет №773/555 от 30.11.2023 г). 26.01.2024 в ответ на заявление ООО «Амина-Адверт» СОСП по Калужской области был направлен отчет об оценке №773/555 по адресу истца посредством почтовой связи. При ознакомлении с Отчетом об оценке №773/555 от 30.11.2023 истцом было выявлено фактическое несоответствие использованных данных и примененных оценщиком методов расчета при определении рыночной стоимости имущества, а также нарушение требований законодательства Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в том числе и федеральных стандартов оценки.

Кроме того, истец указывает, что оценщиком допущен ряд нарушений в оформлении отчета, судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки, произведенной оценочной организацией ООО «Бизнес-Новация» оценщиком ФИО9 на основании отчета от 30.11.2023 №773/555 об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, государственный номер <***>, vin:<***> составляет 1 546 00,00 рублей с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС. По мнению истца, определенная рыночная стоимость без НДС в размере 1 546 000 рублей не является достоверной.

В связи с несогласием с результатами отчета №773/555 от 30.11.2023 представленному ООО «Бизнес-Новация», для определения действительной рыночной стоимости автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, гос. Номер <***>, vin:<***>, между ООО «Амина-Адверт» и ООО «Инвест-5» был заключен Договор ТА-1061С/24 от 11.06.2024. На основании данного Договора ООО «Инвест-5» был подготовлен Отчет №ТА-1061С/24 об определении рыночной стоимости транспортного средства - Toyota Highlander, год выпуска 2013, гос. номер <***>, vin:<***> на дату оценки 30.11.2023г. Согласно Отчету №ТА-1061С/24 Об определении рыночной стоимости транспортного средства Toyota Highlander, год выпуска 2013, гос. номер <***>, vin:<***> на дату оценки 30.11.2023г, стоимость данного автомобиля на 30.11.2023 составила 3 172 500 рублей, что существенно превышает стоимость, заявленную ООО «Бизнес-Новация» в отчете №773/555 от 30.11.2023. При этом стаж работы оценщика ФИО10 в саморегулируемой организации оценщиков составляет 9 лет, стаж работы оценщика ФИО9 в саморегулируемой организации оценщиков составляет 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возложена на стороны. Согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела лицам, участвующим в деле разъяснялось право на представление ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем лица, участвующие в деле, однако, не воспользовались.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025, представитель Общества и ФИО4 заявили суду об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы. Представитель Общества в судебном заседании пояснила, что истцом не оспаривается стоимость объекта оценки, указанная в отчете, обществом оспаривается непосредственно отчет №773/555 от 30.11.2023,составленный ООО «Бизнес-Новация».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно ст. 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Согласно п. 14 ФСО I результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

В соответствии с п. 1, 2 ФСО V предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Согласно п. 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В силу п. 11 ФСО V доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В силу п. 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, при осуществлении оценки рыночной стоимости имущества оценщиком ООО "Бизнес-Новация" применен сравнительный подход, мотивировано применение сравнительного подхода, описано проведенное исследование, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Из оспариваемого отчета об оценке ООО "Бизнес-Новация" следует, что оценщиком были применены федеральные стандарты оценки, был проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; определены объекты-аналоги, применены корректировки, проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Кроме того, оценщик привел описание социально-экономического положения Московской области.

Судом установлено, что оценщиком обоснованно использован для определения стоимости объекта оценки метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода, так как им было установлено достаточное количество информации о сделках с объектами, аналогичными оцениваемому.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости объекта в оспариваемом отчете об оценке, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Непроведение визуального осмотра объекта оценки и неистребование у истца каких-либо документов, вопреки ошибочному доводу истца, не является достаточными для вывода о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете ООО "Бизнес-Новация"

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объекта оценки не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки материалы настоящего дела не содержат.

Отчет, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

В соответствии со стр. 4 Отчета «Основания для проведения оценки» в отчете указаны основания для проведения оценки: «Государственный контракт №012 Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений на от 18.09.2023г. и Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.11.2023 по исполнительному производству №32674/23/98040-ИП от 04.10.23».

Третье лицо считает, что оценщик не был уполномочен проводит оценку из-за того, что не был заключен договор между ООО «Бизнес-Новации» и ГМУ ФССП России, а свидетельствует этому отсутствие подписи.

Как установлено судом, в соответствии с Государственным контрактом №012 Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений от 18.09.2023г. и Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.11.2023. по исполнительному производству №32674/23/98040-ИП от 04.10.23. ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: Toyota Highlander, 2013 года, гос.номер P655XA40, VIN <***>, собственником которого (должником в рамках исполнительного производства) является: ООО «Амина-Адверт».

Постановление содержит п. 2, согласно которому привлеченный специалист предупреждается об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомого ложного заключения. Подпись оценщика в указанном постановлении имеется (т.1 л.д.94).

Заявителем не представлено доказательств того, что специалист ООО "Бизнес-Новация", проводивший оценку спорного имущества не обладает необходимыми знаниями и/или квалификацией, либо имеются какие-либо основания для ее отвода.

Отсутствие государственного контракта и дополнительного соглашения к нему в материалах сводного исполнительного производства, в том числе отсутствие в дополнительном соглашении подписи уполномоченного руководителя управления в документах гражданско-правового характера, копии доверенность руководителя, дающая право на подписание дополнительного соглашения не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве не влияют на обязанность судебного пристава по принятию результатов оценки имущества.

Соответствующие доводы ФИО4 об отсутствии подписи заказчика рассмотрены и отклонены судом.

Из пояснений ответчика следует, что как государственный контракт, так и дополнительные соглашения к нему подписываются уполномоченными представителями сторон путем проставления ЭЦП, что исключает наличие подписей и печатей сторон в указанных документах. Подписанный договор находится на специальной площадке, и находится в закрытом доступе, стороны договора не обмениваются печатными версиями договора.

Непроведение визуального осмотра объекта оценки и неистребование у истца каких-либо документов, вопреки ошибочному доводу истца, не является достаточными для вывода о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете ООО "Бизнес-Новация"

Расчет рыночной стоимости осуществляется за счет визуального осмотра имущества и предоставленной информацией уполномоченными органами.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года) следует, что «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен».

Поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра не устанавливается.

На стр. 7 Отчета в разделе «Допущения и ограничительные условия, принятые оценщиком при проведении оценки» установлены среди прочих: При непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком».

К отчету приложены фотоматериалы, что подтверждает проведение визуального осмотра арестованного имущества, о чем также имеется пометка на стр. 4 Отчета (дата осмотра объекта оценки - 30.11.2023г.)

То, что повреждения были зафиксированы с правой стороны, а не с левой не влияет на расчет стоимости имущества. Поскольку при определении корректировки на повреждения не учитывается с какой стороны находится повреждение (в Отчете данное повреждения относится к «крышка багажника»).

Касаемо отсутствия сведений о том, что имущество принадлежит лизинговой компании.

В соответствии с Отчетом «Оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку. Оценщик не несет ответственности за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых». В рассматриваемом случае, данные сведения не передавались оценщику. При оценке имущества оценщик предполагает, что нет скрытых фактов о правовой положении и состоянии имущества, в результате чего не рассматривает данные факторы.

Сведения о состоянии имущества датируется датой проведения оценки, т.е. 30.11.2023.

Оценщиком проведен анализ рынка, в результате которого был сделан вывод: «Транспортные средства Toyota Highlander, наиболее сопоставимые с объектом оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам, предлагаются к продаже по цене до 2249000 рублей» (стр. 13 Отчета). Расчет осуществлялся за счет применения сравнительного подхода.

Поскольку в ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты-аналоги сопоставимы с объектов оценки по своим существенным характеристикам, таким образом целесообразно применять именно сравнительный подход в рамках настоящей оценки» (стр. 14 Отчета).

Расчет проводился согласно формуле и применения необходимых корректировок (на торг, на мощность двигателя, на рабочий объем двигателя, на износ и повреждения).

На дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества.

Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не приведено. Стоимость объекта оценки определена без учета повреждений 1 906 633,00 руб., стоимость повреждений – 51 479,09 руб. Итоговая стоимость составляет 1 546 000,00 руб.

Итоговый результат оценки подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости.

Согласно положениям абзаца 17 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела отчета (т.1 л.д.64-110) следует, что электронная версия отчета подписана ООО «Бизнес-Новация», подпись оценщика ФИО9 имеется в отчете.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то обстоятельство, что отчет не скреплен печатью организации, так как данный отчет содержит подпись эксперта-оценщика, утвержден руководителем общества, а листы отчета пронумерованы.

В абзаце 10 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Вопреки доводам истца, описание объекта оценки представлено на странице 7 отчета в соответствии с вышеуказанной нормой Закона №135-ФЗ.

Отсутствие в отчете иных сведений об объекте оценки, не может являться безусловным основанием для непринятия данного документа судебным приставом.

Заявитель указывает, что на листе 22 Отчета раздел 15 «Использованная информация при проведении оценки объекта оценки» отсутствуют доказательства использования статей Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных Стандартов Оценки при составлении данного Отчета.

Вместе с тем, в разделе 8 отчета приведена информация о применяемых оценщиком норм Закона об оценочной деятельности, стандартов и правил.

Истец в материалы дела представил отчет об оценке от 15.06.2024 N ТА-1061С/24, выполненный ООО "Инвест-5", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 3 172 500 руб. (против 1 546 000 руб. по оспариваемому отчету).

Анализируя причины отклонения цены при применении сравнительного подхода 3 172 500 руб. у истца и 1 546 000 руб. у ответчика, суд приходит к выводу, что основной причиной такого отклонения является различная цена аналогов, предлагаемых к продаже на рынке недвижимости. Цена аналогов в отчете истца значительно превышает цену аналогов в отчете ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на рынке недвижимости существуют как дорогие, так и более дешевые предложения о продаже аналогов.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки должна пониматься наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поэтому в условиях конкуренции цен разумный, располагающий всей необходимой информацией покупатель, предпочтет выбрать более дешевый вариант автомобиля при прочих равных условиях.

Объекты-аналоги, указанные в оспариваемом отчете, и отчете ООО "Инвест-5", являются сопоставимыми по своим характеристикам. В обоих отчетах проанализированы одни и те же ценообразующие факторы.

Поскольку выводы в оспариваемом отчете об обоснованности выбора аналогов с учетом примененной оценщиком корректировки истцом не опровергнуты, суд считает наиболее близкой к рыночной цену, определенную сравнительным подходом в отчете, выполненном ответчиком.

В оспариваемом отчете рыночная стоимость объекта оценки определена вне зависимости от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, что соответствует требованиям законодательства.

Ссылка Общества на то, что опыт работы оценщика, составившего отчет N ТА-1061С/24 значительно больше опыта работы оценщика, составившего отчет N 773/555, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд учитывает, что истец, указывая на формальные недостатки отчета, не представил доказательств того, что определенная оценщиком цена арестованного имущества не является рыночной.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для признания отчета от 30.11.2023 N 773/55 об оценке объекта оценки недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.