Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А23-6288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6288/2021
24 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...> д. 2/1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-3», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора и об обязании освободить недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2. по доверенности от 06.02.2023 сроком на два года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – адвоката Ермакова С.В. по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, генерального директора ФИО3 на основании протокола № 1/2019 от 14.02.2019 и на основании приказа №1 от 14.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-3» (далее – ответчик, ООО «Лига-3»), о расторжении договора безвозмездного пользования № 903 от 29.11.1996; об обязании освободить муниципальное недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В отзыве от 14.11.2021 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют добытые законным образом доказательства нарушения ООО «Лига-3» условий использования муниципального имущества, указанных в договоре безвозмездного пользования имуществом № 903 от 29.11.1996. Доказательства, на которые ссылается истец (акт проверки – приложение к Приказу Управления экономики и имущественных отношений Калуги № 127-ОД от 17.07.2020 «Об утверждении акта проверки муниципального имущества», включенного в реестр имущества МО «Город Калуга», акт проверки – приложение к Приказу от 19.04.2021 «Об утверждении акта проверки муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования «Город Калуга»), а также сами приказы, утвердившие указанные акты проверки являются незаконными ввиду нарушения требований ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требования п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 1969 от 30.11.2020 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», требований Постановления Городского Головы г. Калуги № 206-п от 06.11.2007 «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества». Сами акты проверок не соответствуют форме акта проверки, установленной Постановлением Городского Головы г. Калуги № 206-п от 06.11.2007. Проверка в рамках приказа № 57 Управления экономики и имущественных отношений г. Калуги Городской Управы г. Калуги от 18.03.2021 о проведении проверки в части ООО «Лига-3» была проведена незаконно и с грубым нарушением закона. Из данного приказа следует, что данная проверка не является внеплановой. Также ООО «Лига-3» не было уведомлено о проведении проверки. Кроме того, отсутствовали основания для проведения проверки. ООО «Лига-3» пояснило, что реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, не было, т.к. была произведена реконструкция исключительно в отношении здания котельной путем надстройки над ней с разрешения Городской Управы г. Калуги и на основании проектной документации. Иных мероприятий по реконструкции не производилось, в т.ч. пристройки к первому и второму этажам, устройства перегородок, указанных в иске. ООО «Лига-3» было разрешено провести работы по надстройке второго этажа здания котельной при условии разработки проектно-сметной документации, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом г. Калуги № 541 от 15.05.2003. Работы по строительству выполнялись силами ООО «Лига-3» и полностью за его счет согласно проекта. На настоящее время строительство почти завершено. Кроме того, ООО «Лига-3» своими силами и за свой счет произвело в 1998 году капитальный ремонт здания. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно позиции истца о якобы имеющихся нарушениях в части реконструкции всего здания без согласования, о реконструкции и перепланировки он узнал в 2013 году с момента изготовления техпаспорта, однако с соответствующими требованиями ни в суд, ни к ООО «Лига-3» не обратился. На основании изложенного ООО «Лига-3» считает, что в этой части истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска. Кроме того, у ООО «Лига-3» отсутствует задолженность по коммунальным платежам. В связи с чем довод истца о самовольных реконструкции и перепланировке, о неоплате потребленных энергоресурсов не соответствует действительности. По использованию имущества не в целях, указанных в договоре ввиду размещения магазина не соответствует действительности. Помещения используются по назначению без каких-либо предписаний об устранении нарушений со стороны истца по результатам проверок с 2004 года, что свидетельствует о целевом характере использования помещений под размещение магазинов как объектов торговли. ООО «Лига-3» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

19.11.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец указал, что ответчик, возражая против заявленных исковых требований, не учитывает пункт 2.1.1 договора безвозмездного пользования № 903 от 29.11.1969, согласно которому собственник вправе осуществлять контроль за надлежащим использованием переданного здания. Комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества проведена проверка фактического использования муниципального имущества (нежилого здания площадью 521,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>). Проверка проводилась в соответствии с Порядком проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, утвержденным постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 206-п от 06.11.2007. Таким образом, была проведена проверка фактического использования муниципального имущества, а не деятельности юридического лица. Также истец возражал против применения судом пропуска срока исковой давности, т.к. считает, что в рассматриваемом споре п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в связи с тем, что предметом иска является расторжение договора безвозмездного пользования, а не признание сделки недействительной. Кроме того, в поэтажном плане на момент передачи помещения отражен план здания без произведенной реконструкции. При сравнении данного плана с техническим паспортом 2013 года наглядно видно, что в данном здании увеличено количество помещений, имеются пристройки, помимо надстройки второго этажа с мансардой.

11.01.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) перепланировки и (или) реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, после заключения договора безвозмездного пользования № 903 от 29.11.1996 без разрешительной документации, проведение которой просил поручить ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ».

19.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ОВАЛОН», ООО «ТЕХАССИСТАНС», ООО «ПроектАльянс» или ООО «НОСТРО», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Установить факт наличия или отсутствия каких-либо признаков реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 02.12.1996 (дата указана в акте приема-передачи к договору) по ноябрь 2022 (установить какие именно мероприятия по реконструкции были произведены).

2. Установить время проведения такой реконструкции (при ее наличии).

3. Установить причину разницы площадей здания на момент его передачи по договору в 1996 году и на 2022 год.

В судебном заседании 11.10.2024 был объявлен перерыв до 16.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом ранее поступивших дополнительных пояснений.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы отзыва с учетом представленных дополнительных пояснений и документов в обоснование своей правовой позиции, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что с конца июля 2024 года магазины и иные объекты торговли в спорных помещениях не размещаются.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом (КУИ) г. Калуги (собственник) и ООО «Лига-3» (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования № 903 от 29.11.1996 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора собственник предоставляет пользователю на основании мирового соглашения от 26.11.1996, утвержденного определением Арбитражного суда от 27.11.1996 по делу № 23-70/13-96, в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: ул. Ленина, 75/33, лит. А-1, общей площадью 521,4 кв.м, для использования под общественное питание, бытовое обслуживание, организацию досуга молодежи, развитие народных промыслов и производство товаров народного потребления.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что собственник вправе осуществлять контроль за надлежащим использованием переданного зданию пользователю.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.5 и 2.3.6 договора пользователь обязан использовать здание по прямому назначению, указанному в п. 1 договора, все перепланировки и переоборудование здания производить только при наличии надлежаще оформленной проектной и иной документации, с согласия КУИ, а также своевременно и за свой счет производить текущий ремонт внутри здания, но не реже одного раза в пять лет.

В силу п.п. 2.4.1 и 2.4.2 договора пользователь вправе использовать здание на условиях договоров о совместной деятельности со своими партнерами, а также без письменного согласия собственника сдавать здание в аренду.

Согласно разделу III договора пользователю произвести реконструкцию и капитальный ремонт здания в срок до 01.01.2002. Проектную документацию согласовать в установленном порядке.

Договор может быть расторгнут по инициативе пользователя с предупреждение собственника за 1 (один) месяц (п. 5.2 договора).

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключен до 01.01.2037.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего кодекса.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между Комитетом по управлению имуществом (КУИ) г. Калуги (собственник) и ООО «Лига-3» (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования № 903 от 29.11.1996, в соответствии с которым в пользование ссудополучателю передано в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: ул. Ленина, 75/33, лит. А-1, общей площадью 521,4 кв.м, для использования под общественное питание, бытовое обслуживание, организацию досуга молодежи, развитие народных промыслов и производство товаров народного потребления. Данный факт сторонами не оспаривается.

Приказом Управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 17.07.2020 № 127-од в целях осуществления контроля за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, в соответствии с Порядком проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, утвержденным постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 06.11.2007 №206-п «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества», на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 12.02.2020 № 31-р «О возложении обязанностей» был утвержден акт проверки муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>.

В ходе внеплановой проверки фактического использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, которая была проведена 08.07.2020, комиссией было установлено и отражено в акте, утвержденного приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 17.07.2020 № 127-од, что муниципальное имущество используется под общественное питание, бытовое обслуживание населения, торговлю, оплата по коммунальным услугам ссудополучателем осуществляется своевременно. За время действия договора ссудополучателем с разрешения собственника имущества были произведены работы по перепланировке и реконструкции (надстройка второго этажа, возведены пристройки к первому и второму этажам, устроены перегородки). Произведенные работы до настоящего времени не внесены в технический план здания. Документы, подтверждающие проведение работы по перепланировке и реконструкции (надстройка второго этажа, возведены пристройки к первому и второму этажам, устроены перегородки), в установленные законом порядке не предоставлены. В заключении комиссия указала на необходимость предоставить ООО «Лига-3» в срок до 14.08.2020 в адрес управления экономики и имущественных отношений города Калуги оформленную техническую документацию, а в случае отсутствия данной технической документации обществу обратиться в управление экономики и имущественных отношений города Калуги для проведения работ по узакониванию проведенной реконструкции с соответствующим пакетом документов.

Приказом Управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 19.04.2021 № 82-од в целях осуществления контроля за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, на основании Порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, утвержденного постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 06.11.2007 №206-п «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества» был утвержден акт проверки муниципального недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 521,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе плановой проверки фактического использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, комиссией было установлено и отражено в акте, утвержденного приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 19.04.2021 № 82-од, что копии заключенных договоров на оказание коммунальных услуг, как и платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за последний месяц, пользователем не представлены. Ссудополучатель сослался на то, что в условиях договора отсутствует указание на обязанность предоставления указанных документов. Также в ходе проверки установлено, что муниципальное имущество используется под торговлю и бытовое обслуживание населения. На первом этаже здания расположен магазин «Интим», т.е. часть помещения, переданного по договору, используется под торговлю, что не предусмотрено пп. 1.1. договора. За время действия договора в отношении, предоставленного по договору имущества были произведены работы по перепланировке и реконструкции: внутри помещений возведены новые стены и перегородки, часть стен снесена, выполнен проем в несущей стене подвального помещения, устроены лестницы и места общего пользования (туалеты, раковины). Помимо этого выполнены пристройки и надстройки: появились новые помещения в цокольном и на первом этаже, антресоли, мансарда. По информации управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ООО «Лига-3» не обращалось в их адрес по вопросу согласования перепланировки (реконструкции) нежилого здания по адресу: <...>. В результате произведенной реконструкции площадь здания составила 806,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом КП КО «БТИ» от 18.04.2013 № 6933. В заключении комиссия указала, что ей выявлено использование имущества не по назначению (нарушение п. 1.1. договора) и произведение работ по перепланировке и реконструкции здания без надлежаще оформленной проектной и иной документации, без согласования в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством (нарушение п. 2.3.5, раздела III договора). Кроме того, комиссия указала на необходимость представить ООО «Лига-3» в срок до 14.05.2021 в управление экономики и имущественных отношений города Калуги копии заключенных договоров на оказание коммунальных услуг, а также копии платежных документов, подтверждающих оплату за последний месяц.

Согласно п. 2.2 Постановления Городского Головы городского округа «Г. Калуга» от 06.11.2007 № 206-п «Об утверждении Порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества» (далее – Постановление) комиссия осуществляет контроль за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества в форме проверок. Плановые и повторные проверки осуществляются в соответствии с ежеквартальным планом проверок, утверждаемым приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги (приложение 1). Приказ об утверждении плана проверок принимается в срок с 1 по 30 число месяца, предшествующего кварталу проведения проверок. Плановая проверка проводится не ранее чем через три года со дня окончания последней проверки. При включении в план повторных проверок комиссия учитывает сроки проведения проверки исполнения замечаний, указанные в актах плановых проверок. О проведении плановой или повторной проверки правообладатель (пользователь) уведомляется комиссией не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Копия приказа вручается правообладателю (пользователю) муниципального имущества непосредственно перед началом проведения проверки.

Пунктом 2.3 Постановления установлено, что комиссия проводит внеплановые проверки сохранности и целевого использования муниципального имущества в следующих случаях:

- при поступлении информации о нецелевом использовании муниципального имущества;

- при поступлении жалоб и обращений юридических и физических лиц;

- при установлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи муниципального имущества;

- при выявлении нарушения условий договора аренды или безвозмездного пользования муниципальным имуществом;

- иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами муниципального образования «Город Калуга», регламентирующими порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Решение о проведении внеплановой проверки принимается управлением экономики и имущественных отношений города Калуги и оформляется приказом (приложение 2) в течение 5 рабочих дней с момента наступления случаев, указанных в п. 2.3 настоящего Порядка. Копия приказа вручается правообладателю (пользователю) муниципального имущества непосредственно перед началом проведения проверки (п. 2.4 Постановления).

При этом надлежащих доказательств, об уведомлении ООО «Лига-3» о проведении плановой проверки и о вручении копии приказа о проведении внеплановой проверки, в материалы дела истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 Постановления предусмотрено, что комиссия обязана знакомить руководителя проверяемого правообладателя (пользователя) и (или) уполномоченных им работников с материалами проверки и ее результатами.

В подтверждение своей позиции о том, что ответчик в нарушение п. 1.1 договора использует имущество не по назначению, истец ссылается на акт, утвержденный приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 19.04.2021 № 82-од.

Акт, утвержденный приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 19.04.2021 № 82-од, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не соответствует установленной Постановлением форме и в нём отсутствуют сведения о получении данного акта пользователем и информация об отказе в получении данного акта пользователем.

Вышеуказанные акты подписаны только членами комиссии.

С учетом изложенного, представленные истцом акты не могут являться надлежащим и допустимым доказательством факта использования ответчиком здания не по назначению.

Также суд считает необходимым отметить, что в настоящее время здание используется ответчиком в соответствии с п. 1.1 договора, что не было оспорено истцом.

Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указывает, что в ходе проверки здания, расположенного по адресу: <...>, проведенной комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, установлено, что в отношении имущества, предоставленного по договору были произведены работы по перепланировке и реконструкции, а именно: внутри помещений возведены новые стены и перегородки, часть стен снесена, выполнен проем в несущей стене подвального помещения, устроены лестницы и места общего пользования (туалеты, раковины). Помимо этого выполнены пристройки и надстройки: появились новые помещения в цокольном и на первом этаже, антресоли, мансарда. Между тем, по информации управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ООО «Лига-3» не обращалось в их адрес по вопросу согласования перепланировки (реконструкции) нежилого здания по адресу: <...>.

Указанные нарушения отражены в акте, утвержденном приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 19.04.2021 № 82-од.

По ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПроектАльянс» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялась ли в период действия договора безвозмездного пользования от 29.11.2021 № 903 реконструкция предоставленного в пользование здания, расположенного по адресу: <...> лит А-1, общей площадью 521,4 кв.м., реконструкция и перепланировка, не согласованная с собственником? В чем она заключалась.

2. Установить период проведения работ по реконструкции, перепланировке.

3. Соответствуют ли характеристики объекта, указанного в договоре безвозмездного пользования от 29.11.2021 № 903, характеристикам объекта, отраженным в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 18.04.2013.

4. Возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, перепланировки, осуществленной без согласования с собственником.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.10.2023 усматривается, что в материалах дела отсутствует графическая часть «приложение» к договору безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, которая определила бы, что передавалось в пользование. При этом в материалах дела имеется технический паспорт БТИ № 6966 где видно, что изменения в него вносились 04.03.1981 и следующие изменения вносились 18.04.2013, в связи с чем ответить на вопрос № 1 не представляется возможным. Ответить на вопрос № 2 также не представляется возможным, т.к. работы по реконструкции и перепланировке подвала здания лит А-1 были произведены с 19.08.1981 по 18.04.2013. Более точную дату проведения частичной реконструкции подвала установить невозможно. Работы по возведению пристроек 2Е и 2Г по техпаспорту были произведены в период с 1981 года по 18.04.2013; реконструкции помещений первого и второго этажей в виде создания лестничного пролета между первым и вторым этажом произведены в период с 1981 года по 2013 год. Более точные даты реконструкции установить невозможно ввиду отсутствия технических паспортов и иных документов за период с 1981 года по 18.04.2013. Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что характеристики объекта, указанного в договоре безвозмездного пользования № 903 от 29.11.1996 не соответствует характеристикам объекта, отраженным в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 18.04.2013 ввиду увеличения площади переданного по договору здания с 521,4 кв.м до 806,8 кв.м за счет возведенной надстройки второго этажа здания. Характеристики объекта на момент осмотра соответствуют данным техпаспорта от 18.04.2013, т.е. после 18.04.2013 какие-либо реконструкции и перепланировки, не указанные в техпаспорте от 18.04.2013, в отношении переданного по договору № 903 от 29.11.1996 здания лит. А-1 по адресу: <...>, не производились. При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, перепланировки, осуществленной без согласования с собственником за период с 1981 года по 2013 год возможно путем проведения работ по демонтажу пристроек 2Е площадью 15,5 кв.м и 2Г площадью 27,1 кв.м, указанных в техпаспорте от 18.04.2013, путем проведения восстановительных работ в отношении подвала (заложить пробитый дверной проем в наружной несущей стене, заложить пробитый проем во внутренней несущей стене, заложить пробитый проем под раздаточное окно во внутренней несущей стене, восстановить демонтированную перегородку в помещении 4, демонтировать гипсокартонные перегородки в помещении 5, демонтировать кирпичные перегородки с отделкой гипсокартонном между помещениями 1 (зал), 2 (кабинет), 3 (коридор) с дверными проемами, в помещении 12 (кухня) демонтировать кирпичную перегородку, в помещении 13 (подсобное) демонтировать перегородку из гипсокартона, отделяющую помещение 14 (туалет), демонтировать между помещениями 10 (туалет) и 13 (подсобное) кирпичную перегородку), а также путем демонтажа лестничного проема между первым и вторым этажами переданного здания (между помещением 19 первого этажа и помещением 14 второго этажа техпаспорта здания по состоянию на 18.04.2013.

Определением суда от 18.12.2023 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПроектАльянс» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялась ли в период действия договора безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903 реконструкция предоставленного в пользование здания, расположенного по адресу: <...> лит А-1, общей площадью 521,4 кв.м., реконструкция и перепланировка, не согласованная с собственником? В чем она заключалась.

2. Установить период проведения работ по реконструкции, перепланировке.

3. Соответствуют ли характеристики объекта, указанного в договоре безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, характеристикам объекта, отраженным в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 18.04.2013.

4. Возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, перепланировки, осуществленной без согласования с собственником?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 02.02.2024 усматривается, что в материалах дела отсутствует графическая часть «приложение» к договору безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903, которая определила бы, что передавалось в пользование, что было также указано в первичной экспертизе. При этом в материалах дела имеется технический паспорт БТИ № 6966 где видно, что изменения в него вносились в 1981 году, а следующие изменения вносились 18.04.2013, в связи с чем ответить на вопрос № 1 не представляется возможным, что также указано в первичной экспертизе. При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что установить период проведения работ по реконструкции, перепланировке не представляется возможным, т.к. работы по реконструкции и перепланировке подвала здания лит А-1 были произведены с 19.08.1981 по 18.04.2013. Более точную дату проведения частичной реконструкции подвала установить невозможно. Работы по возведению пристроек 2Е и 2Г по техпаспорту были произведены в период с 1981 года по 18.04.2013; реконструкции помещений первого и второго этажей в виде создания лестничного пролета между первым и вторым этажом произведены в период с 1981 года по 2013 год. Более точные даты реконструкции установить невозможно ввиду отсутствия технических паспортов и иных документов за период с 1981 года по 18.04.2013. Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что характеристики объекта, указанного в договоре безвозмездного пользования № 903 от 29.11.1996 не соответствует характеристикам объекта, отраженным в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 18.04.2013 ввиду увеличения площади переданного по договору здания с 521,4 кв.м до 806,8 кв.м за счет возведенной надстройки второго этажа здания. Характеристики объекта на момент осмотра соответствуют данным техпаспорта от 18.04.2013, т.е. после 18.04.2013 какие-либо реконструкции и перепланировки, не указанные в техпаспорте от 18.04.2013, в отношении переданного по договору № 903 от 29.11.1996 здания лит. А-1 (строение 2) по адресу: <...>, не производились, что также было указано в первичном заключении эксперта. При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, перепланировки, осуществленной без согласования с собственником за период с 1981 года по 2013 год возможно по состоянию на 1981 год путем проведения работ по демонтажу пристроек 2Е площадью 15,5 кв.м и 2Г площадью 27,1 кв.м, указанных в техпаспорте от 18.04.2013, путем проведения восстановительных работ в отношении подвала (заложить пробитый дверной проем в наружной несущей стене, заложить пробитый проем во внутренней несущей стене, заложить пробитый проем под раздаточное окно во внутренней несущей стене, восстановить демонтированную перегородку в помещении 4, демонтировать гипсокартонные перегородки в помещении 5, демонтировать кирпичные перегородки с отделкой гипсокартонном между помещениями 1 (зал), 2 (кабинет), 3 (коридор) с дверными проемами, в помещении 12 (кухня) демонтировать кирпичную перегородку, в помещении 13 (подсобное) демонтировать перегородку из гипсокартона, отделяющую помещение 14 (туалет), демонтировать между помещениями 10 (туалет) и 13 (подсобное) кирпичную перегородку), а также путем демонтажа лестничного проема между первым и вторым этажами переданного здания (между помещением 19 первого этажа и помещением 14 второго этажа техпаспорта здания по состоянию на 18.04.2013, что также было указано в первичном заключении эксперта.

Суд находит данные заключения эксперта достаточно ясными и полными, в связи с чем, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их допустимыми доказательствами.

Выводы эксперта по поставленным вопросам друг другу не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги направило в адрес ООО «Лига-3» уведомление от 10.06.2024 № 2304/16-21 с предложением досрочного расторжения договора безвозмездного пользования от 29.11.1996 № 903 по соглашению сторон и об освобождении нежилого здания в течении 30 дней с момента получения уведомления, подписав соответствующее соглашение.

Уведомление было получено ООО «Лига-3» 17.06.2021.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом данный довод не принимается во внимание на основании следующего.

Разделом III договора («Особые условия») предписано пользователю произвести реконструкцию и капитальный ремонт здания в срок до 01.01.2002. Проектную документацию согласовать в установленном порядке

Комитет по управлению имуществом г. Калуги разрешил ООО «Лига-3» проведение строительных работ по надстройке второго этажа здания котельной, переданного по договору безвозмездного пользования № 903 от 29.11.1996, расположенного по адресу: <...>, при условии разработки проектно-сметной документации, предусматривающей оборудование обособленного входа и получения согласований с соответствующими службами МО «Город Калуга», что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом г. Калуги от 15.05.2003 № 541.

Распоряжением городского Головы от 21.06.2003 № 3330-р ООО «Лига-3» разрешено разработать проект надстройки 2-го этажа офисного помещения над зданием по ул. Ленина, д. 75/33, предоставленном обществу в безвозмездное пользование по договору № 903 от 29.11.1996 согласно плану. Распоряжение действительно три года.

Кроме того, в акте, утвержденном приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 17.07.2020 № 127-од, зафиксировано, что за время действия договора ссудополучателем с разрешения собственника имущества были произведены работы по перепланировке и реконструкции (надстройка второго этажа, возведены пристройки к первому и второму этажам, устроены перегородки). Произведенные работы до настоящего времени не внесены в технический план здания. Документы, подтверждающие проведение работы по перепланировке и реконструкции (надстройка второго этажа, возведены пристройки к первому и второму этажам, устроены перегородки), в установленные законом порядке не предоставлены.

Ответчик возражал против расторжения договора по данным основаниям, указал, что истцу было известно о реконструкции здания с момента изготовления технического паспорта от 18.04.2013, в связи с чем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также в акте, утвержденном приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 19.04.2021 № 82-од, указано на размещение магазина на первом этаже. В используемых ООО «Лига-3» помещениях с 2004 года располагались разные магазины, что также было отражено в акте проверки от 08.12.2004, в котором указано на размещение магазинов «Дамское счастье» и «Детское питание». При этом каких-либо претензий по данному поводу от истца не поступало, в связи с чем, ответчик считает, что помещение используется в соответствии с условиями договора. Также в акте проверки от 08.12.2004 указано, что для предоставления помещений в субаренду согласия истца не требуется. На основании изложенного ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу было известно о размещении магазинов в используемом здании с 2004 года. Кроме того, размещение магазина никаким образом не нарушает прав истца и само по себе не может являться существенным нарушением условий договора.

Суд считает необходимым отметить, что истец не доказал наступление для него каких-либо негативных последствий в связи с размещением магазина в используемом здании.

Также суд принимает довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, как обоснованный.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В техническом паспорте от 18.04.2013, составленному КП КО «Бюро технической инвентаризации» имеются отметки о произведенной реконструкции. Следовательно, истец должен был узнать о том, что в используемом здании произведена реконструкция на дату изготовления технического паспорта.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области только 22.07.2021, о чём имеется соответствующая отметка входящего штампа канцелярии суда, следовательно, срок для защиты нарушенного права на настоящий момент истёк.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении здание, расположенное по адресу: <...>, возможно привести в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, перепланировки (на 1981 год), осуществленной без согласования с собственником за период с 1981 года по 2013 год путем проведения работ по демонтажу пристроек 2Е площадью 15,5 кв.м и 2Г площадью 27,1 кв.м, указанных в техпаспорте от 18.04.2013, путем проведения восстановительных работ в отношении подвала (заложить пробитый дверной проем в наружной несущей стене, заложить пробитый проем во внутренней несущей стене, заложить пробитый проем под раздаточное окно во внутренней несущей стене, восстановить демонтированную перегородку в помещении 4, демонтировать гипсокартонные перегородки в помещении 5, демонтировать кирпичные перегородки с отделкой гипсокартонном между помещениями 1 (зал), 2 (кабинет), 3 (коридор) с дверными проемами, в помещении 12 (кухня) демонтировать кирпичную перегородку, в помещении 13 (подсобное) демонтировать перегородку из гипсокартона, отделяющую помещение 14 (туалет), демонтировать между помещениями 10 (туалет) и 13 (подсобное) кирпичную перегородку), а также путем демонтажа лестничного проема между первым и вторым этажами переданного здания (между помещением 19 первого этажа и помещением 14 второго этажа техпаспорта здания по состоянию на 18.04.2013.

Довод истца о том, что здание используется не по назначению, в связи с тем, что в нем расположен магазин и ведется торговля, также судом не принимается к вниманию, т.к. в разные периоды использования нежилого здания в нем размещались магазины, и велась торговля, о которой истцу было известно. При этом истец не предпринимал мер по защите своих нарушенных прав. Кроме того, судом учитывается то, что в настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, используется по назначению с учетом п. 1.1 договора.

Учитывая долговременный характер договорных отношений, сложившихся в данном случае между сторонами по спорному договору, суд расценивает предъявление настоящего иска истцом по указанному основанию как злоупотребление принадлежащим ему правом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева