Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № А56-80732/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80732/2023
11 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.70, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3а литер а, пом. 3-н каб. 31, ОГРН: <***>);

о о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 575, 10 руб.

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2023, ФИО3, доверенность от 17.10.2023, от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.09.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 065 575, 10 руб. неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям № 11 от 05.06.2014, № 10 от 04.06.2014, № 9 от 22.05.2014 и № 8 от 22.07.2014 к договору от 19.04.2013 № 0413 (далее - Договор).

Определением суда от 30.08.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 16.11.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 7 212 499, 90 руб. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору об устранении недостатков работ, допущенных ООО «Куб-Строй» при исполнении строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.70: 05.06.2014 г. дополнительное соглашение № 11, 04.06.2014 г. дополнительное соглашение № 10, 22,05.2014 г. дополнительное соглашение №9, 22.07.2014 г. дополнительное соглашение № 8.

По утверждению истца, недостатки, подлежащие устранению за счет виновной стороны, допустившей недостатки, не устранены. Сторонами дефектационные ведомости составлены, но работы не выполнены и заказчику не сданы.

По указанным дополнительным соглашениям оплата работ по устранению недостатков работ подрядчика за счет средств заказчика не предусматривалась. Работы не выполнены и не сдавались заказчику 23.01.2017 г. с результатами работ по договору.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение по неотработанным авансам в размере стоимости недостатков.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика и передачи результата истцу, истцом неоднократно направлялись претензии от 24.04.2018 № 27 и № 36 от 27.06.2023 г., № 115-23/юр. 10; № 7 от 07.02.2023 г. для урегулирования иска досудебными процедурами.

По мнению истца, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается счетами-фактурами, поименованными в «Сводной ведомости авансовых платежей».

Оставление ответчиком претензий истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств в размере 7 212 499, 90 руб. (согласно уточнению) по счету-фактуре от 31.08.2013 № 000000.

Судом установлено, что 19.04.2013 между ООО «С-Стиль» (Заказчиком) и ООО «КУБ-Строй» (Генподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 0413 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408. (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой и Графиком финансирования и строительства.

Приблизительная стоимость (цена) работ но Договору составляет 68.446.859,40 руб. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность Заказчика ежемесячно перечислять Генподрядчику аванс в размере, указанном в Графике производства работ и финансирования.

Окончательный расчет за выполненные работы по Договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится Заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - Объекта (пункт 3.5 Договора).

В период действия Договора стороны заключили дополнительные соглашения №№ 8, 9, 10, 11, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Данные дополнительные соглашения предусматривали выполнение ООО «КУБ-Строй» дополнительных строительных работ.

По оценке суда выполненные ответчиком работы не содержали недостатков, договор об устранении недостатков работ, сторонами не заключался, обратного истцом не доказано.

В период с 20.06.2013 года по 23.10.2014 года истец ООО «С-Стиль» на основании заключенного между сторонами Договора № 0413 от 19.04.2013 года перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 91.700.000 рублей 00 коп.

15.05.2015 года в отношении Объекта, возведенного ответчиком по Договору, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект в настоящее время эксплуатируется.

Поскольку истец длительное время уклонялся от приемки работ, результат работ был передан заказчику ООО «С-Стиль» по одностороннему акту от 08.10.2015 года.

Стоимость предъявленных к сдаче работ по Договору составила 102 675 759 рублей 26 коп.

Данные обстоятельства установлены решениями арбитражного суда по делу № А56-80529/2015 (иск ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-Строй» о расторжении Договора) и по делу № А56-77498/2015 (иск ООО «КУБ-Строй» к ООО «С-Стиль» о взыскании задолженности по Договору), вступившими в законную силу.

При этом суды, установив фактический объем и надлежащее качество выполненных работ, указали на то, что ООО «С-Стиль» необоснованно отказался от принятия работ и подписания акта от 08.10.2015 года.

В ходе рассмотрения дела № А56-80529/2015 была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что все работы по Договору, включая работы по дополнительным соглашениям №№ 8, 9,10,11, выполнены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 года по делу № А56-77498/2015 было установлено наличие у ООО «С-Стиль» задолженности за выполненные работы, в связи с чем, с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» взысканы денежные средства в сумме 10 975 756 рублей 21 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по Договору, со стороны ООО истца не представлено, равно как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств.

Представленные истцом счета-фактуры не являются доказательствами оплаты по договору, а служат для покупателя основанием принятия к вычету НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Факт надлежащего выполнения ООО «КУБ-Строй» работ по Договору неоднократно подтвержден и определениями Верховного Суда РФ.

В определении от 26.02.2018 года по делу № А56-80529/2015 ВС РФ указал: «суды установили факт выполнения работ по договору и пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом «С-Стиль» требований».

В определении от 05.10.2018 года по делу № А56-77498/2015 ВС РФ указал: «суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа.... исходил из того, что генподрядчиком соблюден порядок сдачи выполненных работ, установленных договором, оснований для отказа в их принятии у заказчика не имелось, результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, пригоден к использованию, в связи с чем подлежит оплате».

В определении от 14.06.2023 года по делу № А56-63085/2022 ВС РФ указал: «суды... отказывая в иске, исходили из доказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (генподрядчик) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств».

Доказательства выполнения данных работ иным подрядчиком либо собственными силами и их сдачи головному заказчику истец не представил (втом числе, исполнительную документацию, из содержания которой усматривается выполнение работ иным исполнителем).

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего дела для установления начала течения срока исковой давности следует определить, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «КУБ-Строй».

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда начинает течь с момента расторжения договора.

Определение начала течения исковой давности с момента прекращения подрядных правоотношений согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

С учетом изложенного и доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлина в размере 35 406 рублей, пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 406 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.