Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А66-6941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2024 года

Дело №

А66-6941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А66-6941/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Профсервис», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Министерство строительного комплекса Московской области, адрес: 143401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство) обратилось 31.08.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 15 789 руб. 44 коп.

Одновременно с заявлением Министерство просило восстановить срок на подачу заявления.

Определением от 07.12.2023 требование Министерства признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанное определение в части определения порядка удовлетворения требования кредитора было обжаловано Министерством в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение от 07.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 29.02.2024 в части отказа во включении требования в реестр, а по делу принять новый судебный акт о включении требования Министерства в третью очередь реестра.

Податель жалобы ссылается на то, что он поручил исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, и имел разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование Министерства основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-51479/2019 (далее - решение от 12.08.2019) о взыскании с Общества 15 671 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.07.2017 № Ф.2017.242609 и 117 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у Общества неисполненных обязательств, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Позднее обращение в суд Министерство мотивировало расширением сферы своей деятельности и увеличением нагрузки на сотрудников.

Суд первой инстанции, установив, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебном актом, признал его обоснованным в заявленном размере.

Определяя очередность удовлетворения требования, с учетом доводов изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на предъявление требования и отсутствием доказательств принудительного исполнения решения от 12.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных с реестр.

Обжалуя определение от 07.12.2023 в части отказа во включении требования в реестр, Министерство представило в апелляционный суд доказательства, подтверждающие принятие мер к принудительному исполнению решения от 12.08.2019 путем возбуждения исполнительного производства № 118787/22/69038-ИП от 30.08.2022. При этом Министерства указало на отсутствие сведений о судьбе исполнительного производства.

Апелляционный суд установил, что исполнительное производство по заявлению Министерства возбуждено после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для восстановления срока закрытия реестра не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Министерство требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, суду не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Министерство не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Министерством ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление требования к должнику Министерство сослалось на то, что извещение об окончании исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя оно не получало.

Действительно, для правильного определения начала течения срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Однако в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что исполнительное производство № 118787/22/69038 в отношении Общества возбуждено 30.08.2022, то есть почти через три года после публикации сведений о признании Общества банкротом (19.10.2019) и введении в отношении должника конкурного производства (08.11.2019).

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в официальных изданиях, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве размещаются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следовательно в рассматриваемом случае Министерство имело возможность своевременно узнать о банкротстве должника.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства после публикаций сведений о введении в отношении должника конкурного производства не является основанием для иного исчисления срока закрытия реестра.

Доказательств того, что Министерство, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства Министерства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия неисполненного обязательства и отсутствия доказательств погашения задолженности, приняв во внимание обращение Министерства в суд с указанным требованием после закрытия реестра, правомерно признали его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А66-6941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


ФИО2

Т.В. Кравченко