Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А32-44515/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-44515/2016
28 августа 2017 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350032, Краснодарский край, х. Октябрьский ул. Подсолнечная, д. 44)

к ФИО1 (г. Краснодар)

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2017),

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 20.10.2015),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (далее – истец, ООО «ЮгОберег», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)

- об обязании ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «ЮгОберег» по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег» следующую документацию: оригиналы договоров займа № б/н от 03.06.2014 на сумму 61510,00 рублей, №б/н от 07.05.2014 на сумму 10000,00 рублей, № б/н от 05.11.2014 на сумму 200000,00, рублей № б/н от 08.05.2014 на сумму 6000,00 рублей, № б/н от 10.06.2014 на сумму 15000,00 рублей, № б/н от 11.06.2014 на сумму 6000,00 рублей, № б/н от 12.11.2013 на сумму 2500000,00 рублей, № б/н от 13.12.2013 на сумму 50000,00 рублей, № б/н от 14.02.2014 на сумму 85000,00 рублей, № б/н от 14.02.2014 на сумму 250632,95 рублей, № б/н от 14.10.2013 на сумму 500000,00, № б/н от 16.05.2014 на сумму 15000,00 рублей, № б/н от 16.12.2013 на сумму 40500,00 рублей, № б/н от 17.06.2014 на сумму 8000,00, № б/н от 18.02.2014 на сумму 600000,00 рублей, № б/н от 19.06.2014 на сумму 154000,00 рублей, № б/н от 20.02.2014 на сумму 10000,00 рублей, № б/н от 21.01.2014 на сумму 1535000,00 рублей, № б/нот 21.02.2014 на сумму 130000,00 рублей, № б/н от 23.10.2014 на сумме 800000,00 рублей, № б/н от 25.04.2014 на сумму 2320000,00 рублей, № б/н от 27.05.2014 на сумму 8000,00 рублей, № б/н от 27.05.2014 на сумму 20000,00 рублей, № б/н от 29.04.2014 на сумму 40000,00 рублей, № б/н от 30.01.2014 35000,00 рублей, № б/н от 30.05.2014 на сумму 24000,00 рублей; а также оригиналы приходных кассовых ордеров №97 от 12.11.2013 - 75 000 рублей, №99 от 12.11.2013 – 35000 рублей, №113 от 26.11.2013 - 17 000 рублей, №118 от 13.12.2013 - 50 000 рублей, №119 от 16.12.2013 - 20 000 рублей, №120 от 16.12.2013 - 20 000 рублей, №123 от 17.12.2013- 500 рублей, №14 от 05.02.2014 - 10 000 рублей, №15 от 14.02.2014 - 50 000 рублей, №17 от 14.02.2014 - 50 000 рублей, №19 от 14.02.2014 - 50 000 рублей, №2 от 14.02.2014 - 77 887,75 рублей, №21 от 14.02.2014 - 22 745,20 рублей, №22 от 14.02.2014 - 85 000 рублей, №24 от 20.02.2014 - 10 000 рублей, №48 от 29.04.2014 - 40 000 рублей, № 53 от 07.05.2014 - 10 000 рублей, № 54 от 08.05.2014 - 6 000 рублей, № 61 от 16.05.2014 - 15 000 рублей, №73 от 27.05.2014 - 8 000 рублей, №77 от 30.05.2014 - 24 000 рублей, №80 от 03.06.2014 - 61 510 рублей, №84 10.06.2014 - 15 000 рублей;

- установлении ФИО1 штрафа за неисполнение решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда (на основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исковые требования мотивированы уклонением директора общества ФИО1 после временного отстранения от должности в порядке статьи 114 УПК РФ от передачи документации ООО «ЮгОберег» временно исполняющему обязанности директора общества.

ФИО1 в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав на наличие в обществе корпоративного конфликта, следствием которого явилось необоснованное отстранение ответчика от должности директора ООО «ЮгОберег». Истребование спорной документации общества у ФИО1 направлено на затягивание разрешения спора по делу №А32-25330/2016 по иску о взыскании с общества задолженности по указанным в иске договорам займа. Кроме того, ФИО1 указал на отсутствие в его распоряжении истребуемых обществом документов, ввиду нахождения ответчика в следственном изоляторе. Истребуемые документы могли быть утрачены в ходе незаконного переезда общества, организованного ФИО4 или в процессе обысков и выемки документации в офисных помещениях ООО «ЮгОберег», произведенных правоохранительными органами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представил копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Настаивал на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ввиду установленных Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 обстоятельств незаконного назначения ФИО5 временно исполняющим обязанности директора общества.

Кроме того, представитель ответчика просил отложить судебное заседание до разрешения по существу апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо должностным лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подписано и поддержано в судебных заседаниях суда первой инстанции представителями ООО «ЮгОберег» по доверенностям, выданным исполняющим обязанности директора ООО «ЮгОберег».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 и статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству следователя, поддержанного прокурором, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 подозреваемый ФИО1 временно отстранен от должности директора общества, на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО4

На основании указанных судебных актов по заявлению ФИО4 инспекцией принято решение от 12.02.2015 № 849А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части смены единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 № Ф08-10224/2015 по делу №А32-9451/2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 12.02.2015 № 849А признано недействительным в части неполного указания в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице действующем без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег». Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обязана устранить допущенное нарушение путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО4 как о лице исполняющем обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег».

Соответствующие сведения о ФИО4, как о лице исполняющем обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег», на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 № Ф08-10224/2015 по делу №А32-9451/2015 были внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 №1179-О ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 111, частями первой, второй, третьей и шестой статьи 114 и частью первой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения - временное отстранение от должности. Согласно статье 114 УПК Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство (часть первая); в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Ни данные нормы, ни положения части второй статьи 29 УПК Российской Федерации не предусматривают такое полномочие суда, как назначение исполняющим обязанности лица, временно отстраненного от должности постановлением суда. Не регламентируют они и порядок вступления в законную силу указанного постановления.

Гарантиями законности и обоснованности применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса. В связи с этим, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Дополнительно, Конституционный суд РФ разъяснил ФИО1, что разрешение же вопроса о выборе норм закона, подлежащих применению в деле заявителя, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы ФИО1, указывающего, что суд вышел за пределы своей компетенции при назначении временно исполняющего обязанности директора и что при проведении заочного судебного заседания суд руководствовался положениями статьи 165 УПК Российской Федерации, - к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 №1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отмены постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 о временно отстранении ФИО1 от должности директора ООО «ЮгОберег» с возложением исполнения обязанностей директора на ФИО4 и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 № Ф08-10224/2015 по делу №А32-9451/2015 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции полагает, что исковое заявление по настоящему делу подано уполномоченными представителями общества.

С учетом изложенного, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска общества без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства до разрешения по существу апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара не могут быть приняты судом, поскольку положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ООО «ЮгОберег» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгОберег» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 12.12.2012 с присвоением ОГРН <***> (т.1 л.д.99).

С момента создания ООО «ЮгОберег» единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО1

Решением единственного участника ООО «ЮгОберег» ФИО1 №2 от 29.07.2014 ФИО4 был принят в состав участников общества с увеличением уставного капитала до 20000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2016 ФИО1 и ФИО4 являются участниками ООО «ЮгОберег» с долей участия по 50% у каждого.

После ознакомления с состоянием дел ООО «ЮгОберег» новый участник общества ФИО4 обратился ко второму участнику общества, исполняющему функции единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег», ФИО1 с претензиями относительно целесообразности совершения ответчиком отдельных хозяйственных операций общества, послуживших основанием затяжного корпоративного конфликта в обществе.

Существование в ООО «ЮгОберег» корпоративного конфликта подтверждается судебными актами по делам №А32-9521/2015, №А32-9451/2015, №А32-22300/2015, №А32-13311/2015, №А32-42146/2015, №А32-14635/2016, №А32-20570/2015.

Согласно письму ООО «АФ «Берегиня» от 09.12.2014 и объяснениями подсудимого ФИО1, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02.06.2017 (т.4 л.д.76), для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «ЮгОберег» за 2013 год и 9 месяцев 2014 года ФИО1 передал аудиторам первичную документацию общества

31 декабря 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 ФИО1 временно отстранен от должности директора ООО «ЮгОберег», на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО4

Согласно постановлению Прикубанского районного суда от 09.02.2015. в порядке разъяснения судебного акта суд разъяснил, что вышеназванное постановление от 04 февраля 2015 года подлежит немедленному исполнению.

На основании приказа №1 от 05.02.2015 ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег». Приказом №2 от 05.02.2015 ФИО4 утвердил оттиск новой печати общества, поскольку прежняя печать на предприятии отсутствовала и лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа не передана (т.1 л..152-154).

Кроме того, во исполнение указанного судебного акта, 05.02.2015 в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару (вх. №849А) подано о заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы.

Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару на основании представленного пакета документов 12.02.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 2152311058854 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - директоре общества ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 № Ф08-10224/2015 по делу №А32-9451/2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 12.02.2015 № 849А признано недействительным в части неполного указания в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице действующем без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег». Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обязана устранить допущенное нарушение путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО4 как о лице исполняющем обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег».

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 ФИО1 временно отстранен от должности директора ООО «ЮгОберег», на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО4

На основании приказа №5 от 15.04.2015 ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег» согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015.

В рамках дела №А32-25330/2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» следует, что в процессе подготовки о взыскании 15 031 496 руб. 15 коп. задолженности, процентов и пени по договорам займа от 14.10.2013, от 12.11.2013, от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 21.01.2014, от 30.01.2014, от 14.02.2014, от 14.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 25.04.2014, от 29.04.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 27.05.2014, от 27.05.2014, от 30.05.2014, от 03.06.2014, от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 17.06.2014, от 19.06.2014, от 23.10.2014, от 05.11.2014.

Из пояснений ООО «ЮгОберег» следует, что при подготовке к судебному процессу по делу №А32-25330/2016 истец выявил факт отсутствия в документации общества оригиналов вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним.

В представленных в дело протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2014, протоколе обыска (выемки) от 04.03.2015, протоколах осмотра предметов от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.03.2015, протоколе осмотра предметов от 18.11.2015 факт обнаружения и выемки в составе документации общества оригиналов вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним не отражены (т.4 л.д.55-75).

В адрес ФИО1 до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и в процессе разрешения спора между сторонами было направлено требование о передаче временно исполняющему обязанности директора ООО «ЮгОберег» ФИО4 оригиналов вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним.

Полагая, что ФИО1 незаконно удерживает спорную документацию общества, уклоняясь от ее передачи временно исполняющему обязанности директора, ООО «ЮгОберег» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ), общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что во исполнение обязанности общества по хранению документации, единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, должен обеспечить сохранность документации общества, доступ к указанной документации полномочных лиц, а также передачу документации общества новому руководителю.

Как установлено судом, ООО «ЮгОберег» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 12.12.2012 с присвоением ОГРН <***> (т.1 л.д.99).

С момента создания ООО «ЮгОберег» до июля 2014 года единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО1

Решением единственного участника ООО «ЮгОберег» ФИО1 №2 от 29.07.2014 ФИО4 был принят в состав участников общества с увеличением уставного капитала до 20000 рублей.

31 декабря 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 ФИО1 временно отстранен от должности директора ООО «ЮгОберег», на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО4

Согласно постановлению Прикубанского районного суда от 09.02.2015. в порядке разъяснения судебного акта суд разъяснил, что вышеназванное постановление от 04 февраля 2015 года подлежит немедленному исполнению.

На основании приказа №1 от 05.02.2015 ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег».

Кроме того, во исполнение указанного судебного акта, 05.02.2015 в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару (вх. №849А) подано о заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы.

Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару на основании представленного пакета документов 12.02.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 2152311058854 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - директоре общества ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 № Ф08-10224/2015 по делу №А32-9451/2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 12.02.2015 № 849А признано недействительным в части неполного указания в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице действующем без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег». Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обязана устранить допущенное нарушение путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО4 как о лице исполняющем обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег».

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 ФИО1 временно отстранен от должности директора ООО «ЮгОберег», на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО4

На основании приказа №5 от 15.04.2015 ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег» согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отмены постановлений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 и от 15.04.2015 о временном отстранении ФИО1 от должности директора ООО «ЮгОберег» с возложением исполнения обязанностей директора на ФИО4 и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 № Ф08-10224/2015 по делу №А32-9451/2015 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 №1-ФКЗ «О судебной системе», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из правомерности возложения исполнения обязанностей директора ООО «ЮгОберег» на ФИО4

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принимая во внимание требования пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обеспечении хранения документации общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, в отсутствие иного определенного уставом места хранения документов ООО «ЮгОберег», в обязанности ФИО1, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег» с момента создания общества до временного отстранения от занимаемой должности в порядке статьи 114 УПК РФ, входило обеспечение сохранности документов общества.

В силу положения статей 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно ответчик обязан был передать исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества после своего отстранения от занимаемой должности в порядке статьи 114 УПК РФ.

Между тем, передача печати и документации ООО «ЮгОберег» ФИО1 после временного отстранения от занимаемой должности в порядке статьи 114 УПК РФ не была организована.

Напротив, согласно письму ООО «АФ «Берегиня» от 09.12.2014 и объяснениями подсудимого ФИО1, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02.06.2017 (т.4 л.д.76), для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «ЮгОберег» за 2013 год и 9 месяцев 2014 года ФИО1 передал аудиторам первичную документацию общества

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 также отражены факты изъятия ответчиком значительно части документации ООО «ЮгОберег», подтвержденные показаниями свидетелей и объяснениями самого ФИО1 на стадии предварительного следствия.

В рамках дела №А32-25330/2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» следует, что в процессе подготовки о взыскании 15 031 496 руб. 15 коп. задолженности, процентов и пени по договорам займа от 14.10.2013, от 12.11.2013, от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 21.01.2014, от 30.01.2014, от 14.02.2014, от 14.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 25.04.2014, от 29.04.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 27.05.2014, от 27.05.2014, от 30.05.2014, от 03.06.2014, от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 17.06.2014, от 19.06.2014, от 23.10.2014, от 05.11.2014.

Из пояснений ООО «ЮгОберег» следует, что при подготовке к судебному процессу по делу №А32-25330/2016 истец выявил факт отсутствия в документации общества оригиналов вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним.

В представленных в дело протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2014, протоколе обыска (выемки) от 04.03.2015, протоколах осмотра предметов от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.03.2015, протоколе осмотра предметов от 18.11.2015 факт обнаружения и выемки в составе документации общества оригиналов вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним не отражены (т.4 л.д.55-75).

В адрес ФИО1 до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и в процессе разрешения спора между сторонами было направлено требование о передаче временно исполняющему обязанности директора ООО «ЮгОберег» ФИО4 оригиналов вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним.

На момент разрешения спора указанные требования ФИО1 исполнены не были.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается нахождение истребуемой документации (договоров займа между обществом и ФИО1 и приходных кассовых ордеров к ним) в распоряжении ФИО1, как в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества, так и после его временного отстранения от занимаемой должности в порядке статьи 114 УПК РФ.

Удержание ответчиком спорной документации общества противоречит требованиям статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой обязанность по хранению документации возлагается на общество, в лице его единоличного исполнительного органа, функции которого временно исполняет ФИО4 согласно вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы ФИО1 о том, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям о предоставлении документации, поскольку ответчиком по иску, вытекающему из статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть только само общество, отклоняются судом первой инстанции.

Статья 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо норм о предоставлении информации участникам общества, содержит также положения об обязанности общества по хранению перечисленных в указанной статье документов.

Из материалов дела следует, что обществом были заявлены требования о передаче документов, а не о получении информации о деятельности общества.

Данные требования, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, посредством восстановления контроля общества, в лице его единоличного исполнительного органа, над документацией, необходимой для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Истребуемыя истцом первичная бухгалтерская документация (договоры займа и приходные кассовые ордера к ним) в силу требований статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О бухгалтерском учете», Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, является обязательной для хранения обществом.

С учетом разъяснений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», указание истцом наименования документов и периода их составления (либо датирования) является достаточной степенью конкретизации истребуемой документации.

Учитывая корпоративный характер спора, суд первой инстанции полагает, что при разрешении спора отсутствует необходимость более точной конкретизации перечня истребуемых документов, равно как и установления обстоятельств наличия на момент рассмотрения спора подлежащей передаче документации у ответчика, в порядке, установленном статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ФИО1, ответственным за хранение документации общества, обязанности по передаче указанной документации временно исполняюшему обязанности единоличного исполнительного органа общества, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить документацию в распоряжение общества. В связи с этим, ООО «ЮгОберег» не обязано доказывать фактическое наличие документов во владении бывшего руководителя общества, на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчика части истребуемой документации может быть установлено на стадии исполнения судебного акта и зафиксировано в порядке, предусмотренном пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» с указанием причин отсутствия или утраты того или иного документа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить требования ООО «ЮгОберег», обязав Фукса передать обществу в лице временно исполняющего обязанности его единоличного исполнительного органа истребуемую документацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по делу № А32-26520/2010 от 16.01.2014 по делу №А15-244/2013; постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу №А74-6193/2013; Определении ВАС РФ №ВАС-10483/12 от 06.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Учитывая обстоятельства нахождения ответчика в следственном изоляторе, суд первой инстанции полагает необходимым установить ФИО1 срок для добровольного исполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Принимая во внимание факт нахождения на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края дела №А32-25330/2016 по иску ФИО1 Ао взыскании с ООО «ЮгОберег» 15 031 496 руб. 15 коп. задолженности, процентов и пени по истребуемым договорам займа, оригиналы которых отсутствуют в обществе, степень значимости для ООО «ЮгОберег» указанной документации в период разрешения судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском в размере 6000 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ФИО1 (г. Краснодар) об оставлении иска без рассмотрения и отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350032, х. Октябрьский ул. Подсолнечная, д. 44) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (г. Краснодар) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350032, х. Октябрьский ул. Подсолнечная, д. 44) по месту нахождения юридического лица следующую документацию общества: оригиналы договоров займа между ООО «ЮгОберег» и ФИО1 № б/н от 03.06.2014, № б/н от 07.05.2014, № б/н от 05.11.2014, № б/н от 08.05.2014, №б/н от 10.06.2014, № б/н от 11.06.2014, № б/н от 12.11.2013, № б/н от 13.12.2013, № б/н от 14.02.2014, № б/н от 14.02.2014, № б/н от 14.10.2013, № б/н от 16.05.2014, № б/н от 16.12.2013, № б/н от 17.06.2014, № б/н от 18.02.2014, № б/н от 19.06.2014, № б/н от 20.02.2014, № б/н от 21.01.2014, № б/н от 21.02.2014, № б/н от 23.10.2014, № б/н от 25.04.2014, № б/н от 27.05.2014, № б/н от 27.05.2014, № б/н от 29.04.2014, № б/н от 30.01.2014, № б/н от 30.05.2014; оригиналы приходных кассовых ордеров: №97 от 12.11.2013, №99 от 12.11.2013, №113 от 26.11.2013, №118 от 13.12.2013, №119 от 16.12.2013, №120 от 16.12.2013, №123 от 17.12.2013, №14 от 05.02.2014, №15 от 14.02.2014, №17 от 14.02.2014, №19 от 14.02.2014, №20 от 14.02.2014, №21 от 14.02.2014, №22 от 14.02.2014, №24 от 20.02.2014, №48 от 29.04.2014, № 53 от 07.05.2014, № 54 от 08.05.2014, № 61 от 16.05.2014, №73 от 27.05.2014, №77 от 30.05.2014, №80 от 03.06.2014, №84 от 10.06.2014.

- Установить ФИО1 (г. Краснодар) штраф за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350032, х. Октябрьский ул. Подсолнечная, д. 44) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников