Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А58-1924/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1924/2017
19 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 19.10.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 324 940 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 324 940 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на то, что акт приема - выполненных работ от 06.08.2015 на сумму 324 940 руб., подписан ФИО2 и ФИО4, то есть со стороны другого юридического лица, указав, при этом, что акт между сторонами не подписывался.

В судебном заседании от истца поступили пояснения по иску.

От истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактов, требующих специальных познаний в области строительства зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, определяется необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, доводы относительно объема и стоимости выполненных истцом спорных работы могут быть проверены посредством анализа и оценки условий заключенного сторонами договора, обстоятельств приемки ответчиком спорных работ, исходя из подлежащих применению в спорным отношениям норм материального права.

По изложенным причинам суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлены обстоятельства дела.

03.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 1/77-15, согласно которому исполнитель обязуется своими силами по заданию Заказчика в установленный срок выполнить комплекс монолитных и монтажных работ на объекте «3-этажный гараж с гостиницей по ул.Автодорожная», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Согласно п. 2.1. договора объем работ по настоящему договору определяется по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость монолитных работ составляет 3 500 руб. за 1 куб.м. фундамента, НДС не облагается.

В силу пункта 5.1. Договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ.

В доказательство оказания услуг истцом представлен акт приема-выполненных работ от 06.08.2015 на сумму 324 940 руб., подписанный ФИО2 и ФИО4

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 324 940 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Суд, проанализировав условия договора, считает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор оказания услуг №1/77-15 от 01.07.2015 регулируется нормами о подряде.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 1.1 договора оказания услуг №1/77-15 от 01.07.2015 предусмотрено достижение конкретного результата – выполнение комплекса монолитных и монтажных работ на объекте Заказчика, договор следует расценивать как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, в качестве доказательства выполненных работ представил акт приема-выполненных работ от 06.08.2015 на сумму 324 940 руб., подписанный ФИО2 и ФИО4

Ответчик, возражая против иска, указывает, что акт от 06.08.2015 на сумму 324 940 руб. подписан между истцом и ФИО4 на бланке иного юридического лица - ООО «Монолит Строй» (ИНН <***>).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - ООО «Монолит» имеет идентификационный номер налогоплательщика <***>.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору на оказания услуг от 01.07.2015 № 1/77-15 на заявленную истцом сумму 324 940 руб.

Акт приема-передачи выполненных работ от 06.08.2015 не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о выполнении работ на заявленную сумму, поскольку подписан истцом с другим юридическим лицом.

Иных доказательств выполнения работ по договору от 01.07.2015 №1/77-15 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Определением суда от 16.05.2017 истцу предоставлена отсрочка в уплате в бюджет государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца подлежит взысканию 9 499 руб. государственной пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 499 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских