Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А50-10737/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10737/2017
01 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МИРРАТЕХ» (ОГРН

<***> / ИНН <***>) к ответчику: ООО «КОМФОРТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) о взыскании 637 807 руб. 36 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2017, паспорт; от ответчика – не явился, извещен;

Суд установил:

ООО «МИРРАТЕХ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КОМФОРТ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на оказание услуг авто- и спецтранспорта, строительных машин и механизмов Т-68 от 30.09.2015 в размере 633 562 руб. 50 коп., неустойку исчисленную за период с 20.03.2017г. по 25.05.2017г. в сумме 4 244 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.05.2017.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального

действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

Определение получено ответчиком 04.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они

извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на оказание услуг авто- и спецтранспорта, строительных машин и механизмов Т-68 от 30.09.2015 (далее – договор, л.д. 11-14) и дополнительные соглашения к нему от 01.10.2015, от 11.01.2016 (д.д.17).

По условиям договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по предоставлению авто- и спецтранспорта, строительных машин, механизмов (далее – техники) для использования в производственной

деятельности генерального заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора (п.1.1. договора).

Расчеты за оказанные исполнителем услуги (работы) производятся заказчиком по тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата предоставленных исполнителем услуг техники за отчетный месяц производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании представленных счетов, счет-фактур (пункт 3.5. договора).

В исковом заявлении истец указывает, что выполнил работы (оказал услуги) по договору, что подтверждается актами №№ 1121/07 от 21.11.2016, 1121/10 от 21.11.2016, 1129/09 от 29.11.2016, 1130/37 от 30.11.2016, 1130/38 от 30.11.2016, 1213/03 от 13.12.2016, 1213/04 от 13.12.2016, 1222/07 от 22.12.2016, 1230/11 от 30.12.2016, 1230/32 от 30.12.2016, 0119/05 от 19.01.2017, 0131/15 от 31.01.2017, 0131/17 от 31.01.2017, 0213/15 от 13.02.2017, 0213/16 от 13.02.2017, 0221/02 от 21.02.2017, 0221/03 от 21.02.2017. Акты подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей.

Ответчик произвел оплату услуг частично, задолженность последнего, по данным истца, составила 633 562,50 руб.

Наличие указанной задолженности и признание ее ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2017. Акт сверки подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями (л.д. 18).

До подачи искового заявления истец направил ответчику претензию от 29.03.2017 с требованием об оплате задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 633 562,50 руб. и неустойки в сумме 4 244,86 руб.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 633 562 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления предусмотренной договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных и принятых услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день

просрочки.

Расчет заявленной к взысканию пени истцом произведен за период с 20.03.2017 по 25.05.2017, размер неустойки составил 4 244 руб. 86 коп. (633 562,50 х 0,01% х 67).

Начальный период исчисления неустойки произведен с даты подписания акта сверки.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 244 руб. 86 коп., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРРАТЕХ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 637 807 руб. 36 коп., в том числе: 633 562 руб. 50 коп. основной долг; 4 244 руб. 86 коп., неустойку, исчисленную за период с 20.03.2017г. по 25.05.2017г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРРАТЕХ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 756 руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИРРАТЕХ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) их Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 290 от 18.04.2017г. (копию платежного поручения оставить в деле).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина