Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А83-21759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-21759/2023
г.Калуга
26» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

26.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


ФИО2,

судей

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от ПАО «ММК», ИНН 7414003633:

не явились, извещены;

от ФГУП «КЖД», ИНН <***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 20.12.2023 №62);

от ОАО «РЖД»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крымот 07.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2024.

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 1 178 974, 86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымив силу верной оценки судов первой и апелляционной инстанций представленныхв материалы дела доказательств, просило рассмотреть кассационную без участия своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационная коллегия не усматривает основанийдля удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с декабря 2022 по январь 2023 ФГУП «КЖД» осуществляло перевозку грузов, принадлежащих ПАО «ММК»,что подтверждается железнодорожными транспортными накладными (№№ЭЯ789782, ЭА406716, ЭЯ795052, ЭА406579, ЭА406656, ЭА169562, ЭА169633, ЭА406679, ЭА406785, ЭА406534, ЭА406746, ЭА496921, ЭЭ243202, ЭЯЗ 04463, ЭЯ108699).

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными накладными прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.6, 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ, УЖТ РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правилаот 07.08.2015 №245), Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Россииот 27.07.2020 №256 (далее - Правила от 27.07.2020 №256), пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом размера пени за просрочку доставки грузов.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерными основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п.1, 2 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдатьего управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставамии кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗза несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении- перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пенив размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 Федерального законаот 10.01.2003 №18-ФЗ обстоятельств.

Аналогичные нормативные положения содержатся в п.п.14, 16 Правилот 07.08.2015 №245.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат о прибытии вагонов.Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.29 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ, в материалы дела ответчик не представлено.

Доводы заявителя о том, что груз перевозился различными перевозчиками, соответственно требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза должны быть предъявлены к стороне перевозки, допустившей нарушение срока доставки груза, при этом причиной нарушения сроков доставки грузов на инфраструктурахФГУП «КЖД» и ОАО «РЖД» является увеличение объемов приоритетныхи пассажирских перевозок, обоснованно отклонены судами, по основаниям, изложеннымв принятых судебных актах (определение ВС РФ от 23.01.2018 №302-ЭС17-21336).

Дела с аналогичными фактическими обстоятельствами были предметом рассмотрения суда округа (постановления АС Центрального округа от 04.04.2023по делу №А83-22504/2021, от 06.03.2024 по делу №А83-23152/2022, от 23.12.2020по делу №А83-6977/2018, от 29.03.2021 №А83-9425/2019).

При этом как верно указано судами, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытковк перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка, в связи с чем ФГУП «Крымская железная дорога» не лишено права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков к иным перевозчикам в установленном законом порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, проверив расчета истца, признав его верными соответствующим требованиям действующего законодательства, суды пришлик правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийо взыскании с ответчика 1 178 974, 86 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Данный расчет надлежащим образом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка кассатора на приведенную судебную практику, не может быть принята, поскольку указанные судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах спора.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3