Решение от 31 января 2018 г. по делу № А19-20352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20352/2017

31.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРИТАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙС ХАУС ТВ С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664003, <...>)

о взыскании 600 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 05.10.2017г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 12.10.2017г., паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРИТАС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙС ХАУС ТВ С" с требованием о взыскании 600 000 рублей – убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору №83/14 от 04.03.2014, выразившееся в нарушении им стандартов оценки при составлении отчета об оценке №166/14-2 от 20.05.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, площадью 5 881 091 кв.м, с кадастровым номером 38:34:016001:144 по состоянию на 01.01.2012. В обоснование исковых требований истец сослался на решение Иркутского областного суда от 17.07.2015 по делу №3-22/1015, которым указанный отчет признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на надлежащее выполнение им своих обязательств по спорному договору в соответствии с заданием на оценку и требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРИТАС" (заказчиком) и ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ С" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по оценке №83/14 от 04.03.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1) , являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оценочные работы по определению рыночной стоимости земельных участков, представленных в приложении №2 (объектов оценки), для предоставления в суд или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, задания на оценку, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, а также стандартами и правилами оценочной деятельности НП СОО «Сибирь» от 10.09.2006 в виде письменных отчетов об оценке.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 7 000 000 рублей. Стоимость оценочной работы по определению рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 38:34:016001:144, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК составила 600 000 рублей (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 10.2 договора убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно заданию на оценку (приложение № 1 договору) объектами оценки являлись земельные участки, в том числе земельный участок кадастровый номер 38:34:016001:144, которые подлежали оценке как условно свободные от застройки и коммуникацией, без учета ограничений (обременений) на объекты оценки, за исключением сервитутов.

ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ С" подготовило отчет об оценке № 166/14-2 от 20.05.2014, в котором рассчитало рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:144 в размере 452 480 000 рублей.

Выполненные работы по договору №83/14 от 04.03.2014 истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 12.03.2014, № 148 от 11.11.2014.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области по заявлению собственника спорного земельного участка принято решение от 07.08.2014 № 19.20 об установлении кадастровой стоимости земельного участка (38:34:016001:144) в размере его рыночной стоимости, приведенной в отчете об оценке ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ С" № 166/14-2 от 20.05.2014.

Администрация г. Братска в целях установления налоговой базы для начисления земельного налога по спорному земельному участку обратилась Иркутский областной суд с иском об оспаривании указанного решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, ссылаясь на занижение кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, площадью 5 881 091 кв.м с кадастровым номером 38:34:016001:144.

Решением Иркутского областного суда от 17.07.2015 по делу № 3-22/2015 исковые требования Администрации муниципального образования города Братска удовлетворены, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 07.08.2014 № 19.20 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:144 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012 в размере 452 480 рублей признано незаконным; установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 07.08.2014 № 19.20 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:144 в размере 452 480 рублей исключена из сведений государственного кадастра недвижимости.

Основанием для принятия указанного решения послужило заключение эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО4 №9/НВ от 19.06.2015, полученное в рамках проведения назначенной Иркутским областным судом судебной экспертизы по делу № 3-22/2015.

Полагая, что при составлении отчета №166/14-2 от 20.05.2014 по спорному договору ответчиком не соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, о чем свидетельствует решение Иркутского областного суда от 17.07.2015 по делу №3-22/2015, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРИТАС" предъявило ответчику претензию от 12.09.2017 с требованием возместить понесенные убытки в размере стоимости оказанных услуг в сумме 600 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с иском о принудительном взыскании суммы убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора на выполнение работ по оценке №83/14 от 04.03.2014 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Применительно к договору на проведение оценки существенным условием является задание на оценку, которое является неотъемлемой частью договора и должно содержать определенную информацию, позволяющую конкретизировать содержание договора (статья 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №83/14 от 04.03.2014, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг на проведение оценки в соответствии с заданием на оценку, содержащим сведения об объекте оценки, цель оценки, как заказчик предполагает использовать результат оценки, вид определяемой стоимости объекта оценки, дата оценки, размер денежного вознаграждения за проведение оценки.

В связи с изложенным суд считает договор №83/14 от 04.03.2014 заключенным.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

По части 1 статьи 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 600 000 рублей, истец указал на то, что ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ С" выполнило работы по договору №83/14 от 04.03.2014 с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что повлекло за собой причинение истцу убытков в размере встречного исполнения по договору №83/14 от 04.03.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что факт нарушения ответчиком законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении отчета № 166/14-2 от 20.05.2014 установлен решением Иркутского областного суда от 17.07.2015 по делу № 3-22/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судом установлено, что состав лиц, участвующих в деле № 3-22/2015 и в деле № А19-20352/2017, не идентичен; следовательно, решение Иркутского областного суда от 17.07.2015 по делу № 3-22/2015 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суду в рамках настоящего дела необходимо установить соответствие либо не соответствие оспариваемого отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки.

Для установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, изложенных в иске и в отзыве на иск, определением суда от 21.12.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- соответствует ли отчет об оценке № 166/14-2 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск», выполненный ООО «ПРАЙС ХАУС ТВ С» требованиям законодательства Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки?

В распоряжение эксперта предоставлены: отчет ООО «ПРАЙС ХАУС ТВ С» №166/14-2 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск», экспертное заключение ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» № 9/НВ по гражданскому делу №3-22-15.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» ФИО5 №776-Н-17 от 29.12.2017 отчет об оценке №166/14-2 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск», выполненный ООО «ПРАЙС ХАУС ТВ С», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки.

Между тем, из заключения эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО4 №9/НВ от 19.06.2015, полученного в рамках проведения назначенной Иркутским областным судом судебной экспертизы по делу № 3-22/2015, усматривается, что при составлении спорного отчета ответчиком не соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В целях устранения противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении по настоящему делу и отчете об оценке по гражданскому делу, в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2018, заслушан эксперт ФИО5

На вопросы суда и сторон эксперт пояснила, что указанные расхождения обусловлены различными подходами при определении объекта оценки при исполнении спорного договора ответчиком и при определении кадастровой стоимости земельного участка в рамках гражданского дела, а именно:

· предметом оценки по спорному договору являлся условно свободный земельный участок;

· предметом оценки по гражданскому делу являлся земельный участок со всеми улучшениями,

что предопределяет использование различных стандартов оценки.

Из задания на оценку (том 1 лист дела 15), являющегося неотъемлемой частью договора №83/14 от 04.03.2014, усматривается, что в рамках данного договора производилась оценка земельного участка, свободного от застройки и коммуникаций, без учета обременений на объект оценки, за исключением сервитутов (условно свободный).

Тогда как в разделе «описание объекта исследования» отчета № 9/НВ от 19.06.2015 (том 1 лист дела 176) указано, что оценке подлежит земельный участок с улучшениями и обременениями.

Оценив экспертные заключения, заслушав пояснения эксперта и лиц, участвующих в деле, судом установлено, что фактическая разница спорных отчетов об оценке заключается в различии исходных данных, а именно в объекте оценки, что предопределяет использование различных стандартов оценки.

Таким образом, суд полагает, что указанные доказательства не противоречат друг другу.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом проверки является соблюдение ответчиком условий договора и стандартов оценки при составлении отчета №166/14-2 для условно свободного земельного участка, а в рамках гражданского дела № 3-22/2015 проверялась величина рыночной (кадастровой) стоимости объекта оценки для целей налогообложения, суд полагает, что мотивы Иркутского областного суда, на основании которых суд пришел к выводу, что отчет об оценке ООО «ПРАЙС ХАУС ТВ С» составлен с нарушениями законодательства Российской Федерации и Федеральных стандартов оценки, не применимы к рассматриваемому делу.

Исходя из условий договора №83/14 от 04.03.2014, в том числе задания на оценку, составленный ответчиком отчет об оценке по результатам проведенной экспертизы признан экспертом ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» ФИО5 соответствующим нормам законодательства Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 776-Н-17 от 29.12.2017, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору №83/14 от 04.03.2014 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что отчет №166/14-2 выполнен ООО «ПРАЙС ХАУС ТВ С» в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральными стандартами оценки и требованиями договора.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №83/14 от 04.03.2014.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд отказывает ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРИТАС" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРИТАС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙС ХАУС ТВ С" о взыскании 600 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова