Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-117407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2026.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Смирнова О.В., судей Константинова П.Ю.,

ФИО1,

при участии от акционерного общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 25.12.2025 № 05-2095/25-0-0), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Скворцовой

Е.Ю. (доверенность от 26.12.2025 № 05-22-50683/25-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «История стеклянного городка» ФИО3

Н.Ю. (доверенность от 14.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «История стеклянного городка»

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.10.2025 по делу № А56-117407/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «История стеклянного городка», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 13, лит. А, кв. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о признании недействительными торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 310,5 кв.м с кадастровым номером 78:3:1711102:1095, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3Н, 2 этаж. Общество также просит признать недействительным договор аренды от 24.06.2024 № 06-064861, заключенный по итогам проведения торгов в электронной форме, и взыскать 111 053 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с Комитета 111 053 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются задатком, уплаченным по аукциону.

Решением от 17.07.2025 суд признал недействительными торги при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды указанного объекта. Суд также признал недействительным договор аренды от 24.06.2024 № 06-А064861 и взыскал с Комитета в пользу Общества 111 053 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2025 решение суда первой инстанции от 17.07.2025 отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания выводы, изложенные в заключении о строительном техническом исследовании от 28.04.2025 № 4384/2. В извещении о проведении торгов были опубликованы недостоверные сведения о предмете, что в силу статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует расценивать как нарушение порядка проведения торгов и основанием для их признания недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Фонда и Комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом принято решение от 24.04.2025 № 05-25-17870/24-0-0 (далее – решение) о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга объекта нежилого фонда общей площадью 310,5 кв.м с кадастровым номером 78:37:1711102:1095, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н (далее – помещение). Помещение расположено на 2 этаже и имеет 4 общих входа с улицы.

Из пунктов 2 и 3 решения следует, что Фонд обеспечивает организацию аукциона, проведение аукциона осуществляется в электронной форме.

В пункте 6 решения указано, что помещение имеет признаки самовольного переустройства (т.д. 1, л. 38).

Информация о проведении аукциона в отношении помещения содержалась в документации об аукционе в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (лот № 2).

В аукционной документации также указано, что в связи с наличием не оформленного в установленном порядке самовольного переустройства объекта нежилого фонда арендатор в течение одного года с даты заключения договора аренды обязан согласовать/утвердить в установленном порядке документацию по переустройству (проект переустройства, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства) и документы для осуществления государственного кадастрового учета либо обеспечить приведение объекта нежилого фонда в первоначальное состояние (в соответствии с документами технического учета до произведенной самовольного переустройства).

Общество с ограниченной ответственностью «Митфорд» (правопредшественник Общества) обратилось с заявкой на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды в отношении помещения.

В разделе 6 документации об аукционе указано, что заявитель, принимая решение об участии в аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, сведения о котором опубликованы в извещении о проведении аукциона, согласен с тем, что подача заявки и перечисление задатка является подтверждением того, что с состоянием продаваемого объекта и документацией к нему заявитель ознакомлен.

Платежным поручением от 06.06.2024 № 293 Общество перечислило задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды в отношении объекта.

Согласно протоколу подведения итогов проведения аукциона в электронной форме от 05.06.2024 победителем аукциона признано Общество,

предложившее наибольший размер годовой арендной платы в размере 2 397 204 руб. 77 коп.

На основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2024 Комитет и Общество заключили договор аренды от 24.06.2024 № 06-А064861, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда общей площадью 310,5 кв.м с кадастровым номером 78:37:1711102:1095, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, лит. А, пом 3-Н, 2 этаж.

Впоследствии Общество отметило фактическое отсутствие двух входов в спорное арендованное помещение.

Общество, полагая, что организатором аукциона фактически предоставлена недостоверная информация в отношении указанного помещения, направило в Комитет заявление о расторжении договора аренды от 02.07.2024.

Комитет и Общество подписали соглашение от 10.07.2024 о расторжении договора аренды и по акту приема-передачи от 10.07.2024 указанное помещение возвращено Комитету.

Из представленного в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 07.08.2024 следует, что задолженность Общества по договору аренды за период с 24.06.2024 по 31.07.2024 составляет 111 053 руб. 30 коп.

Считая, что аукцион в электронной форме и заключенный по его результатам договор являются недействительными, в связи с чем Комитет незаконно удерживает денежные средства в размере 111 053 руб. 30 коп., Общество направило в Комитет претензию от 20.11.2024 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку Комитет не вернул указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что у Общества отсутствовала возможность использовать нежилое помещение,

арендованное по договору от 24.06.2024 № 06-А064861, а также на существенное нарушение права Общества как участника торгов на получение достоверной информации о предмете аукциона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов, указав, что судом не установлено, каким образом спорные обстоятельства повлияли на результаты торгов, какие права Общества при этом были нарушены, а также как они могут быть восстановлены в результате признания аукциона недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, в случае если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей названного Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на

определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением законных прав и интересов заявителя.

Однако судом первой инстанции не установлено, каким образом отсутствие указанной информации существенно повлияло на результаты торгов, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация о проведении торгов размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в составе конкурсной документации, что фактически являлось публичной офертой.

В подписанной заявке на участие Общество подтверждало, что оно ознакомлено с характеристиками предмета аукциона, указанными в извещении о проведении аукциона, а также была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием объекта недвижимости. В результате осмотра претензий по качеству, состоянию имущества, а также к документам и информации о предмете аукциона заявитель не имеет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Общество, подав заявку на участие в аукционе, согласилось со всеми условиями проведения торгов, в том числе с приобретением в аренду того имущества и в том состоянии, которое является предметом торгов, что в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ является акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по итогам проведения аукциона Общество заключило договор аренды и приняло по акту приема-передачи от 24.06.2024 указанное помещение без замечаний.

Следует отметить, что и в решении о проведении торгов, и в аукционной документации указано на наличие признаков самовольного переустройства спорного помещения, а в заявке на проведение торгов указано на проведение осмотра помещения, что предполагает осведомленность участника аукциона о характеристиках объекта, в связи с чем доводы Общества о сообщении недостоверной информации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом не представлено доказательств, каким образом указанное им отсутствие иных входов не позволяет ему пользоваться указанным помещением. При этом из содержания акта обследования нежилого фонда Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.02.2024 следует, что доступ в помещение обеспечен (т.д. 1. л. 42).

Ссылка истца на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское Экспертное общество» от 28.04.2025 № 4384/2, в котором указано, что количество входов/выходов не соответствует заявленному на открытых торгах, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку в указанном заключении не разрешался вопрос о существенности или несущественности данных нарушений, который является процессуальным вопросом оценки доказательств.

Применительно к доводам Общества о допущенном при проведении аукциона нарушении суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства не повлияли на результаты торгов, не привели к ущемлению прав и законных интересов Общества, в связи с чем не

могут являться основанием для признания аукциона недействительным по правилам статьи 449 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-117407/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «История стеклянного городка» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Смирнов

Судьи П.Ю. Константинов

ФИО1