Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-4118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4118/2017
19 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2016 №101,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2017 №57/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» (далее – заинтересованное лицо, ФКП «ВГКЗХЕ», предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 26.12.2016 по 20.01.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 14.12.2016 №Св-6960-р «О проведении внеплановой документарной проверки Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических ёмкостей» и распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 30.12.2016 № Св-7206-р «О внесении изменений в распоряжение» от 14.12.2016 № Св-6906-р о проведении внеплановой документарной проверки Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических ёмкостей» проведена внеплановая документарная проверка в отношении заинтересованного лица с целью проверки фактов, указанных в письме ФСБ (письмо от 28.11.2016 №120/6/10543-1) по вопросу нарушения ФКП «ВГКЗХЕ» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (Свидетельство о государственной регистрации ОПО № А54-03747).

Заявителем установлено, что опасные производственные объекты принадлежат ФКП «ВГКЗХЕ» на праве собственности и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство рег. №А54-03747.

Наименование ОПО:

1.Участок компрессорный, регистрационный №А54-03747-0004.

2.Участок транспортный, регистрационный №А54-03747-0005.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены следующие нарушения: на ОПО «Участок компрессорный», регистрационный №А54-03747-0004, допускается эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии, переоформленной в установленном порядке.

В материалы дела заявителем представлена лицензия № ВП-54-002661(КС) от 15.07.2011 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Данная лицензия получена ФКП «ВГКЗХЕ» до 2012 года и срок ее действия закончился 15.07.2016.

По итогам проверки заявитель пришел к выводу, что вышеуказанные опасные производственные объекты эксплуатируются предприятием без переоформленной лицензии, то есть фактически без лицензии.

Результаты проверки оформлены актом от 20.01.2017 №Св-6906-р/А.

Заявителем в отношении ФКП «ВГКЗХЕ» 25.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 23-00-27/09.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011.

В соответствии подп. 12 п. 1 ст. 12 Закона 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела лицензия № ВП-54-002661(КС) от 15.07.2011 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов получена ФКП «ВГКЗХЕ» до 2012 года и срок ее действия закончился 15.07.2016.

Таким образом вышеуказанные опасные производственные объекты эксплуатируются предприятием без переоформленной лицензии, т.е. фактически без лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии, переоформленной в установленном порядке, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предприятием виновно: ФКП «ВГКЗХЕ» не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом отклоняются

Суд считает, что вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако, им не были своевременно приняты все зависящие от него меры по переоформлению лицензии.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица на ч. 2 ст. 18 Закона №99-ФЗ, судом не принимается, поскольку право, данное лицензиатам ч. 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи Закона, не распространяется на случай истечения срока действия лицензии.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая сферу осуществления подлежащей лицензированию деятельности, суд не считает возможным оценить допущенное нарушение как малозначительное.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Учитывая, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют (доказательств обратного суду не представлено), предприятием предпринимаются меры для переоформления лицензии, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 40000 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения от 13.04.2017 судом допущена опечатка при указании наименования заинтересованного лица (указано: «Федеральное казенное предприятие «Верхнесалдинский казенный завод химических емкостей», тогда как следовало указать: Федеральное казенное предприятие «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей») Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Федеральное казенное предприятие «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 624760, Свердловская область, г.Верхняя Салда, п. Молодежный, д. 105; дата и место государственной регистрации: 24.10.2002, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

ИНН <***>

КПП 667101001

Р. /счет № <***>

В ГРКЦ ГУ банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

КБК: 49811601000016000140

УИН 49866710000000000000

Назначение платежа: Административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В.Бушуева