Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А71-1852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1852/2019
г. Ижевск
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Норит», РТ, с. Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

1. судебный пристав – исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП по УР, г. Ижевск

2. ФИО2, г. Ижевск

- об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ»: помещение по адресу: <...>

При участии:

от истца: не явились (возврат почты)

от ответчика: не явились (уведомление)

от третьих лиц: 1. не явились (уведомление), 2. ФИО3 – представитель по ордеру, адвокат (уд.№976), доверенность от 26.09.14 л.д 45, т.2

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Норит» (далее – истец, общество «Норит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ» (далее – ответчик, общество «Топаз-НЛТ») об обращении взыскания на имущество ответчика: помещение по адресу: <...> (далее – спорное имущество).

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (разбирательства дела по существу), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2019, 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 производство по делу №А71-1852/2019 прекращено.

25.07.2019 от ФИО2, г. Ижевск поступило заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 05.03.2019, рассмотрение заявления отложено на 10.12.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 по делу №А71-1852/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 дело на новое рассмотрение назначено на 10.12.2019.

С учетом того, что судом определен один день для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 05.03.2019 и рассмотрение дела после отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 о прекращении производства по делу, суд объявил о рассмотрении их совместно в одном судебном заседании.

При отсутствии от сторон возражений против рассмотрения дела по существу, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ 10.12.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству представителя третьего лица 10.12.2019 к материалам дела приобщены дополнительные документы согласно приложению, указанному в ходатайстве.

От ответчика в судебное заседание 10.12.2019 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик 10.12.2019 находится в г. Самара, желает обеспечить явку представителя (приобщено к материалам дела).

Поскольку ответчик находится в г. Ижевске, суд объявил в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв до 17.12.2019 до 17 час. 00 мин., ответчику предоставлена возможность обеспечить явку своего представителя для участия в деле, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

От истца, ответчика, третьего лица судебного пристава - исполнителя какие-либо заявления, ходатайства, пояснения, отзывы после перерыва не поступили, дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержала пояснения, изложенные ранее при рассмотрении дела, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о признании за ФИО2 права собственности на спорное имущество.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержала заявление об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Обратившись в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ» помещение по адресу: <...>, истец Общество с ограниченной ответственностью «НОРИТ», Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу №А65-40404/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРИТ», Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2040000 руб. долга, 1352298 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1169602 руб. 60 коп. неустойки и 45809 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу №А65-40404/2018 вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист серия ФС №028469893 от 20.03.2019. Ответчиком решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу №А65-40404/2018 в добровольном порядке не исполнено. Согласно свидетельству на праве собственности от 19.02.2016 ответчику принадлежит жилое помещение по адресу: <...>.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по добровольному исполнению решения суда по делу №А65-40404/2018 и в отсутствие у ответчика иного имущества, иск об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <...> является единственным способом защиты прав истца, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Представитель третьего лица ФИО2 считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.12.2017 по делу № 2-1901/2017 право собственности на спорное помещение признано за ФИО2 и просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу № А71-1852/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Норит», РТ, с. Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии по иску обеспечительных мер удовлетворить, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск запрещено совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:030211:1147.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном главой 8 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, при этом обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество осуществляется только при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-40404/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРИТ», Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано 2 040 000 руб. долга, 1 352 298 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 169 602 руб. 60 коп. неустойки и 45 809 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, 20.03.2019 взыскателю по делу № А65-40404/2018 арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 028469893.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП УФССП России по УР на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление № 18018/19/346891, которым возбуждено исполнительное производство № 71260/19/18018-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН <***>).

Между тем, из материалов дела следует, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики при вынесении апелляционного определения по делу №33-1548/2018 установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 января 2013 года ФИО2 приобрела у ФИО4 квартиру №429 в доме №51 по улице им. М. Петрова в городе Ижевске. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру осуществлена 7 февраля 2013 года. Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 3 апреля 2014 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Судом прекращено право собственности ФИО2 на спорную квартиру и признано право собственности на нее за ФИО4 На основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 года ФИО4 продала эту квартиру несовершеннолетнему ФИО5 (своему брату), в интересах которого действовали его законные представители: ФИО6 и ФИО7 Согласно договору целевого займа от 21 мая 2014 года ФИО6 получил у заимодавца – общества «Топаз-НЛТ» целевой займ на приобретение квартиры №429 в доме №51 по улице им.М.Петрова в городе Ижевске, который обязался вернуть в срок до 21 марта 2016 года. Приобретаемая за счет залога квартира по условиям договора об ипотеке от 21 мая 2014 года предоставлена ФИО6 в залог обществу «Топаз-НЛТ». Государственная регистрация ипотеки осуществлена 20 марта 2015 года. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной на 16 августа 2017 года, следует, что с 19 октября 2011 года ФИО6 является учредителем общества «Топаз-НЛТ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года отменено решение Устиновского районного суда города Ижевска от 3 апреля 2014 года, по делу принято новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры оставлен без удовлетворения. Судебной коллегией установлено, что свои обязательства по оплате спорного жилого помещения ФИО2 исполнила надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска от 27 октября 2015 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО6 и ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признано за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру №429 в доме №51 по улице им.М.Петрова в городе Ижевске. Указанное жилое помещение истребовано из владения ФИО5 Так, судами общей юрисдикции установлено, что спорная квартира выбыла из законного владения ФИО2 в период апелляционного обжалования ею решения Устиновского районного суда города Ижевска от 3 апреля 2014 года, которым был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и признано право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение. На дату отмены вышеуказанного решения в апелляционном порядке (18 февраля 2015 года) ФИО4 продала спорную квартиру своему несовершеннолетнему брату – ФИО5 Данная сделка оспорена ФИО2 и признана судом недействительной. Впоследствии по иску общества «Топаз-НЛТ» к ФИО6 и ФИО7, действующим в интересах ФИО5, о взыскании задолженности и об обращении взыскании на заложенное имущество на данное жилое помещение обращено взыскание на основании решения Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2015 года. Определением Приволжского районного суда города Казани от 15 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное в ходе исполнительного производства между обществом «Топаз-НЛТ», ФИО6 и ФИО7, действующими в интересах ФИО5, по которому спорная квартира передана в собственность общества «Топаз-НЛТ». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года названное определение отменено. Кроме того, 27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2015 года по иску общества «Топаз-НЛТ» к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, что повлекло за собой отмену вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.12.2017 по делу № 2-1901/2017 (л.д.104-107, т.1) право собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, признано за ФИО2.

Поскольку спорное имущество не принадлежит обществу «Топаз-НЛТ» на праве собственности, на него не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон о государственной регистрации недвижимости) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу п.4 ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.02.2016, согласно которому следует, что ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-НЛТ» принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...> судом в качестве допустимого доказательства не принимается.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца ы размере 6000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при прекращении производства по делу была выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета с приложением квитанции №12448361235 от 14.02.2019 и расходного кассового ордера № 35 от 13.02.2019 в копиях (оригиналы у истца), доказательств не получения по указанным платежным поручениям из федерального бюджета госпошлины не представлено (возможность получения не утрачена). Госпошлина по заявлению о принятии по иску обеспечительных мер, заявленных при подаче иска в размере 3000 руб. 00 коп. относится на истца (л.д 12), так как определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, в период апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.03.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:030211:1147, ссылаясь на невозможность регистрации перехода права собственности на помещение.

Изучив представленные документы, принимая во внимание обстоятельства дела, принятое решение, суд признал, что заявление подлежат удовлетворению, принятые обеспечительные меры по определению суда от 05.03.2019 отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, принятая мера по обеспечению иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине при подаче повторного заявления о принятии по иску обеспечительных мер в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 31) относятся на истца (в иске отказано).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норит», РТ, с. Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу № А71-1852/2019, а именно отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:030211:1147.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк