Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А27-5053/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5053/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» на определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.Ф.) и постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5053/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» (650000, город Кемерово, улица Притомская набережная, 13, 26, ИНН 4205003546, ОГРН 1024200702668), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (633208, Новосибирская область, город Искитим, Южный район, 101, ИНН 5446013327, ОГРН 1115483001567) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» Крюков С.В. по доверенности от 30.11.2016 № 10218, Шкуркин С.И. по доверенности от 15.09.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) в заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Суд установил:

решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» (далее – компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Губин И.А.

Конкурсный управляющий компанией обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – АО «Новосибирский завод искусственного волокна», завод) в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 9 976 147 рублей 59 копеек, взысканных решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19427/2014.

Определением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением суда округа 16.12.2016 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 20.02.2017 и постановлением от 27.04.2017 не согласен конкурсный управляющий должником, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что АО «Новосибирский завод искусственного волокна» было осведомлено о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Однако судами дана неверная оценка соответствующим доказательствам.

Конкурсный управляющий компанией считает, что в связи с наличием на дату совершения спорного платежа в производстве арбитражного суда исковых заявлений о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц, а также многочисленной переписки, в которой должник ссылался на отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности, АО «Новосибирский завод искусственного волокна» располагало информацией о наличии признаков неплатёжеспособности компании. Кроме того, предоставление должником сведений о наличии у него дебиторской задолженности, которая не погашена, как раз свидетельствует о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Новосибирский завод искусственного волокна» с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения суда от 25.02.2014 по делу № А27-19427/2014 о взыскании с компании в пользу АО «Новосибирский завод искусственного волокна» 14 132 485 рублей 17 копеек выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбудил исполнительное производство, в ходе которого со счёта должника № 40702810600260000116, открытого в Банке РОСТ (открытое акционерное общество) филиал в городе Новосибирске, списаны денежные средства в размере 9 976 147 рублей 59 копеек.

Полагая, что списание со счёта компании денежных средств в ходе исполнительного производства является недействительной сделкой по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом АО «Новосибирский завод искусственного волокна» с учётом обращения к нему должника в силу затруднительного финансового положения с просьбой о согласовании графика уплаты долга, в том числе обращения должника в арбитражный суд в рамках дела № А27-19427/2013 с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, было осведомлено о неплатёжеспособности компании, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе факта осведомлённости завода о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 настоящего Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае списание денежных средств произошло 13.10.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия судом 25.03.2015 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учётом того, что условие об осведомлённости является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента.

В качестве доказательства осведомлённости АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о неплатёжеспособности должника конкурсным управляющим указано на обращение последнего с просьбой о согласовании графика гашения задолженности.

Оценивая данное обстоятельство, суды исходили из того, что после обращения завода в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и вынесения судом решения по делу № 27-19427/2013 должник производил гашение имеющейся задолженности, за период с 23.04.2014 по 19.09.2014 в счёт уплаты долга компанией перечислено АО «Новосибирский завод искусственного волокна» 4 200 000 рублей.

При этом ни в письмах о рассрочке исполнения обязательств, ни в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта должник не указывал наличие иных просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Согласно абзацу четвёртому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

В обоснование того, что завод должен был знать о приостановлении исполнения должником обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ссылался на решения суда о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств: от 08.12.2014 по делу № А27-20276/2014, от 24.12.2014 по делу № А27-20260/2014, от 19.08.2014 по делу № А27-11335/2014, от 12.08.2014 по делу № А27-6665/2014, от 27.11.2014 по делу № А27-19648/2013.

Между тем данные факты, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, не свидетельствуют об осведомлённости АО «Новосибирский завод искусственного волокна» об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке ещё не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

В соответствии с вышеизложенным доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным списания денежных средств должника, совершённого в пользу АО «Новосибирский завод искусственного волокна», в общей сумме 9 976 147 рублей 59 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник