Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А21-11774/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11774/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5293/2021) АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021 по делу № А21-11774/2020 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Бохан Евгения

к АО «Российский сельскохозяйственный банк»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бохан Евгения (ОГРНИП 316392600066782; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890; далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 666, 28 руб. неосновательного обогащения и 2 898, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016г. между ИП Бохан Е. (далее по тексту - предприниматель) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - банк) заключен договор банковского счета № 165500/0448 (далее по тексту - договор), а также был открыт банковский счет № 40802810855000000693 (далее по тексту -счет индивидуального предпринимателя).

29.11.2016 между Бохан Е. и АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала заключен договор банковского счета, а также был открыт банковский счет № 40817810055000021386.

15.02.2019 в банк поступило распоряжение предпринимателя о переводе со счета индивидуального предпринимателя на расчетный счет физического лица суммы в размере 7 698 600 рублей собственных денежных средств от предпринимательской деятельности после налогообложения (платежное поручение № 22 от 15.02.2019).

После исполнения вышеуказанного поручения, со счета индивидуального предпринимателя, банк списал комиссию за перечисление средств с банковского счета предпринимателя в общей сумме 461 916 рублей, в т.ч. 15.02.2019- 26 666,28 рублей; 21.02.2019 - 80 000 рублей; 21.02.2019 - 355 249,72 рублей.

ИП Бохан Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 249 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 года по 31.03.2019 года в сумме 4385,13 рублей.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2019г. по делу № А21-6863/2019 требования предпринимателя удовлетворены, с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу предпринимателя Бохана Евгения взыскано неосновательное обогащение в сумме 435 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4385,13 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 11 793 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019г. изменено, с банка в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в суме 435249 рублей, проценты в сумме 3604,22 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо -Западного округа от 15.05.2020г. решение арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019г. по делу № А21-6863/2019 в части взыскания процентов в сумме 76986 руб. неосновательного обогащения и 637,5 руб. процентов отменено. В удовлетворении иска в указанной части - отказано.

Банк обратился в арбитражный суд Калининградской области повороте исполнения решения Решением арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2019г по делу № А21-6863/2019

Определением арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020г. по делу № А21-6863/2019 с ИП Бохан Е. взыскано в пользу банка 77623,5 рублей в порядке поворота исполнения судебного акта по делу № А21-6863/2019.

22.10.2020г. предпринимателем в адрес банка перечислено 77623,50 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предпринимателем осуществлен платеж на сумму 7 698 600 рублей.

Банком списана комиссия в размере 461 916 рублей.

Комиссия списана следующим образом: 15.02.2019 - 26 666,28 рублей; 21.02.2019 - 80 000 рублей; 21.02.2019 - 355 249,72 рублей.

Вместе с тем, в деле № А21-6863/2019 истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения 435 249 руб., то есть, без учета 26 666, 28 руб., полагая данную сумму комиссией. Кассационный суд признал правомерной комиссию в размере 76 986 руб. и, соответственно, вычел 76 986 руб. из заявленных 435 249 руб. Таким образом, вопреки доводам ответчика, суды в деле № А21-6863/2019 не оценивали предъявленную в настоящем деле сумму 26 666, 28 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 26 666, 28 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истцу за период с 15.02.2019 по 13.11.2020 размер процентов составляет 2 898, 22 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021 по делу № А21-11774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов