Постановление от 2 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.12.2025

Дело № А41-76404/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «УК Креатив «Солнечногорск»: не явился, извещён;

от Минчистоты Московской области: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, удостоверению;

от ООО «УК Ваш Комфорт»: не явился, извещён;

рассмотрев 02.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Минчистоты Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025

по делу № А41-76404/2024,

по заявлению ООО «УК Креатив «Солнечногорск»

к Минчистоты Московской области,

об оспаривании решения,

третье лицо: ООО «УК Ваш Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Креатив «Солнечногорск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минчистоты Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, лицензирующий орган) с требованиями:

о признании незаконным решения от 06.08.2024 № Р001-7442103205-85344023;

об отказе во внесении изменений реестр лицензий Московской области и возврате заявления, об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения;

об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Ваш Комфорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя министерства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.08.2024 № 1297, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В период с 03.05.2024 по 31.05.2024 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по вопросам: расторжения договора управления с предшествующей управляющей организацией ООО «УК Ваш комфорт» (вопрос № 7), выборе новой управляющей организации ООО «УК Креатив «Солнечногорск» (вопрос № 8), заключении собственниками помещений в МКД договора управления с выбранной управляющей организации ООО «УК Креатив «Солнечногорск» (вопрос № 9).

На основании принятых собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2024 № 1-12-2024 (далее - протокол общего собрания), между управляющей организацией ООО «УК Креатив «Солнечногорск» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 24.06.2024 (далее - договор).

10.06.2024 общество направило в адрес министерства заявление о внесении изменений в реестр лицензий (почтовый идентификатор 1415069006787).

Вместе с заявлением в адрес министерства представлены:

- протокол ОСС помещений в многоквартирном доме от 31.05.2024 N 1-12-2024; - копия текста сообщения о проведении общего собрания;

- акт о размещении сообщения о проведении общего собрания;

- реестр почтовых отправлений с уведомлениями о проведении общего собрания; - реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений; - реестр присутствующих на очной части проведения общего собрания лиц; - приглашенные лица на общее собрание;

- реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании (передавших решение в письменной форме);

- письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в голосовании; - сообщение об итогах общего собрания собственников помещений;

- акт о размещении сообщения об итогах общего собрания в местах общего пользования;

- проект договора управления МКД, утвержденный общим собранием собственников помещений;

- таблица подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании;

- договор управления МКД с приложениями № б/н от 30.06.2023, подписанный сторонами и утвержденный общим собранием;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя управляющей компании;

- почтовое отправление о направлении оригинала протокола ОСС от 31.05.2024 № 1-12-2024 и приложений к нему в адрес Госжилинспекции Московской области;

- почтовые отправления об уведомлении ООО «Ваш комфорт" о расторжении договора управления и заключении с обществом и текст письма;

- копия письма в адрес администрации г.о. Солнечногорск о расторжении договора управления с ООО «Ваш комфорт» и заключении договора с обществом. Факт представления обществом в лицензирующий орган документов и сведений, указанных в приложении к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий подтверждается представленной в материалы дела копией описи вложения в ценное письмо от 10.06.2024.

Решением от 06.08.2024 № Р001-7442103205-85344023 министерство отказало во внесении изменений в реестр лицензий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Судами установлено, что в качестве причины отказа указано на отсутствие подтверждения уведомления собственников о проведении ОСС в системе или региональной информационной системе, отсутствие подтверждения направления и вручения уведомлений каждому собственнику заказным письмом, отсутствие не представление копии решения о выборе иного способа уведомления собственников о проведении ОСС путем размещения уведомления в общедоступных местах, МКД, также указано, что список присутствующих не содержит реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, дата представленного в приложениях договора не совпадает с его фактической датой (подпункт «а» пункта 20 требований).

Суды пришли к выводу, что оснований утверждать, что при проведении общего собрания не обеспечена возможность передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, и данные обстоятельства свидетельствует о нарушении части 3 статьи 47 ЖК РФ, не имеется.

Суды указали, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суды установили, что все значимые обстоятельства для избрания в качестве общество в протоколе общего собрания отражены, следовательно, суды указали, что наличие отдельных технических недостатков протокола общего собрания не могут повлечь за собой недействительность итогов голосования и не могут являться основанием для его непринятия в предоставленном заявителем пакете документов и отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При этом указанный комплект документов является полным и достаточным для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Кворум на общем собрании имелся, решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов. Признаки ничтожности решений общего органом государственного жилищного надзора не установлены. В Жилищном Кодексе Российской Федерации закреплено именно право, а не обязанность для органа государственного жилищного надзора оспорить решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке.

Каких-либо доказательств ничтожности решения общего собрания министерством не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что лицензирующим органом не обосновано и не доказано, что представленные заявителем сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения.

Суды указали, что жилищной инспекцией при рассмотрении заявления не учтена совокупность предъявленных документов по общему собранию собственников, следовательно, отказ во включении в реестр лицензий Московской области сведений о заявителе, как управляющей организации спорного многоквартирного дома, является незаконным и необоснованным.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в том числе как нарушающее права заявителя на осуществление деятельности по управлению спорным МКД.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А41-76404/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи О.В. Анисимова


А.А. Обарчук