Решение от 24 января 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5508/2025
г. Белгород
25 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 25 января 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "СОМОВО-МЕБЕЛЬ" о взыскании 73 080 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность 1/25 от 05.05.2025 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МИГ" (заказчик) обратился в арбитражный суд с уточнённым иском, принятым судом, к Ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (исполнитель-перевозчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по договору – заявке от 28.04.2025 в сумме 73 080 рублей и судебных расходов на правовые услуги в размере 24 000 руб.

Ответчика иск не признал, указывая на то, что просрочка доставки груза произошла по вине грузоотправителя ООО "СОМОВО-МЕБЕЛЬ", который допустил перевес груза из-за чего передвижение транспортного средства было замедлено.

Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований грузоотправителя ООО "СОМОВО-МЕБЕЛЬ".

Определением от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "СОМОВО-МЕБЕЛЬ".

Этим же определением суд обязал истца направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложением, ответчика направить в адрес третьего лица копию отзыва с приложением, третьему лицу представить письменную позицию по иску и отзыву на иск.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Третье лицо в отзыве на иск от 24.11.2025 указало, что отзыв ответчика он не получил, о взаимоотношениях сторон ему ничего не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" был заключен Договор-заявка на осуществление перевозки от 28 апреля 2025 года (далее - "Договор").

В соответствии с заявкой к договору погрузка назначена 30 апреля 2025 года

в городе Воронеже, выгрузка 05 мая 2025 года в городе Омске и 06 мая 2025 года в городе Новосибирске.

Однако фактическими датами выгрузки являлись 12 мая 2025 года для города Омска и 13 мая 2025 года для города Новосибирска.

При этом, согласно товарно-транспортной накладной от 30 апреля 2025 года груз был своевременно передан Истцом и принят Ответчиком.

Даты разгрузки и погрузки подтверждаются разделом "Погрузочно-разгрузочные операции" Товарно-транспортной накладной.

Таким образом, обязательства относительно выгрузки были нарушены Ответчиком на 7 календарных дней для каждого города.

Общая стоимость перевозки, согласно условиям заключенного Сторонами Договора, составила 116 000 рублей.

В качестве параметров груза были указаны наименование груза и его габариты (вес), который составляет 5000 кг.

Таким образом, стоимость перевозки 1 кг груза составила 23 рубля 20 копеек. Объем груза для города Омска составил 1650 кг, а для города Новосибирска 3350 кг.

Соответственно стоимость перевозки в город Омск составила 38280 рублей (1650*23,2 = 38 280), а в город Новосибирск - 77 720 рублей (3350 *23,2-77 720).

Факт передачи груза Истцом Ответчику подтверждается УПД, составленным сторонами, а факт передачи груза Ответчиком грузополучателю - Товарно-транспортной накладной, упомянутой выше.

Срок поставки был согласован сторонами и был обозначен в качестве конкретной даты. Соответственно исполнение Договора, а именно обязательств Ответчика по поставке груза должно было быть совершено в указанные в Договоре сроки вопреки праздничным дням (1-4 мая и 8-11 мая).

В связи с просрочкой доставки груза, истцом рассчитана неустойка на основании пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в сумме 73 080 рублей, в том числе:

1) за просрочку доставки груза в г. Омск за период 06 мая 2025 года по 12 мая 2025 года - 24 116 рублей 40 копеек исходя из стоимости перевозки в город Омск - 38 280 рублей 9% - штраф (согласно п.11 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта") 3 445 рублей 20 копеек - штраф за 1 день просрочки24 116 рублей 40 копеек штраф за 7 дней просрочки;

2) за просрочку доставки груза в г Новосибирск - 48 963 рубля 60 копеек за период просрочки с 06 мая 2025 года по 12 мая 2025 года исходя из стоимости перевозки - 77 720 рублей 9% - штраф (согласно п.11 ст.34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") 6 994 рубля 80 копеек - штраф за 1 день просрочки 48 963 рубля 60 копеек штраф за 7 дней просрочки.

С целью соблюдения досудебного урегулирования Истцом 14 мая 2025 года была направлена досудебная претензия об уплате штрафа в испрашиваемом размере.

Претензия прибыла в место вручения по адресу Ответчика 20 мая 2025 года, однако до дня подачи настоящего искового заявления не была получена Ответчиком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на

получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор-заявка на осуществление перевозки от 28 апреля 2025 года подписан сторонами без возражений, с проставлением печатей сторонами, в установленном законом порядке не оспорен. Подписанием договора ответчик подтвердил факт ознакомления со всеми условиями, в том числе о весе груза.

Судом установлено, что спорный договор соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, так как в нем указаны существенные условия договора перевозки, а именно: сведения о перевозимом грузе (который составляет 5000), маршрут перевозки, сроки доставки груза.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт просрочки доставки груза Ответчик не отрицает и подтверждается отметками грузополучателей в товаротранспортных накладных.

Расчет штрафа за просрочку доставки груза по указанной заявке судом проверен, и является правильным, соответствующим условиям договора заявки и действующему гражданскому законодательству.

Довод ответчика о медленном передвижении из-за превышения тоннажа превышении тоннаже перевозимого груза является несостоятельным.

Вес перевозимого груза указан в договоре-заявке – 5000 кг.

Статьей 9 Устава автомобильного транспорта и пунктом 24 Правил N 2200 установлено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием (пункт 25 Правил N 2200). Ответчик как профессиональный перевозчик обязан был выбрать для исполнения обязательств по договору коммерчески пригодное транспортное средство, соответствующее условиям договора о перевозимом грузе.

Из отзыва самого ответчика следует, что о характере перевозимого груза и тоннаже он был извещен самим договором - заявки и в момент приемки груза к перевозке, то есть водитель, принимая груз, знал о содержимом грузе и его весе - 5 тонн.

Доводы ответчика о том, что при погрузке ему стало известно о перевесе перевозимого груза, о чем он уведомил грузоотправителя, который доплатил за перевес груза согласно чеку от 12.05.2025, суд не может положить в основу решения.

Ответчиком не представлены доказательства об адресате уведомления о перевесе груза и данные об основаниях платежа 20 000 руб. по чеку от 12.05.2025 и плательщике и получателе денег.

В случае превышение тоннажа груза (перевес) водитель должен был потребовать составление соответствующего акта о перегрузе в месте загрузки.

Отношения между перевозчиком и грузоотправителем в связи с превышением тоннажа погруженного и перевозимого груза находятся за пределами рассматриваемого спора, поскольку сторонами в настоящем деле являются перевозчик и грузополучатель - Заказчик.

Перевозчик не лишен права самостоятельного обращения к грузоотправителю с иском о взыскании убытков допущенных перегрузом транспортного средства, тем более что из его же доводов в отзыве следует, что с грузоотправителем вопросы перегруза были урегулированы в процессе погрузки и перевозки.

Доказательств нарушения договора со стороны истца и/или грузополучателем, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 15 Устава автомобильного транспорта предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором

перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При вышеперечисленных обстоятельствах иск о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы истца на правовые услуги подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05 мая 2025 года.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Пунктом 1.2 данного Договора Стороны согласовали, что в случае, если количество судебных заседаний в суде первой инстанции превысит 3 (Три) судебных заседания, Стороны вправе заключить Дополнительное соглашение к настоящему Договору с целью дальнейшего представительства Заказчика Исполнителем в суде.

В связи с тем, что представительство ООО “МИГ” (Заказчика по договору оказания юридических услуг) было осуществлено в более, чем 3 (Трех) судебных заседаниях - 24.09.2025 года, 27.10.2025 года и 27.11.2025 года, Сторонами было заключено Дополнительное соглашение от “29” декабря 2025 года к Договору об оказании юридических услуг.

Данным Дополнительным соглашением Стороны согласовали стоимость представительства Заказчика в судебных заседаниях в размере 4 000 (Четырех тысяч) рублей за представительство в 1 (Одном) судебном заседании.

В пункте 3 Дополнительного соглашения Сторонами было согласовано, что стоимость представительства Заказчика в судебных заседаниях Исполнителем подлежит оплате по факту осуществления представительства Заказчика Исполнителем в судебных заседаниях.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду также не представил.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04 апреля 2025 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - 15 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - 6000 руб.

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04 апреля 2025 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку доставки груза по договору – заявке от 28.04.2025 в размере 73 080 руб., судебные расходы по государственной пошлине 10 000 руб., и судебные расходы на правовые услуги в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.