Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А83-864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-864/2020
11 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318910200002780, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании объектов самовольными постройками, обязании совершить определённые действия,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 №10/02.1-42, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №39/02.1-42, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личности удостоверены на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести объекты недвижимого имущества: капитальное самовольно выстроенное одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, дом 23. В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно снести объекты недвижимого имущества: капитальное самовольно выстроенное одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, дом 23., с последующим взысканием расходов за снос с ФИО2.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-864/2020, назначена дата предварительного судебного заседания на 02.03.2020. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>).

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 05.10.2022 явился представитель истца, иные участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца в результате осуществления самовольного строительства объекта недвижимого имущества – капитальное одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, дом 23, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, в связи с чем подлежит сносу.

Позиция ответчика относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2015 года Управлением муниципального контроля была проведена проверка в ходе которой было выявлено, что по адресу: ул. Бахчисарайское шоссе, 23, пгт. Охотничье, г. Ялта, гр. ФИО2 самовольно выстроил одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м.

Как указывает истец, правоустанавливающие документы на право собственности или пользования земельного участком представленны не были. Градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ялты не регистрировались. Декларации на начало строительных работ и о вводе объекта в эксплуатацию служба Государственного строительного надзора Республики Крым не регистрировались.

На основании указанной проверки 21 августа 2015 года Администрацией города Ялты было принято постановление № 1706-п «О сносе капитального, самовольно выстроенного строения ИП ФИО2 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>», которым предложено ИП ФИО2 снести капитальное, самовольно выстроенное одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м.

Обязанности по добровольному сносу капитального, самовольно выстроенного одноэтажного строения – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, дом 23, ИП ФИО2 не выполнил, что послужило основанием для обращения Администрации города Ялта Республики Крым в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22), разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как указывалось выше и усматривается из материалов дела, 09 июня 2015 года Управлением муниципального контроля была проведена проверка в ходе которой было выявлено, что по адресу: ул. Бахчисарайское шоссе, 23, пгт. Охотничье, г. Ялта, гр. ФИО2 самовольно выстроил одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м.

Как указывает истец, правоустанавливающие документы на право собственности или пользования земельного участком представлены не были. Градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ялты не регистрировались. Декларации на начало строительных работ и о вводе объекта в эксплуатацию служба Государственного строительного надзора Республики Крым не регистрировались.

На основании указанной проверки 21 августа 2015 года Администрацией города Ялты было принято постановление № 1706-п «О сносе капитального, самовольно выстроенного строения ИП ФИО2 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, 23», которым предложено ИП ФИО2 снести капитальное, самовольно выстроенное одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м.

Специалистами Департамента осуществлен выход на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, 23 с целью проверки исполнения п. 1 постановления администрации города Ялты от 21.08.2015.

Осмотром установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ялта, Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, 23 находится одноэтажное капитальное строение, имеющее прочную связь с землей. Также капитальное строение состоит из подвала лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, веранды лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м., используемое как для хозяйственных целей, так и для проживания обслуживающего персонала.

Таким образом, требования п. 1 постановления администрации города Ялты от 21.08.2015 № 1706-п, согласно которого в срок до 05.09.2015 земельный участок должен был приведен в первоначальное состояние, не исполнены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела в полном объеме подтверждают отсутствие каких-либо правовых оснований для возведения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорных строений на принадлежащем истцу земельном участке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В связи с чем, требование о понуждении Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести объекты недвижимого имущества: капитальное самовольно выстроенное одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, дом 23 подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом, суд удовлетворяет исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Поскольку Администрация города Ялты Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции 12 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести объекты недвижимого имущества: капитальное самовольно выстроенное одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, дом 23.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно снести объекты недвижимого имущества: капитальное самовольно выстроенное одноэтажное строение – кафе с подвалом: лит «А», общей площадью 120,1 кв.м, открытая веранда лит «а», общей площадью 80,7 кв.м, крыльцо лит «а1», общей площадью 5.1. кв.м, санузел лит «Б», общей площадью 3.8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Охотничье, ул. Бахчисарайское шоссе, дом 23., с последующим взысканием расходов за снос с ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции 12 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук