Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А41-4862/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4862/18
01 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 марта 2019

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГЛАВПРОЕКТ-22" к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "АВТОСИСТЕМЫ", АО "ЭЛТЕХ СПБ", ООО "ПСК СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» (далее – ООО «Главпроект-22», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» (далее – АО «Атомэнергомонтаж», ответчик) с заявленными требованиями:

1) признать заключенным договор № 58/17-АП от 15.06.2017;

2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 33/17-АС по состоянию на 25.01.2018 в размере 1962509,74 руб.;

3) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 58/17-АП по состоянию на 25.01.2018 в размере 10085231 руб.;

4) штраф по договору № 33/17-АС в сумме 121738,90 руб.;

5) штраф по договору № 58/17-АП в сумме 636881,48 руб.;

6) убытки связанные с возвратом техники в размере 197150 руб.;

7) обязать ответчика возвратить следующее арендованное имущество:

- по договору № 33/17-АС от 15.05.2017 на общую сумму 1281476,76 рублей:

1. Балка выравнивающая 1 м, 10 ед., на общую сумму 5600 руб.;

2. Балка выравнивающая 1,5 м, 20 ед., на суму 16800 руб.;

3. Болт стяжной 1,0 м, 240 ед., на сумму 21420 руб.;

4. Гайка для стяж. болта, 480 ед., на сумму 34478,40 руб.;

5. Замок клиновой (литье), 372 ед., на сумму 129485,76 руб.;

6. Замок удлиненный 370, 112 ед., на сумму 65307,20 руб.;

7. Кронштейн подмостей не комплект, 20 ед., на сумму 20944 руб.;

8. Шкворень для колонн (40 см), 256 ед., на сумму 18816 руб.;

9. Щит стальной Альфа-Монолит (80 К) 0,25х1,5, 16 ед., на сумму 44396,16 руб.;

10. Щит стальной Альфа-Монолит (80 К) 0,3х3,0, 24 ед., на сумму 124258,08руб.;

11. Щит стальной Альфа-Монолит (80 К) 0,4х1,5, 10 ед., на сумму 34339 руб.;

12. Щит стальной Альфа-Монолит (80 К) 0,4х3, 12 ед., на сумму 74886,60 руб.;

13. Щит стальной Альфа-Монолит (80 К) 0,6х3,0, 20 ед., на сумму 142884 руб.;

14. Щит стальной Альфа-Монолит (80 К) 0,7х3,0, 2 ед., на сумму 15287,74 руб.;

15. Щит стальной Альфа-Монолит (80 К) 0,8х3,0, 4 ед., на сумму 32191,44 руб.;

16. Щит стальной Альфа-Монолит (80 К) 1,0х3,0 , 18 ед., на сумму 163806,30 руб.;

17. Щит стальной ГАММА 0,5х3,0, 16 ед., на сумму 91123,20 руб.;

18. Щит угловой внутренний (80К) 0,3х3,0 (ст) АМ, 24 ед., на сумму 183452,88 руб.;

19. Щит угловой распалубочный 0,3х0,3х3,0, 1 ед., на сумму 30000 руб.;

20. Щит угловой распалубочный 0,3х0,3х3,3, 1 ед., на сумму 32000 руб.

- по договору № 58/17-АП от 15.06.2017 на общую сумму 5859236,35 руб.:

1. Переходник 0,5 без фланца клиновой Black, 2582 ед., на сумму 175633,46 руб.;

2. Площадка-домкрат клиновая Black 170-500 мм, 1350 ед., на сумму 468288 руб.;

3. Стойка вертикальная клиновая с 2 фл Black 2,0 м, 350 ед., на сумму 188706 руб.;

4. Стойка вертикальная клиновая с 2 фл Black 2,5 м, 1620 ед., на сумму 760085,30 руб.;

5. Стойка вертикальная клиновая с 2 фл Black 2,0 м, 350 ед., на сумму 1188075,60 руб.;

6. Стойка горизонтальная клиновая Black 0,94 м, 3410 ед., на сумму 1011201,40 руб.;

7. Стойка горизонтальная клиновая Black 1,44 м, 4180 ед., на сумму 1465006,40 руб.;

8.Унивилка-домкрат клиновая Black 30-500мм, 1490 ед., на сумму 516851,20 руб.;

9. Шкворень Гамма (30 см), 192 ед., на сумму 44160 руб.;

10. Щит угловой внутренний (100С) 0,2х0,2х3,0 (ст) АМ, 3 ед., на сумму 18300 руб.;

11. Щит угловой внутренний (100С) 0,3х0,4х3,0 (ст) АМ, 2 ед., на сумму 14000 руб.;

12. Щит угловой внутренний (100С) 0,5х0,5х3,0 (ст) АМ, 1 ед., на сумму 8908,99 руб.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ООО "АВТОСИСТЕМЫ", АО "ЭЛТЕХ СПБ", ООО "ПСК СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ".

В обоснование требований истец указал, что 15.05 и 15.06.2017 между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № 33/17-АС и № 58/17-АП, согласно которым истец передал ответчику в пользование имущество (опалубки) предусмотренное договорами, что подтверждается актами приема-передачи имущества, накладными за период май-август 2017 года. Договор № 58/17-АП и акты к нему ответчиком не подписаны, ответчик уклоняется от их подписания, однако данное имущество находится у ответчика на строительной площадке и используется им для исполнения обязательств по договору подряда. Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договорам аренды в полном объеме. Между тем, ответчик своих обязательств по договорам не исполняет, арендную плату своевременно и надлежащим образом не вносит: по договору № 58/17-АП совершен один платеж платежным поручением № 766 от 12.07.2017, по договору № 33/17-АС не совершено ни одного платежа. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров и требования о возврате имущества. Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с расторжением договоров (согласно условиям договоров).

Возражая против заявленных требований в отзыве (л.д.43 т.1), ответчик ссылается на незаключенность договора аренды № 58/17-АП, ответчиком не подписаны ни договор, ни акты приема-передачи оборудования с накладными, и в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт передачи истцом и принятия ответчиком указанного в данном договоре оборудования. При этом, согласно доводам ответчика, между ним и истцом заключен договор купли-продажи оборудования № 58/17-АП от 15.06.2017 (л.д.1 т.2), на основании которого ответчиком перечислен аванс в размере 1000000 рублей платежным поручением № 766 от 12.07.2017, однако истцом данный договор не исполнен, оборудование ответчику не передано.

Определением суд от 12.04.2018 к производству принят встречный иск АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО «Главпроект-22» о взыскании аванса по договору купли-продажи № 58/17-АП от 15.06.2017 в размере 1000000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.07.2017 по 30.04.2018 в размере 65047,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 23650 руб. (л.д.53-55 т.2).

В отношении договора аренды № 33/17-АС от 15.05.2017 ответчик указал, что во исполнение этого договора истец передал ответчику оборудование на общую сумму 1124609,88 руб., а не 1281476,76 руб. как указывает истец. Большая часть данного оборудования ответчиком возвращена истцу, что подтверждается накладными № 01 от 15.12.2017, № 03 от 17.12.2017, № 04 от 22.12.2017, подписанными истцом. Арендные платежи по данному договору также частично оплачены на сумму 700783,30 руб. платежным поручением № 884 от 28.07.2017 и письмом от 25.01.2018 о зачете этих средств в счет арендной платы по договору № 33/17-АС, мотивированного отказа от истца не поступало. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору составляет 999342,33 руб. По поводу обязания возвратить оборудование и взыскания убытков за вывоз, ответчик ссылается на то, что истцом был установлен срок возврата до 10.01.2018, и затраты истца на вывоз до этой даты не могут считаться убытками по договору.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на то, что арендованным по договору № 33/17-АС от 15.05.2017 оборудованием фактически не пользовался, поскольку оно было сдано также истцом в аренду третьему лицу по делу ООО «ПСК СпецХолдингСтрой» по договору аренды № 91/17-АП от 14.12.2017.

Определением суда от 30.10.2018 выделены в отдельное производство требования ООО "ГЛАВПРОЕКТ-22" к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ", вытекающие из договора купли-продажи № 58/17-АП от 15.06.2017, а также встречные исковые требования АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "ГЛАВПРОЕКТ-22". Выделенные требования ООО "ГЛАВПРОЕКТ-22" к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ", вытекающие из договора купли-продажи № 58/17-АП от 15.06.2017, а также встречные исковые требования АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "ГЛАВПРОЕКТ-22" переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В рамках дела №А41-4862/18 рассматриваются требования ООО "ГЛАВПРОЕКТ-22" к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору аренды № 33/17-АС в размере 4 036 975,14 руб., убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 211 698,44 руб., штрафа в размере 403 697,51 руб., а также транспортно-экспедиционных услуг в размере 197 150 руб.

В судебном заседании 18.03.2019 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены, а судом приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании АО «Атомэнергомонтаж» в пользу ООО «Главпроект-22»:

- долга по арендной плате 3 177 016,52 руб. (с учетом зачета переплаты имеющейся по иному договору № 27/17-АС в размере 700783,48 руб.);

- убытков в виде стоимости утраченного (невозвращенного из аренды) оборудования 1 149 141,92 руб.;

- штрафа 1938,90 руб.;

- убытков в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 197 150 руб.;

- судебных расходов.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Третье лицо, ООО «Автосистемы», в письменных пояснениях (л.д.110 т.2) указало, что является перевозчиком по договору перевозки № АС-10 от 01.03.2017 между ним и ООО «Главпроект-22» (истцом). Во исполнение данного договора им производилась в период с мая по июль 2017 года доставка оборудования по договору №№ 33/17-АС грузополучателю АО «Атомэнергомонтаж», что подтверждается УПД. Кроме того, в период сентябрь-декабрь 2017 года перевозчиком оказаны транспортные услуги при попытках вывоза оборудования со строительной площадки ответчика (погрузочные работы).

Третье лицо, ООО «ПСК СпецСтройХолдинг» в письменных пояснениях (л.д.154-155 т.5) поддержало позицию ответчика, пояснило, что 14.12.2017 между ним и истцом был заключен договор аренды опалубки № 91/17-АП, по акту приема-передачи от 14.12.2017 истцом была передана опалубка, фактически находящаяся на объекте го Химки р-н Шереметьево Шереметьевское шоссе д. 2 корп. 3. Согласно информации истца, вся указанная опалубка являлась его собственностью. Однако, после заключения указанного договора аренды и осуществления арендных платежей, третье лицо выяснило, что часть опалубки принадлежит на праве собственности ответчику АО «Атомэнергомонтаж» по договору аренды с правом выкупа № 27/17-АС от 24.04.2017, а часть находится в аренде у ответчика по другому договору аренды № 33/17-АС от 15.05.2017. В феврале 2018 года третье лицо сообщило истцу о готовности возвратить опалубку, т.к. не может вывезти его с объекта, после чего опалубка была возвращена истцу в полном объеме. Опалубка с объекта не вывозилась, фактически постоянно находилась на объекте.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 33/17-АС (далее – договор), согласно п. 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование – комплект элементов опалубки для производства строительных работ передаваемый арендатору на условиях аренды, наименование, количество и стоимость оборудования указаны в приложении № 1 к договору, а арендатор принимает оборудование в аренду (л.д.23 т.1).

Согласно п. 3.1 договора, арендодатель обязан: передать оборудование арендатору по акту приема-передачи, предоставить оборудование в надлежащем состоянии, принять оборудование от арендатора по акту возврата; арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором его условий; при просрочке уплаты платежей по п. 4 договора более чем на 3 банковских дня, потребовать уплаты пени по п. 6 договора, а также досрочно расторгнуть договор с возложением убытков связанных с возвратом оборудования на арендатора (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора, арендатор обязан оплатить стоимость аренды, обеспечительный платеж и иные платежи в порядке и на условиях договора; принять оборудование по акту приема-передачи; возвратить оборудование арендодателю по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора; возместить убытки арендодателя в случае: поломки, повреждения, утраты оборудования; невозврата оборудования в течение 0 дней со дня прекращения действия договора или получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя; компенсировать затраты арендодателя по чистке и транспортировке оборудования, иные затраты связанные с арендой.

Разделом 4 договора предусмотрены порядок и условия оплаты. Согласно п. 4.1, арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания договора оплачивает обеспечительный платеж авансом в 100%. Согласно п. 4.2, арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100 %.

Согласно п. 4.5, арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного платежа в случае, если арендатор не оплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления следующие платежи: стоимость продления аренды; стоимость утраченного оборудования; стоимость чистки и ремонта оборудования; сумму расходов связанную с досрочным расторжением договора и вывозом оборудования с объекта (транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке оборудования и т.д.); сумму штрафа за просрочку платежа. В случае если обеспечительного платежа недостаточно для погашения всех задолженностей арендатора, арендатор оплачивает арендодателю оставшуюся часть задолженности (п. 5.8).

В соответствии с п. 5.1 договора, оборудование должно быть готово к передаче не позднее 3 рабочих дней с даты получения арендодателем платежей по пунктам 4.1 и 4.2. С момента подписания арендатором акта приема-передачи оборудование считается принятым арендатором в аренду (п. 5.3).

Погрузка и разгрузка оборудования на складе осуществляется силами и за счет арендодателя, на объекте – арендатора (п. 5.4 и 5.5). Доставка оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет арендатора (п. 5.7). Время погрузочно-разгрузочных работ на объекте при осуществлении транспортировки силами арендодателя регламентируется следующим образом: погрузочно-разгрузочные работы: еврофура, длинномер – 4 часа; маз, камаз (грузоподъемность от 5 до 10 тонн) – 2 часа; Газель (грузоподъемность 1,5 тонны) – 1 час. При превышении отведенного времени на погрузочно-разгрузочные работы арендатор оплачивает арендодателю, соответственно, по 1000, 500 и 200 руб. за каждый час (п. 5.8).

Согласно п. 6.1 и п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты по пунктам 4.1, 4.3 и 4.4 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день, но не более 10% от суммы платежа.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, стоимость оборудования составляет 106174,56 руб., наименование: Щит угловой внутренний (80К) 0,3х0,3х3,0 (ст) АМ, количество 12 ед.; Шкворень для колонн (40 см), количество 256 ед. (л.д.27 т.1).

В соответствии с приложением № 2 к договору, общая стоимость оборудования согласно приложения № 1 к договору составляет 106174,56 руб., обеспечительный платеж 15000 руб., срок аренды 30 дней (л.д.28 т.1).

15.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи к договору оборудования – Шкворень для колонн, количество 128 ед. стоимостью 73-50, цена аренды в сутки 1-25.

16.05.2017 подписан акт приема-передачи оборудования - Щит угловой внутренний, количество 12 ед., стоимость 7279-88 за ед., цена аренды в сутки 39-02 руб.

08.06.2017 подписан акт приема-передачи оборудования – балка выравнивающая 20 ед. стоимость 560 руб. за ед., цена аренды в сутки 5-82 руб.; щиты стальные: Альфа-Монолит (80 К) 0,25х1,5, 16 ед. стоимость 4799-25 руб. за ед., цена аренды в сутки 7-90 руб.; Альфа-Монолит (80 К) 0,3х3, 24 ед. стоимость 4930,88 руб. за ед., цена аренды в сутки 18-97 руб., Альфа-Монолит (80 К) 0,4х3, 12 ед. стоимость 5943,38 руб. за ед., цена аренды в сутки 25-28 руб., Альфа-Монолит (80 К) 0,6х3 , 20 ед. стоимость 6804 руб. за ед., цена аренды в сутки 37-94 руб., Альфа-Монолит (80 К) 0,8х3, 4 ед. стоимость 7664,63 руб. за ед., цена аренды в сутки 50-60 руб., Альфа-Монолит (80 К) 1,0х3, 18 ед. стоимость 8667 руб. за ед., цена аренды в сутки 63-25 руб.; щит угловой внутренний (80 К) 0,3х0,3х3,0 (ст) АМ, 12 ед., стоимость 7279,88 руб. за ед., цена аренды в сутки 39,02 руб.; балка выравнивающая 1 м, 10 ед., стоимость 560 руб. за ед., цена аренды в сутки 3,88 руб.; болт стяжной 1,0 м, 240 ед., стоимость 89-25 руб. за ед., цена аренды в сутки 0,63 руб.; гайка для стяжного болта, 480 ед., стоимость 71-83 руб. за ед., цена аренды в сутки 0,63 руб.; замок клиновой (литье) 372 ед., стоимость 348,08 руб. за ед., цена аренды в сутки 3,69 руб.; замок удлиненный 370, 112 ед., стоимость 583,10 руб. за ед., цена аренды в сутки 5,61 руб.; кронштейн подмостей не комплект, 20 ед., стоимость 1047,20 руб. за ед., цена аренды в сутки 8,75 руб.; Щит стальной Альфа-Монолит (80 К) 0,4х1,5, 10 ед., стоимость 2745,50 руб. за ед., цена аренды в сутки 12,65 руб.; Щит угловой распалубочный 0,3х0,3х3,3, 1 ед., стоимость 2745,50 руб. за ед., цена аренды в сутки 274,48 руб.; Щит угловой распалубочный 0,3х0,3х3,0, 1 ед., стоимость 2745,50 руб. за ед., цена аренды в сутки 250 руб.

09.06.2017 подписан акт приема-передачи оборудования - Щит стальной Гамма 0,5х3,0, 16 ед., стоимость 6419,25 руб. за ед., цена аренды в сутки 25-35 руб. (л.д.55 т.3).

09.06.2017 подписан акт приема-передачи оборудования - Щит стальной Альфа-Монолит 2 ед., стоимость 7279,88 руб. за ед., цена аренды в сутки 44-27 руб.

К актам приема-передачи оборудования по договору аренды № 33/17-АС от 15.05.2017 приложены подписанные сторонами накладные на отпуск материалов (л.д.39-48 т.1, л.д.48-58 т.3):

- № А-3423 на сумму 9408 руб.;

- № А-3422 на сумму 37358,56 руб.;

- № А-3668 на сумму 997934,12 руб.;

- № А-3684 на сумму 102708 руб.;

- № А-3685 на сумму 14559,76 руб.

Таким образом, документально подтвержден факт передачи истцом и приемки ответчиком оборудования во исполнение рассматриваемого договора.

Между тем, как следует из пояснений истца, арендные платежи за пользование оборудованием ответчиком надлежащим образом не вносились, в связи с чем возникла задолженность.

Как следует из первоначальных расчетов истца, размер задолженности по арендной плате по договору по состоянию на 25.01.2018 составлял 1962509,74 руб. (л.д.3 т.1).

Согласно уточненным требованиям, представленным 30.01.2019, долг по арендной плате по состоянию на 23.10.2018 составил 3 877 800,82 руб.

Согласно окончательным уточнениям, предъявленным истцом 18.03.2019, с учетом зачета переплаты по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком, № 27/17-АС, в размере 700783,48 руб., задолженность по спорному договору № 33/17-АС составляет 3 177 016,52 руб. по состоянию на 23.10.2018, которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и сроки расчета и внесения арендных платежей по договору аренды № 33/17-АС от 15.05.2017 установлены в разделе 4 договора.

П. 4.1 – арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплачивает авансом обеспечительный платеж в размере 100%.

П. 4.2 – арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

П. 4.3 – в случае продления срока аренды арендатор в течение 3 банковских дней с момента окончания срока аренды оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Приложением № 1 к договору определена стоимость оборудования: Щит угловой внутренний (80 К) 0,3х0,3х3,0 (ст) АМ, количество 12 шт., итого 87358,56 руб.; Шкворень для колонн (40 см) – 18816,00 руб. (л.д.27 т.1).

Приложением № 2 к договору установлено:

Общая стоимость оборудования согласно приложения № 1 к договору составляет 106174,56 руб.

Обеспечительный платеж – 15000 руб.

Срок аренды – 30 дней.

Стоимость аренды за один календарный день – 788,24 руб. Стоимость аренды конкретной единицы оборудования указана в приложении № 1 к договору.

Склад арендодателя – <...>.

Объект арендатора – Шереметьево, Шереметьевское шоссе 2 (л.д.28 т.1).

В приложении № 3 к договору предусмотрена Форма акта приема-передачи оборудования (л.д.29 т.1).

Имущество (оборудование), предусмотренное договором № 33/17-АС от 15.05.2017, передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 15.05.2017 и 16.05.2017, накладным. Впоследствии по актам приема-передачи от 08.06.2017 и 09.06.2017 к договору № 33/17-АС от 15.05.2017 и накладным истец также передал ответчику оборудование.

Доказательств возврата перечисленного оборудования, переданного по указанным актам приема-передач и накладным к договору, представленным в материалы дела, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что переданное ответчику по договору оборудование с момента его передачи и по состоянию на 23.10.2018 находится у ответчика.

В соответствии с п. 5.13 договора, оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата.

Согласно пояснениям истца, арендная плата по спорному договору ответчиком не вносилась, и с учетом условий договора о порядке ее расчета, ее размер на 23.10.2018 составил – 3877800,82 руб. (л.д.5 т.6).

Ответчик в отзыве сослался на платеж по договору в размере 700783,30 руб. платежным поручением № 884 от 28.07.2017 и письмо к истцу от 25.01.2018 о зачете этих средств в счет арендной платы по договору № 33/17-АС.

Истцом произведен зачет данной суммы, внесенной согласно платежному поручению, по другому договору, и уменьшена сумма долга до 3177016,52 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и третьего лица ООО «ПСК СпецСтройХолдинг» о том, что ответчик не пользовался арендуемым по договору № 33/17-АС от 15.05.2017 имуществом весь указанный истцом период, поскольку оно было сдано в аренду истцом данному третьему лицу по договору аренды № 91/17-АП от 14.12.2017.

В материалы дела представлен договор аренды № 91/17-АП и акты приема-передачи оборудования к нему от 14.12.2017 и от 19.01.2018 с накладными (л.д.8 т.6), из которых усматривается передача истцом третьему лицу имущества (оборудования): Щит стальной универсальный АМ (100 С) 0,72х3,3, 52 ед., цена за единицу 9741,97 руб., цена аренды в сутки 78,50 руб.; Щит стальной Альфа-Монолит (80К) 0,4х3, 6 ед., цена за единицу 6240,55 руб., цена аренды в сутки 25-34 руб.; Гайка для стяжного болта, 160 ед., цена за единицу 71,83 руб., цена аренды в сутки 0,63 руб.; Замок клиновой (литье), 18 ед., цена за единицу 348,08 руб., цена аренды в сутки 3,69 руб.; Подкос 2-уровневыйы 6 м, 15 ед., цена за единицу 5120 руб., цена аренды в сутки 53 руб.; Шкворень для колонн, 160 ед., цена за единицу 73,50 руб., цена аренды в сутки 1,25 руб.; Переходник 0,5 без фланца клиновой Блэк, 866 ед., цена за единицу 68,03 руб., цена аренды в сутки 1,25 руб.; Площадка-домкрат клиновая Блэк 17-500 мм, 759 ед., цена за единицу 346,88 руб., цена аренды в сутки 4,38 руб.; Стойка вертикальная клиновая с 2 фл. Блэк 1,5 м, 632 ед., цена за единицу 466,31 руб., цена аренды в сутки 3,29 руб.; Стойка вертикальная клиновая с 3 фл. Блэк 2,5 м, 1177 ед., цена за единицу 733,38 руб., цена аренды в сутки 5,48 руб.; Стойка горизонтальная клиновая Блэк 0,94м, 1307 ед., цена за единицу 296,54 руб., цена аренды в сутки 1,88 руб.; Стойка горизонтальная клиновая Блэк 1,44 м, 2087 ед., цена за единицу 350,48 руб., цена аренды в сутки 2,82 руб.; Переходник 0,5 без фланца клиновой Блэк, 452 ед., цена за единицу 68,03 руб., цена аренды в сутки 1,25 руб.; Площадка-домкрат клиновая Блэк 17-500 мм, 215 ед., цена за единицу 346,88 руб., цена аренды в сутки 4,38 руб.; Стойка вертикальная клиновая с 2 фл. Блэк 1,5 м, 246 ед., цена за единицу 466,31 руб., цена аренды в сутки 3,29 руб.; Стойка вертикальная клиновая с 3 фл. Блэк 2,5 м, 79 ед., цена за единицу 733,38 руб., цена аренды в сутки 5,48 руб.; Стойка горизонтальная клиновая Блэк 0,94м, 614 ед., цена за единицу 296,54 руб., цена аренды в сутки 1,88 руб.; Стойка горизонтальная клиновая Блэк 1,44 м, 1740 ед., цена за единицу 350,48 руб., цена аренды в сутки 2,82 руб.; Унивилка-домкрат клиновая Блэк 30-500 мм, 92 ед., 346,88 руб. за ед., цена аренды в сутки 4-38 руб.

Таким образом, как усматривается из актов приема-передачи объектов истцу по спорному договору и третьему лицу по договору № 91/17-АП, совпадает оборудование по четырем позициям: Щит стальной Альфа-Монолит (80К) 0,4х3, 6 ед. цена за единицу 6240,55 руб., Гайка для стяжного болта, 160 ед., цена за единицу 71,83 руб., Замок клиновой (литье), 18 ед., цена за единицу 348,08 руб. и Шкворень для колонн, 160 ед. (при сданных ответчику 128 ед.), цена за единицу 73,50 руб.

Остальное оборудование, переданное истцом в аренду ответчику по договору № 33/17-АС, отличается как по позициям, так и по их количеству от оборудования, переданного истцом третьему лицу по договору аренды № 91/17-АП.

Ответчик в отзыве на уточненный иск (л.д.20 т.6) ссылается на то, что часть оборудования, принятого в рамках договора № 33/17-АС согласно актам приема-передачи и накладным от 15.05-09.06.2015, стоимостью 692790,64 руб., была возвращена истцу по накладным № 01 от 15.12.2017, № 03 от 17.12.2017, № 04 от 22.12.2017 за подписью представителя истца в присутствии представителя АО «ЭлТехСПБ», а часть оборудования без вывоза со строительной площадки (Шереметьево Шереметьевское ш. д. 2 корп. 3), была передана истцом в аренду новому арендатору ООО «ПСК СпецСтройХолдинг» по договору аренды № 91/17-АП и акту приема-передачи от 14.12.2017. Исходя из изложенных доводов, согласно контррасчету ответчика, стоимость невозвращенного им истцу оборудования составляет 533139,28 руб.

Материалами дела подтверждается обратное доводам ответчика, а именно, что ответчик принял оборудование по актам приема-передачи и накладным, но не вернул его истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами передачи и возврата имущества, арендуемого по договору аренды № 33/17-АС, могут быть только акты приема-передачи (возврата) оборудования, подписанные обеими сторонами.

Таких актов, свидетельствующих о том, что спорное имущество возвращалось им истцу, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные ответчиком накладные № 01 от 15.12.2017, № 03 от 17.12.2017, № 04 от 22.12.2017 (л.д.65-67 т. 5), не являются такими актами возврата, предусмотренными договором, кроме того, из них не усматривается, кому именно передано имущество, имеется только подпись какого-то лица в строке «Принял», не указана его должность, отсутствует доверенность; печати организации не проставлено; указанное в данных накладных имущество не соответствует переданному ответчику оборудованию согласно перечню в актах приема-передачи.

При данных обстоятельствах, судом не могут быть приняты доводы и контррасчет ответчика в части задолженности по арендной плате.

Расчет истца, представленный по состоянию на 23.10.2018, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, требование в части взыскания основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- штраф 1938,90 руб.;

- убытки в виде стоимости утраченного (невозвращенного из аренды) оборудования 1149141,92 руб.;

- убытки в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 197150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф в сумме 1938,90 руб. начислен истцом в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты по пп. 4.1-4.3 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Поскольку установлено, что задолженность составляет 3177016,52 руб., то штраф от этой суммы в размере 0,05% от суммы долга составляет 1588,50 руб. (3177016,52 х 0,05% / 100%).

Требование о взыскании штрафа (неустойки) по п. 6.1 договора подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного (невозвращенного из аренды) оборудования 1149141,92 руб. и убытки в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 197150 руб.

Как следует из условий договора, оборудование сдано арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) в аренду без передачи прав собственности на него (п. 2.2).

При этом, арендатор обязался: возвратить арендодателю оборудование по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора (п. 3.3.9); возместить арендодателю убытки в случае: 1) поломки, повреждения, утраты оборудования; 2) невозврата оборудования по истечении 10 дней со дня прекращения действия договора; 3) невозврата оборудования по истечении 10 дней со дня получения арендатором уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя; 4) компенсировать затраты арендодателя по чистке и транспортировке оборудования; 5) компенсировать иные затраты арендодателя связанные с арендой оборудования (п. 3.3.10).

Срок аренды установлен по рассматриваемому договору – 30 дней.

Дополнительных соглашений между сторонами по продлению срока аренды в порядке п. 3.4.1 договора, стороны не заключали.

Согласно п. 5.5 договора, погрузка-разгрузка оборудования на объекте осуществляется силами и за счет арендатора. Доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет арендатора (п. 5.7).

Согласно п. 5.8, время погрузочно-разгрузочных работ на объекте при осуществлении транспортировки силами арендодателя регламентируется следующим образом: погрузочно-разгрузочные работы: еврофура, длинномер – 4 часа; маз, камаз (грузоподъемность от 5 до 10 тонн) – 2 часа; газель (грузоподъемность1,5 тонны) - 1 час. При превышении времени отведенного на погрузочно-разгрузочные работы арендатор оплачивает арендодателю – 1000 руб. за каждый час – еврофура длинномер; 500 руб. за каждый час – маз, камаз грузоподъемность 10 тонн; 200 руб. за каждый час – газель.

Судом установлено, что в установленный договором срок имущество не было возвращено.

При этом, с сентября 2017 года истец принимал меры по вывозу оборудования, привлекал к работе транспортную компанию ООО «Автосистемы».

Согласно письму № 175 от 28.12.2017 транспортной компании, счету № АВС0362 от 26.12.2017, за период сентябрь-декабрь 2017 года ООО «Автосистемы» выполнило для ООО «Главпроект-22» следующие работы и услуги по вывозу с объекта имущества (оборудования), находящегося у АО «Атомэнергомонтаж»:

- 26.09.2017 – погрузочные работы на сумму 19500 руб. (10 т);

- 17.11.2017 – погрузочные работы на сумму 22200 руб. (20 т);

- 15.12.2017 – погрузочные работы, простой 3 часа с 11-30 до 18-30 на сумму 25200 руб. (20 т);

- 15.12.2017 – погрузочные работы, простой 4 часа с 13 до 21 часа на сумму 26200 руб. (20 т);

- 21.12.2017 – погрузочные работы, простой 3 часа с 13 до 20 часов на сумму 25200 руб. (20т);

- 22.12.2017 – погрузочные работы , простой 8 часов с 7 до 19 часов на сумму 30200 руб. (20 т);

- 26.12.2017 – погрузочные работы (манипулятор) на сумму 31700 руб. (10 т);

- 28.12.2017 – погрузочные работы (манипулятор) на сумму 26950 руб. (10 т).

Итого, на сумму 197150 рублей.

Платежным поручением № 579 от 29.12.2017 истец произвел в пользу ООО «Автосистемы» оплату на сумму 197150 руб. за автотранспортные услуги по договору № АС-10 от 01.03.2017 (л.д.108 т.1).

Истец 11.12.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды № 33/17-АС от 15.05.2017, возврате арендованного имущества, погасить задолженность по арендной плате в срок до 10.01.2018, в случае невозврата арендованного имущества – возместить убытки в срок до 10.01.2018 (л.д.87-88 т.1).

29.12.2017 истец направил ответчику уведомление о возврате арендуемого имущества, погашении задолженности по арендной плате, оплате пени и убытков (л.д.109 т.1).

Между тем, доказательств возврата имущества (за исключением вышеуказанных четырех позиций, по которым оборудование передано истцом в аренду третьему лицу) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 3.3.10 договора аренды, затраты истца на погрузочные работы, стоимость невозвращенного оборудования являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что в уведомлении о расторжении договора и о возврате имущества от 11.12.2017 истцом был установлен срок для возврата имущества – до 10.01.2018, следовательно, работы по транспортировке (погрузке) до этой даты не могут являться убытками истца по вине ответчика, судом не принимаются. Срок договора окончился еще в июне-июле 2017 года и не продлевался, и если ответчик не возвращал имущество, истец вправе был согласно условиям договора, самостоятельно забрать его с возложением затрат по погрузке (транспортировке) с объекта на ответчика.

Судом рассмотрены все доводы и возражения ответчика, исследованы материалы дела (ст. 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что имущество (оборудование) по спорному договору аренды было передано ответчику (наименованием, в количестве и стоимостью согласно актам приема-передачи и накладным), однако по окончании срока действия договора возвращено не было (за исключением четырех позиций, указанных истцом, переданных в аренду третьему лицу), при этом истец в течение нескольких месяцев принимал меры по вывозу этого имущества. Доказательств погашения задолженности на момент судебного разбирательства, оплаты начисленного штрафа на задолженность, ответчик не представил. Обязанность ответчика возместить причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения договора (невозврата имущества) убытки в виде затрат на погрузку и транспортировку оборудования и в виде стоимости невозвращенного имущества прямо предусмотрены условиями договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, штрафа – частичному удовлетворению, убытков – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ООО "ГЛАВПРОЕКТ-22" 3 177 016,52 руб., задолженности, 1 588,50 руб. штрафа, 1 346 291,92 руб. убытков, и 45 624 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГЛАВПРОЕКТ-22" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по п/п № 49 от 24.01.2018 госпошлины в размере 42 392 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова