Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А17-2910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2910/2021
г. Иваново
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи О. А. Ильичевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании 3 990 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.06.2016,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – представителя адвоката Тебенькова А.В. по доверенности от 11.03.2021, удостоверению № 793

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Кранэнергомаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – ООО «СпортСтрой», ответчик) о взыскании 3 990 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.06.2016.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.07.2021.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, в котором истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.07.2021 разрешалось ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» об объединении в одно производство настоящего дела А17-2910/2021 и дела № А17-2015/2021, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» о взыскании 303 992 руб. 58 коп., в том числе: 303 842 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование в период с 29.06.2016 по 10.03.2021 земельным участком с кадастровым номером 37:27:011732:25, площадью 14 532 кв.м, расположенным по адресу: <...>, и 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 20.07.2021) в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №А17-2910/2021 и № А17-2015/2021 обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.07.2021 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением мирного урегулирования спора, представил в материалы дела предложение от 20.07.2021 о мирном урегулировании спора.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчику отказал, поскольку полагал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, указанное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2021.

После перерыва в судебное заседание истец и ответчик не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. Информация об объявленном перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Во время перерыва от истца в материалы дела поступило заявление, в котором истец настаивает на рассмотрении дела по существу и возражает относительно возможности мирного урегулирования спора.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал, в связи с злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, поскольку указанное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец в ходатайстве от 22.07.2021 позицию по делу поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что 22.07.2021 от представителя ООО «СпортСтрой» на адрес электронной почты конкурсного управляющего поступило предложение о мирном урегулировании спора. Конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно разрешать вопрос о предоставлении рассрочки в исполнении обязательств. Собрание кредиторов ООО «Кранэнергомаш» представлено двумя основными кредиторами – ГК «АСВ» и ФНС России, которые также с высокой степенью вероятности проголосуют против предоставления рассрочки, в случае вынесения соответствующего вопроса на рассмотрение собрания кредиторов. В связи с тем, что обязательство со стороны ООО «СпортСтрой» не исполнялось продолжительное время, а также в связи с тем, что, несмотря на вынесение судебного акта в пользу ООО «Кранэнергомаш» в обособленном споре по оспариванию сделки по уступке долга на ООО «Титан», ООО «СпортСтрой» до настоящего момента не приступило к исполнению своих обязательств – не перечислило в пользу ООО «Кранэнергомаш» никаких денежных средств. истец полагает, что в такой ситуации исполнение обязательств в соответствии с предложенным графиком, возможно и в случае вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения о взыскании денежных средств с ООО «СпортСтрой» в принудительном порядке. АПК РФ предусматривает возможность обращения ответчика с заявлением о рассрочке после вынесения судебного акта.

Ответчик отзыв на иск не представил, в ходатайстве от 07.06.2021 указал, что по аналогичному исковому заявлению с ответчика уже взыскана данная сумма. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А17-4539/2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу № А17-4539/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки; пункт 2 определения от 22.10.2020 изложен в следующей редакции: Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортстрой» в размере 3 990 000 руб., возникшее на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 20.06.2016. Ответчик полагает, что недопустимо повторно подавать исковое заявление с аналогичными основаниями и предметом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 по делу №А17-4539/2017 (резолютивная часть от 21.05.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Кранэнергомаш» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Между ООО «Кранэнергомаш» (продавец) и ООО «Спортстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2016, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее недвижимое имущество:

- контора, назначение: нежилое, общая площадь 230,6 кв.м.. инвентарный номер 5705, литер А, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 37:27:011732:17,

- склад, столярная мастерская, гараж, назначение: нежилое здание, площадь 609 кв.м.,

расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 37:27:011732:18,

- столовая, гараж, котельная, назначение: нежилое, общая площадь 1 307,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 37:27:011732:12,

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадь 12,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 37:27:011732:19.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания и производственной базы, площадь 14 532 кв.м.. расположенный по адресу: <...>. кадастровый (условный) номер 37:27:01 17.32:25.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2, согласно которому стороны договорились, что общая стоимость «Объектов» составляет 7 890 000 руб., в том числе НДС 18%, из них:

- стоимость конторы 750 000 руб.;

- стоимость склада, столярной мастерской, гаража – 715 000 руб.;

- стоимость столовая, гараж, котельная 2 660 000 руб.;

- стоимость трансформаторной подстанции 145 000 руб.;

- стоимость земельного участка 3 620 000 руб.

На момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу 2 900 000 руб. (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора определено, что оставшуюся сумму в размере 4 990 000 руб. покупатель обуется оплатить в следующем порядке и в сроки:

1. 20.06.2016 – 30.06.2016 сумму 1 640 000 руб.

2. 01.07.2016 – 30.09.2016 сумму 900 000 руб.

3. 01.10.2016 – 31.12.2016 сумму 450 000 руб.

4. 01.01.2017 – 31.01.2017 сумму 2 000 000 руб.

ООО «Кранэнергомаш» исполнило обязательство по передачи объектов недвижимости в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 20.06.2016.

В последующем, ООО «Кранэнергомаш» уступило ООО «Титан» по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2016 право требования к ООО «СпортСтрой» задолженности, в том числе и не наступившей, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016 и передаточного акта от 20.06.2016 в размере 4 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу №А17-4539/2017 договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2016, заключенный между ООО «Кранэнергомаш» и ООО «Титан», признан недействительной сделкой, в качестве последствий признания данной сделки недействительной суд восстановил право требования ООО «Кранэнергомаш» к ООО «Спорт-Строй» в размере 4 990 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А17-4539/2017 указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции восстановил право требования ООО «Кранэнергомаш» к ООО «Спорт-строй» в размере 3 990 000 руб., а также взыскал с ООО «Титан» в пользу ООО «Кранэнергомаш» 1 000 000 руб. задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлялось требование от 12.01.2021, в котором истец просил исполнить постановление Второго арбитражного суда от 30.12.2020 по делу №А17-4539/2017, перечислить в пользу истца денежные средства 3 990 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Для принудительного взыскания задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи подписан сторонами, является действующим, документов о его расторжении в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неоплаты ответчиком истцу за приобретенные объекты недвижимости в размере 3 990 000 руб., подтверждается материалами дела, установлен определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу №А17-4539/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кранэнергомаш» о признании недействительной сделки должника, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определениями о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие позицию истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом не принято возражение ответчика о невозможности повторного взыскания с него суммы задолженности, ранее взысканной постановлением Второго арбитражного суда от 30.12.2020 по делу №А17-4539/2017 как противоречащее материалам дела.

При этом суд отмечает, что Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А17-4539/2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Пункт 2 определения изложен в следующей редакции: восстановить право требования ООО «Кранэнергомаш» к ООО «Спорт-строй» в размере 3 990 000 руб., возникшие на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016, взыскать с ООО «Титан» в пользу ООО «Кранэнергомаш» 1 000 000 руб. задолженности.

Следовательно, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020, а также Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А17-4539/2017 не содержит выводов о взыскании с ООО «Спорт-строй» в пользу ООО Кранэнергомаш» суммы задолженности 3 990 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за приобретенные объекты недвижимости в сумме 3 990 000 руб. ответчиком не представлено, указанные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» 3 990 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.06.2016, 42 950 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева