Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-63111/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-63111/23-5-497

05.06.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.05.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации (127206, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Дом» (127273, <...>, помещение III, офис 217, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штрафы (пени)) по договору № 98/18-К от 21.01.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту спальных корпусов дома отдыха «Куркино», расположенных по адресу: <...> домовладение 16, строения 3 и 4, и капитальному ремонту корпуса №7 дома отдыха «Нагорное», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Новогорск, улица Заречная, вл.4, корпус 7 в размере 538 200 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Дом» о взыскании неустойки (штрафа (пени)) по договору № 98/18-К от 21.01.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту спальных корпусов дома отдыха «Куркино», расположенных по адресу: <...> домовладение 16, строения 3 и 4, и капитальному ремонту корпуса № 7 дома отдыха «Нагорное», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Новогорск, улица Заречная, вл.4, корпус 7 в размере 538 200 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

19.05.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

24.05.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ «ОК «Шереметьевский», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Дом» (далее – ООО «ПСК Дом», ответчик) был заключен договор строительного подряда от 21.01.2019 года № 98/18-К на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту спальных корпусов дома отдыха «Куркино», расположенных по адресу: <...> домовладение 16, строения 3 и 4, и капитальному ремонту корпуса № 7 дома отдыха «Нагорное», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Новогорск, ул. Заречная, вл. 4, корпус 7 (далее - договор).

24.10.2022 работы были приняты ФГАУ «ОК «Шереметьевский» по акту выполненных работ № 18.

Цена договора составила 5 980 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что часть работ были выполнены с нарушением сроков: с 11.06.2019 по 20.06.2019 на 9 дней.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за просрочку исполнения своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, в срок, установленный договором, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 1% (одного процента) от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по выполнению работ.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту спальных корпусов дома отдыха «Куркино», расположенных по адресу: <...> домовладение 16, строения 3 и 4, и капитальному ремонту корпуса № 7 дома отдыха «Нагорное», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Новогорск, ул.Заречная, вл.4, корпус 7 составляет 538 200 руб. 00 коп.

В связи с возникновением задолженности ФГАУ «ОК «Шереметьевский» обратилось в адрес ООО «ПСК Дом» с претензиями от 02.07.2019 № Ш/361; от 18.03.2021 № Ш/УД-132; от 18.11.2022 № Ш-1433 с требованием о погашении задолженности за несвоевременное выполнение работ. Претензии направлены должнику по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, однако, по истечении срока хранения почтовым отделением претензии, вернулись в адрес взыскателя.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неустойки (штрафа (пени)) по договору № 98/18-К от 21.01.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту спальных корпусов дома отдыха «Куркино», расположенных по адресу: <...> домовладение 16, строения 3 и 4, и капитальному ремонту корпуса № 7 дома отдыха «Нагорное», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Новогорск, улица Заречная, вл.4, корпус 7 в размере 538 200 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2019г. по 20.06.2019г.

С учетом срока на урегулирование претензионного порядка, срок исковой давности истек 21.07.2022.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023, (загружено в «Мой Арбитр» 27.03.2023).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в отношении заявленных требований, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, к спорному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1-23. При этом, согласно дополнительному соглашению № 22 от 30.08.2022г. подрядчик производит выполнение работ и их сдачу заказчику в срок по 30 сентября 2022 года включительно.

Таким образом, оснований для признания требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2019г. по 20.06.2019г., то есть до окончания срока выполнения работ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.